Дело №2-3687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В., 

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Цуканова А.Н., действующего на основании ордера,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 207 795 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, гарантийный ремонт которого был обязан на протяжении 5 лет осуществлять ответчик. 08.05.2017г. он (истец) обратился к ответчику с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. 11.05.2017г. менеджер сервиса ответчика по телефону сообщил о разрушении шатуна первого цилиндра и о невозможности определить причину дефекта силами специалистов ответчика, необходимости проведения независимой экспертизы. 24.05.2017г. перед проведением экспертизы с его (истца) участием выяснилось, что двигатель, находившийся в мастерской ответчика, демонтирован с автомобиля без согласия истца на демонтаж, сняты бампер, оба радиатора, воздуховоды с воздушным фильтром, с ДВС сняты все навесные агрегаты. По окончании разборки двигателя был составлен протокол, который подписан двумя представителя ответчика, специалистом и истцом. 26.05.2017г. он (истец) во второй раз был приглашен в сервис ответчика по причине забывчивости специалиста осмотра воздуховодов, последние были обнаружены в багажнике автомобиля, который не был закрыт и опломбирован. После осмотра воздуховодов протокол их осмотра не составлялся, истцом не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлено заключение специалиста № по исследованию недостатков двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>), согласно которому разрушение шатуна исследуемого двигателя в верхней его части произошло вследствие деформации и образования хрупкого излома при эксплуатации двигателя незадолго до поломки, причиной разрушения явился гидроудар от попадания небольшого количества воды во всасывающий воздушный патрубок двигателя. Разрушение шатуна поршня первого цилиндра имеет эксплуатационный характер. Исходящим письмом от 21.06.2017г. ответчик на основании экспертного заключения от 16.06.2017г. отказал истцу в проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля по гарантии. 29.06.2017г. он (истец) забрал двигатель в ремонт; 13.09.2017г. привез двигатель после ремонта, 16.09.2017г. автомобиль был восстановлен и передан истцу. С указанным решением ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта он (истец) не согласен, поскольку имеются многочисленные нарушения в процедуре проведения экспертизы, неполнота заключения специалиста, а также вызывает сомнение момент возникновения недостатков двигателя автомобиля. Кроме того, указанное заключение выявило только причину неисправности, но не того, кто виноват в этой неисправности (производитель, продавец, сервисный центр или потребитель). Считает отказ ответчика существенным нарушением своих прав и законных интересов как потребителя по беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению своим автомобилем. В результате бездействия ответчика он (истец) был вынужден понести убытки (реальный ущерб) по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, по оплате юридических услуг всего в сумме 207 795 руб. Также испытал физические и нравственные страдания, столкнувшись с нежеланием ответчика производить гарантийный ремонт автомобиля. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что со своей стороны исследование недостатков двигателя автомобиля не производил, так как в связи с произведенным ответчиком разбором двигателя все возможные следы были утрачены, о чем ему по телефону устно пояснили специалисты. Считает, что недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля является не эксплуатационным, а производственным недостатком, поскольку он (истец) имеет водительский стаж более 30 лет, ездит аккуратно, в рассматриваемый период времени с высокой скоростью и по лужам на дороге не ездил, поэтому гидроудара быть не могло. Кроме него автомобилем также управляла его (истца) супруга. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.49, 71-72), согласно которым отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Заслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Экс-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (ранее эксплуатируемый в качестве автомобиля тест-драйва) 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., соответствующий требованиям нормативной документации (л.д.19-21).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль. В течение гарантийного срока, при условии своевременного прохождения всего комплекса технического обслуживания на станциях технического обслуживания общества, завод-изготовитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине заводы-изготовителя. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял автомобиль в исправном техническом состоянии (п.1); замечаний не выявлено (п.6); к качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля претензий нет (п.8) (л.д.21). 

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что установленный изготовителем гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет.

Из сервисной книжки автомобиля (л.49-52 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что автомобиль истца в установленные сроки проходил плановые технические осмотры и осмотры состояния поверхности кузова, что следует из имеющихся отметок в сервисной книжке и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из объяснений истца в судебном заседании, заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки - перестал работать двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем 08.05.2017г. истец обратился к ответчику с неисправностью двигателя автомобиля, автомобиль принят для диагностики (л.д.74). 

Согласно заказ-наряду №№ от 23.05.2017г. ООО «Вега-Моторс» требуется экспертиза с целью установления вида неисправности (гарантийная или эксплуатационная) (л.д.76).

В соответствии с заявкой на работы от 24.05.2017г. автомобиль принят ответчиком для проведения экспертизы для установления вида неисправности ДВС (гарантийная или эксплуатационная) (л.д.78). 

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в двигателе внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> 2.4 гос. №№, VIN №№, имеются следующие недостатки: рабочая поверхность первого цилиндра имеет механические повреждения в виде продольных царапин, деформации цилиндра в нижней его части; поршень первого цилиндра – деформация днища поршня, вертикально-направленные царапины на юбке поршня; шатун поршня первого цилиндра разрушен в двух местах; клапана (впускные, выпускные) первого цилиндра – следы на тарелях с днищем поршня, деформация стержней. Разрушение шатуна исследуемого двигателя в верхней его части произошло вследствие деформации и образования хрупкого излома при эксплуатации двигателя незадолго до поломки, причиной разрушения явился гидроудар от попадания небольшого количества воды во всасывающий воздушный патрубок двигателя. Разрушение шатуна поршня первого цилиндра имеет эксплуатационный характер (22-35, приложение).

Согласно письму ООО «Вега-Моторс» от 21.06.2017г. в адрес истца на основании экспертного заключения от 16.06.2017г. провести ремонт ДВС автомобиля по гарантии не представляется возможным (л.д.6). 

После произведенного истцом самостоятельно и за свой счет ремонта двигателя автомобиля (л.д.10-12, 14, 15, 16, 17, 18) 29.12.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении понесенных расходов на ремонт двигателя автомобиля, а также расходов на оплату юридических услуг (л.д.36-37, 38). 

15.01.2018г. ответчиком истцу предоставлен письменный ответ на претензию, согласно которому неисправность двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер (л.д.39). 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку каких-либо доказательств о наличии недостатков автомобиля производственного характера сторонами представлено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд считает данное заключение надлежащим доказательством того обстоятельства, что указанный в заключении недостаток двигателя автомобиля истца носит приобретенный характер, образовавшийся во время эксплуатации автомобиля. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку исследования произведены на основании непосредственного осмотра автомобиля, заключение является ясным, понятным, достаточно мотивированным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (ст.59, ст.60 ГПК РФ).

Кроме того, об эксплуатационном характере неисправности автомобиля истца свидетельствуют и фактические обстоятельства возникновения неисправности, что следует из представленных истцом объяснений (л.5, 48 заключения), согласно которым 06.05.2017г. во время движения автомобиля со скоростью около 70 км/час в погодных условиях – мелкий дождь временами со снегом, температура +3-4С, под капотом автомобиля послышался удар, потом треск, посторонние звуки, двигатель еще несколько секунд поработал и остановился. 

При этом указанные стороной истца в иске и в ходе судебного разбирательства доводы о недостатках указанного экспертного заключения сами по себе выводов эксперта не опровергают. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов не указано, требованиям каких нормативных правовых актов не соответствует либо противоречит указанное заключение, истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что перечисленные истцом недостатки заключения повлияли на объективность и правильность выводов эксперта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст.12 ГПК РФ, истец также обязан представить доказательства в обоснование своих доводов, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражение ответчика, истцом не представлено. 

Выражая несогласие с экспертным заключением ответчика, истец в ходе рассмотрения дела в связи с этим ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивируя свой отказ утратой возможности проведения в настоящее время экспертизы недостатков автомобиля. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств невозможности проведения экспертизы, в том числе на основании ранее произведенных осмотров автомобиля (л.40-42 заключения), истцом не представлено, судом не исследовалось. 

Доводы истца об отсутствии проведения экспертизы со стороны ответчика, о том, что представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертизой товара, судом отклоняются в связи со следующим: заключение эксперта - это субъективное мнение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, имеющим отношение к предмету спора. При этом лицо, выступающее в качестве эксперта, должно быть независимым от участников спора. 

Согласно представленным документам о квалификации эксперта ФИО4 (л.59-64 заключения) последний обладает специальными познаниями в вопросах определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, независим от истца и ответчика. Доказательств обратного сторонами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может выступать в качестве экспертизы товара. 

Ссылки представителей истца на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" применительно тому, что ФИО4 в рассматриваемом случае не является экспертом, в противном случае мог бы нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с преамбулой указанного Федерального закона, с учетом положений ст.41 Федерального закона, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Представленная ответчиком экспертиза проведена в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в рамках гражданского, административного или уголовного судопроизводства. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу, вследствие его использования потребителем и не являются производственными недостатками, постольку исковые требования о взыскании с ООО «Вега-Моторс» ущерба в сумме 207 795 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика и отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Моторс» о возмещении ущерба в размере 207 795 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>