Дело № 2 – 811/2020 

УИД: 42RS0037-01-2019-001321-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» (далее по тексту ООО « Трейдмир») о защите прав потребителя (л.д. 3-6). 

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

28.02.2020 между ФИО2 и ООО «ТРЕЙДМИР» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ***-КР. Предметом указанного Договора явилась покупка истцом транспортного средства DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: *** стоимостью 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля, истцу было представлено для подписания Соглашение *** от 28.02.2020. Ответчик в категоричной форме указал истцу на заключение указанного Соглашения. Согласно п. 1 Соглашения ООО «ТРЕЙДМИР» предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: дополнительный комплект резины; коврики в салон; аудиосистема; навигатор; видеорегистратор, на общую сумму 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того в п. 2 Соглашения было указано, что дополнительное оборудование передается безвозмездно, при условии заключения истцом в день подписания одного или несколько договоров личного и имущественного страхования автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: ***, с компанией: ООО «Альфа Ассистанс» на сумму 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей; ООО «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; ПАО «Банк-Зенит» на сумму 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В заключение указанных договоров истец не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг с указанными выше компаниями. Свои обязанности по заключению договоров с указанными компаниями истец выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил. 

В этот же день, т.е. 28.02.2020 истцом был заключен Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию с ООО «Альфа Ассистанс» на общую сумму 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей сроком на 4 года и Договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей.

При этом оборудование, о котором шла речь в п. 1 спорного Соглашения, истцу не было передано, ответчик пояснил, его в наличии нет. Фактически ответчик уклонился от исполнения Соглашения в части передачи оборудования. Факт неисполнения условий Соглашения, т.е. отсутствия оборудования, зафиксирован в заявлении истца, поданном в Отдел полиции «Ленинский», КУСП *** по факту мошеннических действий.

Кроме того, при приобретении указанных услуг с ООО «Альфа Ассистанс» и ООО «Согласие-Вита», ответчиком (продавцом) не была доведена полная информация о данных продуктах, условиях оплаты и т.д.

04.03.2020 истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть Соглашение, поскольку дополнительное оборудование, которое указано в спорном Соглашении, не было передано.

Поскольку оборудование истец так и не получил и был в неведении относительно услуг, навязанных ему в п. 2 спорного Соглашения, он был вынужден расторгнуть Договор с ООО «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

После расторжения договора с ООО «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, представители ответчика в ультимативной форме предложили истцу оплатить сумму, указанную в Соглашении *** от 28.02.2020, а именно 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей в течение 5 календарных дней, в противном угрожая взыскать данную сумму в судебном порядке.

Истец считает, что Соглашение *** от 28.02.2020 является недействительным, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чём срок, установленный указанными правилами.

Как следует из ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия Соглашения № 441542/828 от 28.02.2020 об обязательном приобретении истцом договоров страхования, гарантийного обслуживания, оказания услуг противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 75, 76). Истец считает, что спорное Соглашение является ничтожным, поскольку, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; при совершении Соглашения был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указанными действиями ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Указанный вред истец оценивает в 50000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать ничтожным Соглашение *** от 28.02.2020, заключенное между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-52, 61-62), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 28.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор ***-КР купли-продажи транспортного средства автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: *** стоимостью 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 7-13). 

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком заключено Соглашение *** от 28.02.2020 (л.д. 14). 

Согласно п. 1 указанного Соглашения, ООО «ТРЕЙДМИР» предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: дополнительный комплект резины; коврики в салон; аудиосистема; навигатор; видеорегистратор, на общую сумму 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 2 Соглашения, дополнительное оборудование передается безвозмездно, при условии заключения истцом в день подписания одного или несколько договоров личного и имущественного страхования автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN: ***, с компанией: ООО «Альфа Ассистанс» на сумму 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей; ООО «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля; ПАО «Банк-Зенит» на сумму 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 Соглашения, по инициативе истца, истец обязан произвести оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 Соглашения.

Вышеуказанные Договор купли-продажи автомобиля и Соглашение подписаны сторонами.

В тот же день, т.е. 28.02.2020 истцом был заключен Договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию с ООО «Альфа Ассистанс» на общую сумму 115200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей сроком на 4 года и Договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» на сумму 124872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей (л.д. 15, 16-17).

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанных договоров до него не была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров не подтверждены доказательствами.

В частности из страхового полиса (копия на л.д. 15) усматривается, что истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с текстом договора, условиями страхования и памяткой о рисках, копии документов ему вручены. Из Заявления истца (л.д. 17) усматривается, что ему была предоставлена и понятна вся информация об услугах ООО «Альфа Ассистанс».

Доказательств того, что заключение Соглашения и последующих договоров ему было навязано ответчиком, истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением каких-либо дополнительных соглашений или договоров.

Из текста Соглашения *** от 28.02.2020 следует, что стороны договорились о том, что ответчик предоставит истцу дополнительное оборудование для автомобиля стоимостью 355000 рублей. И лишь безвозмездность передачи указанного в Соглашении оборудования была обусловлена заключением договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах.

Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора страхования, гарантийного обслуживания или оказания услуг помощи на дорогах. Однако истец добровольно согласился на предложение ответчика и заключил с ним Соглашение *** от 28.02.2020 и договоры страхования и оказания услуг помощи на дорогах.

Законных оснований для признания указанного Соглашения ничтожным суд не усматривает.

Тот факт, что ответчик не передал истцу дополнительное оборудование в полном объеме, не влечет ничтожность Соглашения.

Из Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля (л.д. 37) усматривается, что ответчик выплатил истцу 10000 рублей для приобретения комплекта зимних автомобильных шин.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик во исполнение Соглашения *** от 28.02.2020 передал истцу следующее дополнительное оборудование: коврики в салон, аудиосистема была установлена в автомобиль, выплачено 10000 рублей на приобретение комплекта зимней резины. Видеорегистратор и навигатор истцу ответчиком не передан.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что все указанное в Соглашении *** от 28.02.2020 дополнительное оборудование к автомобилю передано истцу. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что передача дополнительного оборудования от ответчика истцу подтверждается самим Соглашением, которое является актом приема-передачи, опровергаются текстом Соглашения *** от 28.02.2020, которое содержит лишь обязанность ответчика передать истцу дополнительное оборудование и не содержит указания на то, что дополнительное оборудование было передано истцу и им принято. Дополнительное соглашение (л.д. 37) также не содержит указания на то, что цена автомобиля снижена в целях исполнения Соглашения *** от 28.02.2020. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Соглашения *** от 28.02.2020.

Поскольку истец приобрел у ответчика автомобиль для личных семейных нужд, то на отношения истца с ответчиком распространяются правовые нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком условий Соглашения *** от 28.02.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу дополнительного оборудования, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере 3000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит: 3000 руб. х 50% = 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д. 32) следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 379 рублей 86 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 1500 рублей; судебные расходы в сумме 379 рублей 86 копеек, а всего 4879 (четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.08.2020 года