УИД - №

Дело № 2-509/2024 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием истца

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Право онлайн» и ООО Микрокредитная компания «Академический» о признании того, что заемщик не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным договора цессии, об обязании вернуть денежные средства, об обзании передать сведения в бюро кредитных историй о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ООО МКК «Академический» и ФИО1 заключен договор займа в сумме 15000 рублей в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользование суммой займа; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1. Истец также указывает, что в связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Как указывает истец, задолженность не погашена по настоящее время. Истец указывает, что общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30900 рублей, из которых: 15000рублей – основной долг, 15900 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Истец также указывает, что в счет погашения задолженности по процентам займодавцем был учтен платеж в общей сумме 6600 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 30900 рублей с ответчика в пользу истца.

Ответчик – ФИО1 –предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ООО МКК «Академический» и ООО «Право онлайн», ссылаясь на то, что в день заключения договора цессии обязательства заемщика были исполнены в полном объеме, долг был возвращен. Ответчик просит обязать займодавца вернуть денежные средства в сумме 26657 рублей 10 копеек, обязать передать сведения об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель ответчика – ФИО2 – явилась в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн», просит удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что истца произведена переплата по всем договорам займа.

Ответчик – ООО МКК «Академическая» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения указанного ответчика на встречные исковые требования ФИО1, указывая, что на дату заключения договора цессии обязательства заемщика не были исполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академический» и ФИО1 заключен договор займа № посредством электронного взаимодействия, путем проставления электронной подписи. По условиям указанного договора займодавец предоставляет займа в сумме 15000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня 9включительно) пользования займом, а с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 302,950% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. По условиям договора возврат суммы займа в сумме 15000 рублей производится вместе с начисленными процентами в сумме 4398 рублей, то есть в общей сумме 19398 рублей в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 15000 рублей была выдана ФИО1 путем перечисления на ее банковскую карту №

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должна была вернуть сумму основного долга и уплатить проценты в общей сумме 19398 рублей займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвела платеж в сумме 6949 рублей 65 копеек (л.д. 43) ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4381,65 рубля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). То есть истец внесла платежи с нарушением срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме, не достаточной для погашения всей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. В частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику следовало возвратить основной долг в сумме 15000 рублей и уплатить проценты в сумме 4398 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование займом составила 4548 рублей ((15000*365%:100%:365*1=150)+4398=4548). Уплачено 6949 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу.

Поскольку ответчик внесла платеж в сумме 6949 рублей 65 копеек (выписка из личного кабинета истца, л.д. 43), тем самым ответчиком была погашена задолженность по процентам в сумме 4548 рублей и часть основного долга, а именно: в сумме 2401 руб.65 коп. (6949,65-4548=2401,65), за предшествующий период непогашенной осталась задолженность по основному долгу в сумме 12598 руб.35 коп. (15000-2401,65=12598,35). Следующий платеж в сумме 4381 руб.65 коп. (выписка из личного кабинета ответчика, л.д. 43) выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 4787 рублей 37 копеек (12598,35*365%:100%:365*38=4787,37). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 4381 рубля 65 копеек, которые истец должен был зачесть в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ после уплаты процентов в сумме 4381,65 руб. задолженность по процентам составила сумму в размере 405 рублей 72 копеек (4787,37-4381,65=405,72). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истец просит взыскать задолженность по договору) задолженность по процентам составила 10582 рубля 61 копейку (12598,35*365:100%:365*84=10582,61). Таким образом общая сумма задолженности по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10988 рублей 33 копейки (405,72+10582,61=10988,33). Общая сумма процентов за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19917,98 руб. (4548+4381,65+405,72+10582,61=19917,98), что не превышает допустимый максимальный размер процентов в сумме 22500 рулей (15000*1,5=22500). Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 12598 рублей 35 копеек и по процентам - 10988 рублей 33 копеек, а общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23129 рублей 20 копеек (12598,35+10988,33=23129,20).

Доводы ответчика о том, что она переплатила займодавцу по другим договорам, в силу чего, по мнению ответчика, денежные средства в сумме 26657 рублей 10 копеек должны быть ей возвращены, а обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать прекращенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи, на которые ответчик ссылается в обоснование заявленных встречных требований, были совершены во исполнение договоров займа, заключенных между ООО МКК «Академический» и ФИО1 ранее договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Платежи выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчика фактически сводятся к пониманию правильности расчета суммы задолженности по договорам займа, заключенным ранее договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. При проверке правильности расчета суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. судом приняты во внимание платежи и их размер, выполненные ответчиком в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Вышеуказанным расчетом подтверждается, что у заемщика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, ответчиком – ООО МКК «Академический» представлен подробный расчет сумм задолженности по договорам займа, заключенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переплат в заявленном ответчиком размере не допущено. 

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., факт заключения которого не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено заемщику по электронной почте. 

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, плате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО МКК «Академический» заключен договор уступки прав (требований), возможность заключения которого не запрещена заемщиком. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась и в настоящее время имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед займодавцем. Следовательно, обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращены исполнением. Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для признания того, что заемщик не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, для признания недействительным договора цессии, для обязания истца и ответчика вернуть денежные средства ФИО1 и для обязания истца и ответчика передать сведения в бюро кредитных историй о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Однако учитывая, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена заемщиком по настоящее время, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Право онлайн», а именно: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23129 рублей 20 копеек, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере, превышающем 23129 рублей 20 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 рублей 56 копеек ((23129,20*100%:30900)*1127:100%=843,56).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 23129 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843 руб.56 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Право онлайн» и ООО Микрокредитная компания «Академический» о признании того, что заемщик не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительным договора цессии, об обязании вернуть денежные средства, об обзании передать сведения в бюро кредитных историй о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья