РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6555/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 579 рублей, государственную пошлину в размере 2 437 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. в 18:15 на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 

<

дата>, г/н 

<

номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом у ФИО2 отсутствуют права управления транспортным средством. Страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, у автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, были повреждены крышка багажника, задний бампер, что подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Согласно Экспертного заключения 

<

номер>/Н о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW GOLF, г/н 

<

номер> от 

<

дата>., выполненного ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 70579 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать причиненный ущерб ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата>. в 18:15 на 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н 

<

номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 

ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

При этом у ФИО2 отсутствуют права управления транспортным средством.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, у автомобиля Фольксваген Гольф, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, были повреждены крышка багажника, задний бампер, что подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована страховщиком. 

Из представленного истцом отчета ООО «Центр-Эксперт» 

<

номер>/Н стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VW GOLF, г/н 

<

номер> от 

<

дата>., выполненного стоимость восстановительного ремонта составляет 70579 рублей (л.д.9-22). Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать, подтвержденную экспертным путем, стоимость восстановления автомобиля без учета износа, суд считает, что данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются разумными.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 4000 рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию, т.к. оценка была необходима для предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию размере 2 437 рублей, как уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (законного представителя ФИО2, 

<

дата> года рождения) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 579 рублей, государственную пошлину в размере 2 437 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 6 000 рублей, а всего взыскать 83 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 18.12.2017 года