Дело №

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Крафт» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РО в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крафт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу на указанное постановление. ФИО2 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен при ненадлежащем его извещении. Уведомление о месте и времени составления протокола было направлено по адресу: 

<

адрес>, при том, что местом его регистрации является: 

<

адрес>. Кроме того, согласно административного материала, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО1, срок в течение которого он мог быть привлечен к административной ответственности - это не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличии его вины. На основании изложенного ФИО2 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что о принятом в отношении него судебном акте он узнал случайно из выписки из ЕГРЮЛ. Копия постановления ему не направлялась и не вручалась. Он не знал о наличии в отношении него производства, не был уведомлен судом по месту регистрации, заказные письма отправлялись на неверные адреса. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, по мнению ФИО2, по независящим от него причинам. На основании изложенного ФИО2 просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 17.03.2025г. директор ООО «Крафт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО2 просит суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи от 17.03.2025г. его защитник ознакомился лишь 12.08.2025г. вся судебная корреспонденция направлялась мировым судьей на неверные адреса, при том, что местом его регистрации является 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО2 по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. С материалами дела, представитель ФИО2 - ФИО3 ознакомился 12.08.2025г. Сведении о том, что копию постановления ФИО2 получил ранее указанной им даты, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушения может быть восстановлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 настоящего Кодекса физические лицо, являющееся руководителем организации, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Материалами дела установлено, что 14.03.2024г. ФИО2 представил в МИФНС России № по РО заявление по форме Р12016 о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица ООО «Крафт» в форме слияния. Согласно заявлению, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5

Документы представил в МИФНС России № по РО лично ФИО2 Достоверность документов, их соответствие законодательству, подтверждены личной подписью заявителя. 

Подписывая заявление по форме Р12016, ФИО2 подтвердил, что сведения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством требованиям и являются достоверными. 

18.04.2024г. осуществлена государственная регистрация ООО «Крафт», присвоен ОГРН №

22.04.2024г. в адрес МИФНС России № по РО поступило заявление ФИО5, согласно которому 21.04.2024г. ему на электронную почту пришло письмо от МИФНС России № по РО с информацией о том, что на его имя 18.04.2024г. зарегистрировано юридическое лицо ООО «Крафт» ИНН №. Однако данная информация является недостоверной, так как он никогда не открывал указанную организацию, никаких доверенностей на открытие не давал, на территории РО никогда не был. 

Таким образом, ФИО2 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения. 

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ в новой редакции устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 5 статьи 14.25, введенной указанным Федеральным законом) привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений. При этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности предоставляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий.

В силу п. «л» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, также подтверждается заявлением самого ФИО2 по форме №Р12016 о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица ООО «Крафт» в форме слияния, согласно заявлению, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5, а также иными материалами дела.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что в ходе производства по делу его извещали по неверному адресу, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ФИО2 извещений по адресам, указанным им самим в налоговом органе, и которые полностью соответствуют друг другу. 

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Доводы ФИО2 о том, что срок давности для привлечения его к административной ответственности истек, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО5 обратился с заявлением в налоговый орган 22.04.2025г., что является датой обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО2 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в виде дисквалификации сроком на 1 год, что является минимальной санкцией. 

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 17.03.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора ООО «Крафт» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 – директора ООО «Крафт» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина