Подлинник дело № 2-2507

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

с участием истца – ФИО2

представителя истца – ФИО6, доверенность от 09.11.2016 года

представителя ответчика – ФИО7, доверенность от 09.01.2017 года

при секретаре – Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №-СД/40, согласно которому, ответчик обязался передать ЗАО «Желдорипотека» объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – жилое помещение проектной площадью 1 195,88 кв.м. и площадью балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом – 0,3 (0,5) – 37,87 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и истцом подписан договор уступки права требования и перевода долга №-ОЧ/40, согласно которому к ФИО1 перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры со строительным адресом №. По акту приема-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцом по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право собственности за истцом зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, истец обнаружил многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, составляет 178 530,46 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 178 530,46 руб., неустойку – 178 530,46 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в размере 16 812,10 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца в части соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в сумме 72 437,84 руб. признал, представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанной суммы на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на имя ФИО1 Просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №-СД/40 «Кр» участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Желдорипотека» принимает участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес> квартале жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство Объекта и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенные в Объекте 23 жилых помещения проектной площадью 1 195,88 руб. и площадью балконов (лоджий) с понижающим – 0,3 (0,5)- 37,87 кв.м. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор №-ОЧ/40 уступки права (требования) и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве №-СД/40 «Кр» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже секции №, общей площадью 35,69 кв.м. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Альфа» передает в собственность, а ФИО1 принимает в собственность однокомнатную 

<

адрес> десятиэтажном 

<

адрес> «Квартала жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 35,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,4 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 9,9 кв.м., расположенную на восьмом этаже. Оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.22). 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Альфа» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 178 530,46 руб., согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 Просит перечислить сумму устранения недостатков в размере 178 530, 46 руб., убытки в размере 16 812,10 руб. (л.д. 54).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования жилой квартиры, расположенной на по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>37, установлено, что строительно-монтажные работы в данной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 178 530,46 руб. (л.д.28-53).

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 101).

Согласно заключению эксперта ООО «Эври», на основании проведенного технического обследования однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, выявлено следующее: в настоящее время строительные конструкции квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в работоспособном техническом состоянии. Отделочные работы выполнены в соответствии с обязательными требованиями и проектной документацией. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником, которые видны невооруженным взглядом, то есть не являются скрытными. Для их обнаружения не требуется специальных знаний и навыков. Также часть недостатков можно определить только инструментально. Это горизонтальность неровности поверхности пола, потолков, вертикальность и неровности стен. Это скрытые недостатки. На основании проведенного обследования и обмерных работ были зафиксированы выявленные недостатки и подсчитаны объемы ремонтно-восстановительных работ. По объемам ремонтно-восстановительных работ составлен локальный сметный расчет по состоянию на сентябрь 2017 года. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 72 437,84 руб. 

Экспертиза проведена с учетом требований закона и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 72 437,84 руб. Указанная сумма переведена ответчиком в депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 72 437,84 руб. к принудительному взысканию не подлежит. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178 530,46 руб. Направление истцом претензии ответчику подтверждается представленными доказательствами (л.д.54,55). 

Сумма неустойки составляет: 641 073,35 руб. ((72 437,84 руб.х3%х295 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия денежных средств в депозит нотариуса).

Представитель ответчика ООО «Альфа» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, добровольность удовлетворения требований истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 8 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((72 437,84 руб.+15 000 руб.+8 000 руб.)х50%)=47 718,92 руб. 

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа» расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 090 руб., из расчета: 15 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы)х40,6% (процент от суммы требований истца в удовлетворении которых было отказано), требования о взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 126, 71 руб. (312,10 руб.х40,6%). Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.25,57) и договором о проведении экспертизы (л.д.24). 

Также подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 609 руб. (1 500 руб. х40,6%), поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана ООО «Юридическое агентство Константа» для ведения конкретного дела (л.д.12). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 123,13 руб.((72 437,84 руб. + 15 000 руб.) - 20 000)х3%+800+300)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 72 437 рублей 84 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы 6 825 рублей 71 копейку, штраф в размере 20 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 72 437,84 руб. считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 денежные средства с депозитного счета в размере 72 437,84 руб., перечисленные ООО «Альфа» на основании платежного поручения № 590 от 9 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Альфа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина