№ 2-8211/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-007774-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 26 октября 2023 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Центр Дез» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Дез» об установлении факта трудовых отношений с ** ** **, возложении обязанности заключить трудовой договор с ** ** ** по ** ** ** включительно, а с ** ** ** заключить трудовой договор по совместительству бессрочно, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 671 287,50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 64 953,15 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ** ** ** с ведома и по поручению генерального директора ООО «Центр Дез» ФИО7, фактически приступил к выполнению трудовой деятельности в указанном Обществе, осуществляя обязанности руководителя Сыктывкарского филиала ООО «Центр дез». Указанная работа, а именно предоставление комплексных санитарных услуг, осуществлялась филиалом Общества по адресу: .... Однако, ** ** ** информационным письмом директор вышеприведенного общества ФИО7 уведомил клиентов Общества о том, что ФИО1 с ** ** ** прекратил свои полномочия на должности руководителя Сыктывкарского филиала ООО «Центр Дез» и с указанной даты эту должность осуществляет он сам на основании Устава Общества. ** ** ** истцом в адрес генерального директора ООО «Центр Дез» ФИО7 был направлен запрос о предоставлении экземпляра трудового договора и сведений о трудовой деятельности за период моей деятельности в указном Обществе в срок не позднее 3 рабочих дней. Также истец просил уведомить его о прекращении трудовых отношений в установленном законом порядке. На указанный запрос ответчик не ответил и не произвел необходимых и запрашиваемых действий. Так же истец указал на не выплату ему заработной платы за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, который в период работы у работодателя не использовал.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16 И.О..

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. При даче пояснений суду в процессе рассмотрения спора указал, что имеет юридическое образование и стаж работу в качестве юрисконсульта ряда организаций, обладает юридическими познаниями. ФИО4 является его гражданской супругой, с которой он проживает с ** ** **, ведет совместное хозяйство, у них есть совместные дети. Указал также, что знаком с руководителем ООО «Центр Дез» ФИО7 более 20 лет, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. В ** ** ** при личной встрече ФИО7 предложил истцу трудоустроиться руководителем филиала ООО «Центр Дез» в ..., пояснив, что поскольку истец не компетентен в сфере дезинфекции, всему его обучит, даст все необходимые материалы. Заявление о приеме на работу, со слов истца, написано им в машине и передано ФИО7, трудовую книжку ФИО7 у него не просил, самостоятельно работодателю истец ее тоже не передавал. Относительно оплаты труда они с ФИО7 договорись о том, что поскольку истец имел и другие источники дохода, а сфера дезинфекции для него новая и планируется лицензирование данной деятельности, то оплата его труда в размере 50 000 руб. ежемесячно будет накапливаться на виртуальном счете и впоследствии, когда будет введено лицензирование данного вида деятельности, истец станет соучредителем Общества. Такие условия истца устроили, поскольку, с его слов, в денежных средствах он не нуждался, так как получал пособие по инвалидности в размере 20 000 руб., с ** ** ** трудоустроен в Коми РО ВОС юристом с заработной платой в размере 18 000 руб., а также проживал на доходы супруги ФИО4, которые составляли около 100 000 руб.. В ** ** ** был принят Закон о лицензировании, однако истца не ввели в состав учредителей Общества, в связи с чем, между ним и ФИО7 возник конфликт, который и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО1 также пояснил суду, что с ** ** ** от ООО «Центр Дез» фактически никаких денежных средств в качестве оплаты за труд он не получал. В должности руководителя Сыктывкарского филиала ООО «Центр Дез» он занимался рекламой, поиском клиентов, объектов, вел документы, переписку с клиентами. Сам лично дезинфектором не работал. Переписку по деятельности филиала вел со своей личной электронной почты. Офис Общества с ** ** ** находился по адресу: ...513, до указанного периода истец работал дома. Истец также указал, что ФИО7 обещал выдать ему доверенность для ведения деятельности ООО «Центр Дез», но не выдал, трудовой договор не заключил. Фактически на протяжении указанного времени (с ** ** **) истец действовал на основании устного поручения директора ООО «Центр Дез» ФИО7. Согласно пояснений истца, в Сыктывкарской филиале ООО «Центр Дез» был установлен следующий график работы: с 09 до 18 часов ежедневно 6 дней в неделю. При этом работу истца никто не контролировал и не проверял. Раз в неделю бухгалтер предоставляла отчет об оплате контрагентами оказанных услуг, чтобы истец имел возможность контролировать, кто и сколько не заплатил. Как указал истец, за спорный период работы в ООО «Центр Дез» он не однократно выезжал за пределы РК в отпуск, но заявление на отпуск в ООО «Центр Дез» не писал, даты выезда и количество дней отпуска с ФИО7 не согласовывал. По мнению истца, наличие трудовых отношений с ответчиком, подтверждается прохождением медосмотра и наличием медицинской книжки, при этом, как пояснил ФИО1 договор о прохождении медосмотра с медицинским центром «Паритет» за ФИО7 подписал он, переговоры с медицинской организацией вел тоже он лично.

Истец пояснил суду также, что в спорный период (с ** ** **) у ФИО16 И.О. не было никаких правоотношений с ООО «Центр Дез». До ** ** ** ФИО16 И.О. таким видом услуг как дезинфекция и дератизация не занималась, первый договор на услуги по дезинфекции был заключен ФИО16 И.О. в ** ** **. Вместе с тем истец указал, что представленные в материалы дела ответчиком акты приемо-передачи за период с ** ** ** по оказанным ООО «Центр Дез» услугам от лица ФИО16 И.О., подписывались лично им. В тот момент доверенности от ФИО16 И.О. у него не было, однако он подписывал документы от ее имени. При этом истец не мог пояснить суду, почему полагая, что у него имеются трудовые отношения с ООО «Центр Дез», при ожидании заключения трудового договора, непосредственно осуществляя трудовые функции, он подписывал акты за ФИО16 И.О., в которых отражен факт договорных отношений между ФИО16 И.О. и ООО «Центр Дез» за тот же период по аналогичным услугам. Денежные средства, указанные в платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Центр Дез» в адрес ФИО16 И.О. за период с декабря (за ноябрь) 2020 по апрель 2023, по мнению истца, это денежные средства для выплаты зарплаты дезинфекторам ООО «Центр Дез», количество которых варьировалось от 1 до 3 человек, в зависимости от объема работ. При этом истец указал, что в данные суммы его оплата труда не входила. Так, после поступления денег на расчетный счет ФИО16 И.О., супруга переводила деньги на свой счет, открытый ее имя как на физическое лицо, затем истец снимал деньги с карты, оформленной на ФИО4, как физическое лицо, и выдавал их в качестве заработной платы дезинфекторам. Денежные средства выдавались работникам наличными или переводились на карту, расписок в выплате денежных средств работникам он не брал, размер оплаты зависел от объема выполненной ими работы. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО16 И.О. от ООО «Центр Дез», уходили на выплату заработной платы работникам. Со слов истца в качестве дезинфекторов в спорный период работали ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом, как указал истец, только ФИО8 имел с ООО «Центр Дез» трудовые отношения. Так же ФИО1 пояснял, что указанных лиц он нашел самостоятельно, о времени выполнения работ, количестве заказов, оплате их труда договаривался с ним лично, при этом руководителя ООО «Центр Дез» ФИО7 в известность не ставил. Вместе с тем, почему при наличии дружеских отношений с ФИО7 и наличием договоренности о трудовых отношениях, денежные средства в счет выплаты нанятым истцом сотрудникам ФИО7 перечислял на счет ФИО16 И.О., а не переводил привлеченным работникам или ФИО1 лично, истец пояснить не мог.

Также в процессе рассмотрения дела по существу истец указал, что в ** ** ** супруга ФИО4 выдала ему доверенность от своего имени, до ** ** ** по данной доверенности он работал исключительно в сфере парикмахерских услуг (бизнес супруги), а затем с ** ** ** стал представлять интересы ФИО16 И.О. по дезинфекции. С указанного времени (** ** **), как следует из пояснений ФИО1, он осуществляет деятельность по дезинфекции в интересах ФИО16 И.О., при этом он выполняет те же самые обязанности, что и выполнял работая в ООО «Центр Дез»; в том же офисе, что занимало Общество, поскольку лично перезаключил договор с арендодателем в ** ** ** с ООО «Центр Дез» на ФИО16 И.О.; с теми же контрагентами, с которыми работал в ООО «Центр Дез», при этом трудовой договор между ним и ФИО16 И.О. не заключен, поскольку, по мнению истца, трудовых отношений между ними нет.

ФИО1 также пояснил суду, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком он узнал, когда один из контрагентов ООО «Центр Дез» предоставил ему письмо за подписью ФИО7, в котором было указано, что с ** ** ** его полномочия, как руководителя филиала, прекращены. ФИО1 также указал, что с момента начала работы в ООО «Центр Дез» ** ** ** по ** ** ** (подача настоящего иска в суд) по поводу не заключения с ним трудового договора и невыплаты заработной платы никуда не обращался, не принимал никаких мер по заключению трудового договора и взыскании причитающихся денежных средств, кроме устных обращений к ФИО7.

Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам возражений и дополнений к ним, а так же представленных в материалы дела документов.

Третье лицо ФИО16 И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено. В представленном суду отзыве позицию гражданского супруга поддержала, при этом факт получения денежных средств от ООО «Центр Дез» не оспаривала. 

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы проверки по КУСП №... от ** ** **, №... от ** ** **, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор имеет следующие признаки, не характерные для гражданско-правового договора:

предметом договора является сам процесс труда, а не его результат;

заработная плата выплачивается за сам процесс труда, а не за выполненную работу (оказанную услугу);

работодатель обеспечивает условия труда (рабочее место, оборудование, инструмент и т.д.);

работник обязуется выполнять данную работу лично (то есть нет возможности субподряда, который допустим в гражданско-правовых договорах);

работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, а работодатель имеет право контролировать процесс труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ 13-145 от 24.01.2014, исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой позиции, возникшие между сторонами правоотношения могут быть признаны судом трудовыми, не автоматически (в силу субъектного состава - одна из сторон физическое лицо), а лишь при одновременном наличии следующих условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что ООО «Центр Дез» зарегистрировано в качестве юридического лица в с ** ** ** в .... Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество осуществляет, в том числе, деятельность в сфере дезинфекции, дезинсекции и дератизации, филиалов, в том числе в г. Сыктывкаре Общество не имеет, единоличным руководителем является ФИО7.

Как следует из позиции ответчика, Общество осуществляет деятельность в других регионах РФ на основании договоров субподряда, заключенных между ООО «Центр Дез» и субподрядчиками (являющимися индивидуальными предпринимателями и/или самозанятыми) по однотипному договору субподряда.

Между ФИО16 и ООО «Центр Дез» ** ** ** заключен договор субподряда №... по которому субподрядчик обязуется выполнять работы по привлечению клиентов, заинтересованных в заключении с генподрядчиком договоров об оказании услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации и проведении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от имени генподрядчика. Договором предусмотрено вознаграждение в виде процента от вознаграждения генподрядчика по акту выполненных работ. Договором также предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает субподрядчика оборудованием, дезсредствами и другими расходными материалами для выполнения действий по исполнению договора. Ежемесячно в рамках данного договора оформлялись акты выполненных работ за подписью ФИО22., по которым производилась оплата. Денежные средства от клиентов за услуги дезинфекции поступали на расчетный счет ООО «Центр Дез» в счет договорных отношений с ФИО16 И.О., в последующем, определенный договором процент от поступивших денежных средств, перечислялся Обществом на счет ФИО16 И.О. в счет оплаты оказанной услуги.

Факт получения денежный средств в рамках договора от ** ** ** за период с ** ** ** подтвержден представленными ответчиком документами и третьим лицом ФИО16 И.О. не опровергнут, при этом ссылок (с предоставлением соответствующих доказательств) на то, что данные денежные средства поступили в рамках иных договорных отношений (по другому договору, за другие услуги) третьим лицом не представлено.

Установлено также, что ФИО23. является гражданской супругой ФИО1, проживает совместно с ним с ** ** ** у них есть дети, они ведут совместное хозяйство.

Из представленных материалов также следует, что с ** ** ** по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Коми РО ВОС, где оформлен по основному месту работы по трудовому договору от ** ** ** в качестве юриста, при этом в табелях учета рабочего времени отражены полные дни работы по производственному календарю (вопреки доводам истица о том, что в Коми РО ВОС он занят несколько дней в неделю по несколько часов в день). С ** ** ** истец также был трудоустроен в ООО «Северный дом». С ** ** ** истец имеет доверенность от ФИО16 И.О. на представление ее интересов. Кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Со слов истца трудовые отношения с ответчиком начались ** ** **, однако заявления о приеме на работу он не писал (допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено), трудовую книжку на оформление у него не запрашивали, сам истец ее работодателю передать не пытался, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, ПВТР, Положением об оплате труда, Правилами техники безопасности на предприятии,- истца не знакомили. При этом истец, имея юридическое образование, работая в должности юрисконсульта в других учреждениях и обладая соответствующими познаниями, в течении длительного периода времени за оформлением трудовых правоотношений, выплатой заработной платы, которая составляла, со слов истца, 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, к ответчику не обращался, как не обращался ни в трудовую инспекцию и суд.

Вместе с тем, при даче пояснений суду истец указал, что изначально он и директор ООО «Центр Дез» ФИО7 договоренность о том, что в счет оплаты работы истца на его виртуальный счет ежемесячно будут перечисляться денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а в последующем сумма указанных денежных средств будет вложена истцом в общий с ФИО7 бизнес, т.е ФИО1 войдет в состав учредителей ООО «Центр Дез». Как указал сам ФИО1, данные условия его устроили. В последующем к обсуждению условий оплаты его труда они с ФИО7 не возвращались и данный вопрос не обсуждали. Таким образом, ни каких договоренностей о размере заработной платы истца, сроках (датах) ее выплаты, предусмотренных трудовым законодательством (дважды в месяц), способе выплаты, сторонами достигнуто не было. ФИО7 и ФИО1 фактически условились и пришли к соглашению о том на каких условиях истец войдет в имеющийся бизнес ответчика.

Какая - либо доверенность либо иные документы на представление ФИО1 ООО «Центр Дез» в г. Сыктывкаре истцу ФИО7 не выдавались, что подтверждено и не оспорено истцом в рамках настоящего спора.

Как пояснил истец, деятельность по дезинфекции и дератизации в г. Сыктывкаре РК он вел исключительно как представитель ООО «Центр Дез», при этом все документы (договора, акты приемо-передачи и т.д.) от имени Общества за ФИО7 подписывал он, также им за ФИО16 И.О. подписаны все акты выполненных работ по договору, заключенному между ФИО16 И.О. и ООО «Центр Дез» от ** ** **.

При этом из представленных ответчиком за спорный период актов следует, что в каждом из них указано основание перечисления денежных средств: договор субподряда №... от ** ** **, следовательно ФИО1 на протяжении длительного времени подписывая от имени ФИО16 И.О. данные документы, на мог не знать основание получения супругой денежных средств и отсутствия между ним и ООО «Центр Дез» трудовых отношений. Сам истец, на вопросы суда, не смог пояснить почему полагая, что у него имеются трудовые отношения с ответчиком он, от имени гражданской супруги подписывал акты выполненных работ (которые с его слов произвел в рамках трудовых отношений с ООО «Центр Дез») от имени ФИО16 И.О..

Относительно не получения заработной платы истцом, допустимых доказательств истребования ее у ответчика на протяжении трех лет не представлено. Как пояснил ФИО1 данные денежные средства (

<

данные изъяты>. ежемесячно) не являлись для него существенными, поскольку он получал денежные средства по инвалидности порядка 

<

данные изъяты> руб. и с ** ** ** был официально трудоустроен в Коми РО ВОС, где его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., а также жил на доходы супруги ФИО24. (около 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно). При этом истец указал, что в настоящем его материальное положение не ухудшилось, объяснить в связи с чем после не получения заработной платы на протяжении трех лет, но истребует ее именно сейчас в рамках настоящего спроса пояснить не мог.

Вместе с тем, полагая, что он имеет трудовые отношения с ответчиком, не нуждаясь в денежных средствах, истец после года работы у ответчика оформил официальное трудоустройство по основному месту работы в Коми РО ВОС.

Заявляя о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, сам истец указывает на то, что с заявлением о предоставлении отпуска к ответчику ни когда не обращался, какие-либо приказы о предоставлении отпуска не подписывал, при этом периодически выезжал за переделы г. Сыктывкара и Республики коми не согласуя время и длительность выезда с руководителем ООО «Центр Дез» ФИО7

Оспаривая наличие договорных отношений между ФИО16 И.О. и ООО «Центр Дез» по договору от ** ** **, со ссылками на не подписание его со стороны гражданской супруги, истец, как и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 И.О. факт получения на протяжении трех лет денежных средств в рамках исполнения данного договора (о чем свидетельствуют акты приемо-передачи содержащие ссылки на договор и платежные документы) не оспаривают и подтверждают.

Однако доводы истца о том, что денежные средства перечислимые ООО «Центр Дез» на счет ФИО16 И.О. по договору от ** ** ** в период с ** ** **, фактически являлись выплатой заработной платы привлеченным им сотрудникам, как и позиция истца о том, что после поступления денег на расчетный счет ФИО16 И.О., супруга переводила деньги на свой счет, открытый ее имя как на физическое лицо, затем истец снимал деньги с карты, оформленной на ФИО4, как физическое лицо, и выдавал их в качестве заработной платы дезинфекторам наличными или переводил на карту, несмотря на разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ и предложение суда представить соответствующие доказательства, какими-либо документами со стороны ФИО11 не подтверждены.

Вместе с тем, сам истец пояснял суду, что размер поступающей на счет его гражданской супруги денежных средств от ООО «Центр Дез», зависел от объема произведенных за месяц работ; дезинфекторов для производства определенных работ привлекал он сам, в зависимости от объема поступивших заказов (1-3 человека); о времени выполнения работ, количестве заказов, оплате их труда договаривался с ним лично, при этом руководителя ООО «Центр Дез» ФИО7 в известность не ставил. Размер выплачиваемых привлеченным дезинфекторам денежных средств зависел от объема произведенных ими работ.

При изложенном, сам по себе факт не подписания договора субподряда от ** ** ** со стороны ФИО16 И.О. об отсутствии между ней и ООО «Центр Дез» каких-либо взаимоотношений в рамках данного договора, а также о наличии между сторонами спора трудовых отношений и поступлении через счета ФИО16 И.О. заработной платы, не свидетельствует.

Из анализа представленной выписки по счетам ФИО12 не следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Центр Дез» переводились или единовременно снимались ею со счета, отсутствуют и данные о переводе указанных денежных средств ФИО1 либо привлеченным работникам, каких-либо реестров по выдаче привлеченным работникам заработной платы истцом не представлено. Как пояснял свидетель ФИО8, заявленный стороной истца, как лицо также состоящее в трудовых отношениях с ООО «Центр Дез», денежные средства за проделанную работу передавались ему ФИО1 иногда денежные средства передавались под роспись (при этом при даче пояснений суду сам истец пояснял, что какие - либо расписки в получении денежных средств с привлеченных сотрудников не брал – суд.), сумма составляла процент от объема выполненных работ, не была фиксированной, в бланке числилась только его фамилия, либо фамилии привлеченных работников, если таковые имелись, фамилия самого ФИО1 на данных бланках ни когда не фигурировала, эти бланки были оформлены в виде таблицы с двумя графами, где стояла фамилия получателя и сумма, каких- либо иных реквизитов (название организации, подпись лица, выдающего денежные средства не имелось).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не мог пояснить, почему при наличии дружеских отношений с ФИО7 и наличием договоренности о трудовых отношениях, денежные средства в счет выплаты нанятым истцом сотрудникам ФИО7 в течении трех лет перечислял на счет ФИО16 И.О., а не переводил привлеченным работникам или ФИО1 лично. С указанным вопросом к ФИО7 он не обращался, о выплате денежных средств непосредственно привлеченным сотрудникам либо напрямую на его счет у ФИО7 не просил.

Ни сам истец на допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО8 не оспаривали, что их работу, производимую от имени ООО «Центр Дез», ни кто не контролировал, объем выполнения определенных работ, количество контрагентов не определял. 

При этом, как было указано выше, свидетель ФИО8 был заявлен стороной истца как лицо, также состоящее с ** ** ** в трудовых отношениях с ответчиком и способное дать пояснения относительно характера отношений истца и ООО «Центр Дез». Так, вначале пояснений суду свидетель ФИО8 указывал, что является работником ООО «Центр Дез», затем, с учетом заданных судом вопросов, измелил позицию и пояснил, что его отношения с ООО «Центр Дез» осуществлялись исключительно через ФИО1 и не носили характер трудовых. Имея официальное трудоустройство в спортивной школе Сыктывдинского района с ** ** ** по настоящее время, он выезжал на объекты по мере необходимости, при наличии заказов, о которых ему сообщал ФИО1, оплату труда получал не в виде фиксированной выплаты дважды в месяц, а в зависимости от объема выполненных работ. При этом свидетель не оспаривал, что в период ** ** ** работал на ООО «Центр Дез» в качестве самозанятого, за что получал от Общества соответствующие выплаты. Также свидетель пояснял, что денежные средства непосредственно от ООО «Центр Дез» ни когда не получал, за проделанную работу с ним расплачивался ФИО1 переводами либо наличными денежными средствами (способ и порядок получения оплаты описаны выше – суд.). Также свидетель пояснил, что с ** ** ** он перешел на работу к ФИО16 И.О., поскольку ФИО1 ему сказал, что теперь они работают с ней. При этом выполняемые им и ФИО1 у ФИО16 И.О. обязанности аналогичны тем, что были при работе от имени ООО «Центр Дез», работа по получению заказов, их отработке построена также, оплата труда производится также от объема выполненных работ, т.е за исключением наименования организации ни чего не изменилось.

При даче пояснений суду, истец также указал, что с ** ** ** работает на гражданскую супругу - ФИО16 И.О.. При этом ФИО1 подтвердил, что фактически выполняет те же самые функции и обязанности, что и в ООО «Центр Дез», работает с теми же самыми привлеченными работниками и контрагентами, его офис расположен в том же кабинете, что и в период трудовых отношений с Обществом (договор аренды с ООО «Центр Дез» на ФИО16 И.О. перезаключен им лично), однако, с ФИО16 И.О. у него трудовой договор не заключен, поскольку ФИО1 не считает, что между ними сложились трудовые отношения. Таким образом, при идентичном характере взаимоотношений истца с ООО «Центр Дез» и ФИО16 И.О. (в том числе с точки зрения выполняемых обязанностей, их объема и правомочия), ФИО1 отношения с ФИО16 И.О. трудовыми не считает, признаков трудовых отношений в них не усматривает и не определяет.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт получения истцом каких -либо дезинфицирующих средств от ООО «Центр Дез», единоразовая демонстрация ФИО7 применения оборудования и реактивов о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений не свидетельствует, и не исключает участие истца в данных правоотношениях как стороны, действующей в интересах своей гражданской супруги - ФИО16 И.О..

С учетом позиции истца о том, что все документы от ООО «Центр Дез» подписывались им без предварительного уведомления руководителя ООО «Центр Дез» ФИО7, не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений и оформленный истцом медицинский осмотр, поскольку сам ФИО1 суду пояснял, что договор о прохождении медосмотра с медицинским центром «Паритет» за ФИО7 подписал он, переговоры с медицинской организацией вел тоже он лично. В материалах дела имеется копия медицинской книжки на имя ФИО1, однако в графе «должность» и в графе «организация» отсутствует информация, подтверждающая взаимоотношения истца с ответчиком. 

Не влияют на существо принятого судом решения и показания допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО13 (заведующий по АХЧ МБДОУ «Детский сад» №...), поскольку он лично с руководителем ООО «Центр Дез» ФИО7 ни когда не встречался, первоначально общался по телефону с неким лицом, представившимся руководителем Общества, в последующем имел дело только с ФИО1 (который и представился свидетелю руководителем филиала в г.Сыктывкаре). Учитывая, что все договора и так поступали в организацию за подписью ФИО7, доверенности на истца ни кто не истребовал. При этом свидетель пояснил, что ни ему ни другим контрагентам было не известно, что фактически подписи от имени директора ФИО7 сделаны ФИО1. Указанное, по мнению суда, также не исключает участие ФИО1 во взаимоотношениях с организацией, представляемой свидетелем в интересах ФИО16 И.О., поскольку в рамках заключенных ФИО1 и подписанных от имени ФИО7 договорам денежные средства по актам выполненных работ проступали на счет ИП ФИО14 в рамах договора субподряда от ** ** **. Как указал свидетель ни чего кроме того, что дошкольными учреждениями заключались договора с ООО «Центр Дез», по которым производилась оплата и подписывались соответствующие акты, ему не известно. Характер взаимоотношений между сторонами (трудовые, ГПХ), условия труда и их оплаты свидетелю не известны. 

Не подтверждают позицию истца по существу спора показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 (представитель арендодателя по адресу ...). Так, само по себе присутствие при оформлении договора аренды офиса по адресу ... с ФИО1 иного лица (со слов истца ФИО7 – суд.) от имени ООО «Центр Дез» при наличии договорных отношений между ООО «Центр Дез» и ФИО16 И.О., дружеских отношений между ФИО7 и ФИО1, фактических семейных отношений между ФИО1 и ФИО25., подписание истцом от имени ФИО7 всех, связанных с осуществлением деятельности в ... документов (в том числе договора аренды спорного помещений) не исключает участие ФИО1 в интересах ФИО16 И.П. и не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений, который этому понятию придают положения статей вышеприведенного трудового законодательства. В последующем, со слов свидетеля, перезаключение договора аренды офиса по указанному адресу с ООО «Центр Дез» на ФИО16 И.О. произведено ФИО1, о том, что ООО «Центр Дез» прекратил работу в ..., свидетелю сообщили по телефону; за весь период существования договора аренды с ООО «Центр Дез» свидетель контактировала только с истцом, а поскольку все документы об имени Общества были подписаны руководителем организации ФИО7, вопросов у арендодателя не возникало, о том, что фактически документы от имени ФИО17 подписывались ФИО1 свидетелю не известно. При этом, стороной ответчика не оспорено, что в период с ** ** ** ООО «Центр Дез» арендовало помещение по адресу: ... для ФИО16 И.О. для оказания услуг по договору субподряда от ** ** ** и хранения материалов и оборудования для дезинфекции. Характер взаимоотношений между сторонами (трудовые, ГПХ), условия труда и оплаты истца свидетелю не известны. 

Как указал истец, договоренность о входе в состав учредителей Общества после принятия Закона о лицензировании в ** ** **, ответчиком исполнена не была, в связи с чем, между ним и ФИО7 возник конфликт, который и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Переориентирование истцом (в ** ** **) контрагентов с ООО «Центр Дез» напрямую на ФИО16 И.О. (перезаключение договоров, рассылка информации, что ООО «Центр Дез» прекращает работу в регионе, перезаключение договора аренды помещения на супругу), выполнение ФИО1, а также иными привлеченными лицами (пр. ФИО8) в рамках взаимоотношений с ФИО16 И.О. аналогичных функций и обязанностей (при этом данные правоотношения истец трудовыми не считает), обращение ФИО1 к руководству ООО «Центр Дез» только ** ** ** (спустя практически три года) с письменным запросом о трудовой деятельности, в пользу позиции истца по существу спора не свидетельствуют.

Как пояснила сторона ответчика, направленное ** ** ** от имени ООО «Центр Дез» части контрагентам письмо о том, что ФИО1 прекращает полномочия в Обществе, было направлено на удержание клиентов, поскольку Обществу стало известно о том, что ФИО1 доводит информацию о том, что ООО «Центр Дез» больше не будет осуществлять деятельность в .... При этом, по мнению суда, с учетом совокупности установленных судом в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельств, сама по себе формулировка «прекратил полномочия», не свидетельствует о наличии до указанного времени между сторонами трудовых отношений и осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Центр Дез». Кроме того, как следует из электронной переписки, в ** ** ** истец просит прописать его как руководителя филиала, поскольку так проще строить диалоги с клиентами. Однако, в данном электронном письме, равно как и других, истец ни разу за три года не просит ответчика его трудоустроить или заключить с ним трудовой договор, не ссылается на не выполнение Обществом обязательства по трудоустройству, а также не просит произвести выплату заработной платы или отпускных.

Вопреки доводам ФИО1, представленный им в материалы дела ответ ИФС по г. Сыктывкару от ** ** ** факта наличия в г. Сыктывкаре филиала ответчика (в том числе в ** ** **) не подтверждает, поскольку в данном ответе указано, что на интернет обращение истца от ** ** ** проведен осмотр помещений по адресу: ... в отношении ООО «Центр Дез», по результату которого в связи с отсутствием зарегистрированного в ИФНС обособленного подразделения, Обществу вынесено предостережение о не допущении нарушений. Вместе с тем, при рассмотрении дела ни самим истцом, ни стороной ответчика, ни иными допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, что Общество располагалось по вышеуказанному адресу. Во всех представленных самим истцом документам фигурирует только офис, расположенный по адресу ...

Так же при вынесении решения суд учитывает, что в книге учета документации, копия которой представлена истцом, нет ни одной операции, в том числе по тем договорам, которые были отражены на счете, кроме того, в книге учете нет подписи руководителя Общества, книга не прошита, листы не пронумерованы, оригинал ее суду не представлен. Истцом от имени ООО «Центр Дез» велась переписка с разных электронных адресов, в том числе с электронной почты, которая является электронной почтой парикмахерской его гражданской супруги. В скриншотах, представленных истцом деловых переписок, ФИО1 именует себя руководителем филиала Центр Дезинфекций.

Вместе с тем, учитывая заключенный между ООО «Центр Дез» и ФИО16 И.О. договор субподряда ** ** ** каких-либо доказательств свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности на территории РК и г. Сыктывкара в период с ** ** ** по ** ** **, ровно как и осуществления ФИО1 каких-либо действий в интересах ответчика за указанный период времени, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения суд, полагает, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорный период между сторонами сложились именно трудовые отношения, отвечающие совокупности, предусмотренных законом условий: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; обязанность работника соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, действующий у работодателя, и право работодателя контролировать процесс труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Центр Дез» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.