Дело № 2-3404/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 520 259 рублей 64 копейки, из которых: 434 515 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу; 76 559 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 064 рублей 18 копеек – неустойка на сумму кредита; 5 120 рублей 98 копеек – неустойка на проценты; процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга в размере 434 000 рублей, начиная с 23.04.2018 по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 402 рубля 60 копеек; одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 

<

данные изъяты> № кузов № №, цвет черный, год выпуска: 2011, установив начальную продажную цену в размере 336 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче уточненного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила факт заключения кредитного договора, а также наличие кредитной задолженности в заявленном истцом объеме.

Руководствуясь положениями п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.10.2016 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, по условиям которого последний получил от истца кредит в размере 476 000 рублей на срок по 18.10.2021 с уплатой за пользование 23,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 

<

данные изъяты> № кузов № №, цвет черный, год выпуска: 2011.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С условиями платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре № от 18.10.2016.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № от 18.10.2016.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие невнесения платежей в полном объеме задолженность ответчика на 23.04.2018 по кредитному договору № от 18.10.2016 составляет 520 259 рублей 64 копейки, из которых: 434 515 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу; 76 559 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 064 рублей 18 копеек – неустойка на сумму кредита; 5 120 рублей 98 копеек – неустойка на проценты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12.1. индивидуальных условий кредитного договора в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 15.3.1, 15.3.2 общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования физических лиц в АО «Эксперт банк» в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО2 согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 520 259 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 402 рубля 60 копеек, а всего – 534 662 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 402 рубля 60 копеек.

Кроме того, так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 

<

данные изъяты> №, кузов № №, цвет черный, год выпуска: 2011, государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 520 259 рублей 64 копейки, из которых: 434 515 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу; 76 559 рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 064 рублей 18 копеек – неустойка на сумму кредита; 5 120 рублей 98 копеек – неустойка на проценты; а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 14 402 рубля 60 копеек, а всего взыскать 534 662 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга, которая составляет 434 515 рублей 00 копеек, начиная с 23.04.2018 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 

<

данные изъяты> № кузов № №, цвет черный, год выпуска: 2011, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с выплатой, полученной от реализации автомобиля, суммы в размере 534 662 рубля 24 копейки АО «Эксперт Банк» в счет погашения долга ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска АО «Эксперт Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018