Дело № 2-1035/2019

74RS0030-01-2019-000985-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30.10.2018 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб - 112785,94 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оплату госпошлины - 3456 руб., судебные расходы в размере 5000 по оплате услуг эксперта.

Представитель АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, просил взять за основу заключение судебной экспертизы, просил снизить расходы по оплате юридических услуг, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

Представитель 3-го лица САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 30.10.2018 года в 18:40 час. в районе 

<

...> в г.Магнитогорске, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер", не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2

Транспорт получил механические повреждения

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы по факту ДТП, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина только водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное признается ответчиком по делу.

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно экспертного заключения № 12/тэ, произведенного Всероссийским обществом автомобилистов Свердловским региональным отделением Производственное автоэкспертное бюро:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1722018 руб. 17 коп.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 112785 руб. 94 коп.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 № 0520/2019:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер", с учетом износа, по состоянию на 30.10.2018 года могла составить 1053016 руб. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в Отчете, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы.

Сторонами объективность экспертного заключения ФИО3 не оспаривалась.

Эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация его сомнений у суда не вызывает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении данного спора, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертом ФИО3 с учетом износа.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от "дата" "номер".

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3456 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 105316 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., юридической помощи - 5000 руб., оплате госпошлины в размере 3456 руб., всего 118772 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2019 года.

Председательствующий: