68RS0***-33

Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** около 14 час. 20 мин. в районе *** произошло ДТП. ФИО5 ФИО9, управляя автомобилем Renault Duster, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся автомобилем ФИО12 гос. номер *** под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1), который столкнулся с остановившимся впереди автомобилем ФИО13 *** гос. номер *** под управлением ФИО11, которая столкнулась с остановившимся впереди автомобилем ФИО14 гос. номер *** под управлением ФИО6.

Так как в ДТП были пострадавшие, истец *** обратилась в компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные ею банковские реквизиты.

*** ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

*** ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16 *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

Так как денежных средств, предложенных ответчиком, не хватало, для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль истец *** направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой организовать ремонт ТС на СТОА.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ от *** *** предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Так как СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, истец *** направила заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, предусмотренной ФЗ *** «ОСАГО», рассмотрев которое ответчик *** направил официальный отказ.

*** истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО18».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. *** финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ФИО1 считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ФИО19 ФИО20» (проведенном по инициативе ФУ) без учета износа за минусом взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы в следующем размере: *** руб. – *** *** руб. = *** руб.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 105 дней (с *** - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до *** - дата составления искового заявления).

Расчет неустойки: *** руб./100*1=*** (1% за каждый день просрочки) * 105 дней = *** руб.

Кроме того, по мнению истца, в связи с допущенными нарушениями обязательства, а также норм закона, он имеет право на штраф и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложение, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в первоначально поданном заявлении ответчику, истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные ею банковские реквизиты. Однако, до перечисления денежных средств ответчиком, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта ТС на СТОА. *** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 334 200,00 руб. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения. Заявление истца от *** с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, ответчик рассмотрел и отказал в его удовлетворении. В настоящее время истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец самостоятельно определил форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств, о чем указал в поданном заявлении. Ответчик произвел выплату. Однако, в последующем ФИО1 подала заявление об организации и оплате ремонта ТС на СТОА. В связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, истцу было отказано в организации и оплате ремонта ТС на СТОА. Страховщик самостоятельно не производит ремонт транспортных средств, автомобиль истца не новый, поэтому договоры на ремонт со СТОА не были заключены. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. 

Представитель Финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный ******, с участием транспортного средства ФИО21 ФИО22 государственный регистрационный ***, находившегося под управлением ФИО11, транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО10, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИО24 государственный регистрационный номер *** В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиров участвовавших в ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ФИО25» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО26» по договору ОСАГО серии ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО27» по договору ОСАГО серии ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ Х° ***

*** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

*** СПАО «ФИО31» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО28» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 968 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

*** СПАО ФИО30 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО29» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** *** рублей *** копеек.

*** ФИО1 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 334 200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением ***.

Кроме того, *** письмом *** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

*** в СПАО ФИО32 поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. *** ответчик письмом *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием о перечислении безналичным расчетом по указанным реквизитам.(т.1 л.д.56-57). *** ФИО1 подано заявление ответчику об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек произведена ФИО1 ***, то есть после заявления истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Доводы ответчика об отсутствии с регионе обращения истца станции технического обслуживания, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства суд находит не состоятельными. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание обьем заявленных требований, приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ФИО33 ФИО34» (экспертиза проведена по инициативе ФУ) без учета износа за минусом ранее уплаченной ответчиком денежной суммы в следующем размере: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что указанная выплаченная СПАО «ФИО35» сумма в пользу ФИО1 подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах», а именно обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средств, указанное влечет за собой в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в виде оплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило в СПАО «Ингосстрах» ***, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ***. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с *** по *** - дата составления искового заявления. 

Период неустойки с *** по *** (105 дней)

Расчет по схеме: *** руб./100*1=*** (1% за каждый день просрочки) * 105 дней = *** руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа, а также отсутствие доказательств существенных убытков у ответчика, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 47 985 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 700 рублей 00 копеек (оплата произведена в ходе рассмотрения дела по существу), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 22 850 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной доверенностью ***9 ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление интересов по делу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер *** в том числе в судах общей юрисдикции. За совершение нотариального действия оплачено *** рублей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 2300 рублей за нотариальную доверенность подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО36» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек.

Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в пользу ФИО1 в размере *** рублей *** копеек подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024г.

Судья Н.В.Киреева