№ 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Знаменщикова А.Г.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО СП «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь председателем Рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» (далее по тексту РК «

<

данные изъяты>»), в сентябре – октябре 2010 года, в период до 17.10.2010, будучи осведомленным общим знакомым Свидетель №2 о том, что у ФИО3 №1, ФИО3 №2. имеются в наличии денежные средства в особо крупном размере, и, имея умысел на их хищение, путем обмана, обратился к Свидетель №2 с просьбой об организации встречи с ФИО3 №1 для решения вопроса о получении денежных средств в заем.

17.10.2010, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, не имея намерений и реальной возможности исполнять свои обязательства (по возврату денежных средств), находясь по месту жительства ФИО3 №1 по адресу 

<

адрес>, путем обмана, пообещав принять ФИО3 №1 в члены колхоза, обеспечить последнему получение дивидендов от деятельности РК «

<

данные изъяты>» и вернуть денежные средства в установленный срок, получил от последнего денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, указав в ней о своих обязательствах по возврату денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, чем ввел ФИО3 №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и заверил его, что возвратит заем до 17.06.2012.

Получив от ФИО3 №1 путем обмана денежные средства в размере 3 500 000 рублей, ФИО1 меры по исполнению своих обязательств не принял - в установленный срок денежные средства ФИО3 №1 не вернул, денежные средства в кассу и на расчетные счета РК «ПКЗ «Дружба» не внес, материально-ответственным лицам РК «

<

данные изъяты>» не сообщил о получении денежных средств от ФИО3 №1, соответственно финансово укрыл от членов колхоза факт их получения. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в 2009 году он стал председателем РК 

<

данные изъяты>», который находился в стадии банкротства. За короткий период времени за счет своих средств он восстановил колхоз. Поскольку денежных средств не хватало, он решил искать учредителей, лиц, которые бы могли вложить свои инвестиции, в колхоз или партнеров. По этому поводу он встречался со своим знакомым Свидетель №2, спрашивал, нет ли у него возможности или может, есть кто-то знакомый, располагающий денежными средствами. Через несколько дней Свидетель №2 сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО3 №1, который может помочь, и предложил к нему съездить. В процессе общения ФИО3 №1 сказал, что сначала приедет посмотреть колхоз, после решит по вопросу займа. ФИО3 №1 приезжал в колхоз, осмотрел все хозяйство, заходил в бухгалтерию, он (ФИО2) ответил ему по всем возникшим вопросам. Через 2-3 дня ФИО3 №1 попросил приехать к нему домой, где сказал, что согласен на предложение, при условии, что в колхозе будет работать его человек Свидетель №3, при этом они оба будут приняты в члены колхоза, прибыль колхоза будет делиться между ним (ФИО2) и ФИО3 №1 пополам. На следующий день он (ФИО2) снова ездил к ФИО3 №1 домой, где тот ему одолжил 3 000 000 рублей, о чем попросил написать расписку с указанием, что получено 3 300 000 рублей. В тот день с ним вместе была бухгалтер колхоза Свидетель №1, которая ожидала его в машине, и которой он все рассказал про заем по возвращении в машину от ФИО3 №1. Позже ФИО3 №1 с Свидетель №3 вновь приехали в колхоз, ФИО3 №1 пояснял, что готов еще вложить деньги в развитие колхоза, при условии включения их в членство колхоза, что было сделано 09.11.2010, протокол общего собрания составлен. Членские взносы ни ФИО3 №1, ни Свидетель №3 не внесли, в связи с чем, процедура вступления в члены колхоза не была доведена до конца. В отличие от Свидетель №3, ФИО3 №1 также и не работал в колхозе. После они приехали 15.11.2010, стали составлять договор займа еще на 3 000 000 рублей, где было прописано, что денежные средства поступят на расчетный счет или в кассу колхоза, после чего (после передачи денег) договор будет считаться вступившим в силу. В итоге ФИО3 №1 договор забрал, сказал, что деньги перечислит в колхоз. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о соглашении, о разделении прибыли между ним (ФИО2) и ФИО3 №1. Свидетель №3 стал работать в колхозе, они ждали перечисления денежных средств от ФИО3 №1 по договору займа, но так как не дождались, начали расходовать те деньги, что ранее от него были получены. На эти деньги осуществляли ремонт оборудования, строительство и иные работы. Он несколько раз спрашивал у ФИО3 №1 про деньги, которые должны поступить в колхоз по договору займа, однако он обещал, но не перечислял. После он спрашивал у Свидетель №3 про денежные средства, но получал отрицательный ответ. Свидетель №3 отработал в колхозе 3 года, по протоколу собрания был принят в члены колхоза, но членские взносы так и не внес, говорил, что не будет вносить взносы. ФИО3 №1, после передачи денег по расписке, никогда не спрашивал ни квитанцию, ни приходный ордер о перечислении этих денег. После в колхозе начались финансовые трудности, чтобы как-то выходить из этого положения, он (ФИО2) стал оформлять кредиты в банках. По условиям кредитных договоров члены колхоза должны были стать поручителями по кредитам, однако все отказались. Тогда единственным выходом из этой ситуации стала реорганизация колхоза в форме преобразования в ООО 

<

данные изъяты>», где члены правления стали не нужны, единственным руководителем остался он (ФИО1) Спустя некоторое время к нему обратился ФИО3 №1, попросил вернуть денежные средства, но он ему объяснил, что находится в тяжелом материальном положении, вернуть денежные средства в данный момент не представляется возможным, при этом предложил вернуть долг имуществом колхоза, но ФИО3 №1 отказался и предложил вернуть сумму на 1 000 000 рублей превышающую сумму его долга. В тот момент, примерно в 2014 – 2015 г.г. расписка им (ФИО2) была переписана – вместо 3 000 000 рублей, он написал, что взял в долг 3 500 000 рублей, обязуется вернуть 4 000 000 рублей. ФИО3 №1 предъявлял к нему исковые требования в суде, иск был оставлен без рассмотрения, так как истец не являлся. На данный момент он частично погасил сумму долга. От возмещения полной суммы долга он никогда не отказывался, однако считает, что факт мошенничества в его действиях отсутствует.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.226-228) следует, что он познакомился с ФИО1 примерно в сентябре 2010 года через общего знакомого Свидетель №2, который, зная, что у него имеются денежные средства, попросил их одолжить ФИО2 на развитие колхоза. Свидетель №2 просил для ФИО1 примерно 1 000 000 – 1 500 000 рублей, ФИО2 настаивал на большей сумме. Поскольку ему (ФИО3 №1) пообещали быстрый срок возврата, он не возражал одолжить денежные средства. При этом изначально речь о получении процентов с суммы займа не шла. По вопросу передачи денег ФИО2 приезжал к нему, пояснял, что намерен решить финансовые проблемы колхоза, и плотно заняться рыболовной деятельностью. Прежде чем одолжить денежные средства, он (ФИО3 №1) примерно в начале октября 2010 г. решил изначально осмотреть колхоз ФИО1 совместно со своим другом Свидетель №3. В итоге им было принято решение об оказании финансовой помощи колхозу ФИО1 при условии, что последний примет на работу Свидетель №3, чтобы тот возглавил рыболовецкий колхоз, тем самым он предполагал осуществлять контроль по возврату денежных средств. ФИО1 согласился с его предложением, в результате чего, в октябре 2010 года последний передал ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей по месту своего жительства в присутствии супруги ФИО3 №2, при этом ФИО2 пообещал вернуть денежные средства в течение 4-6 месяцев, была составлена расписка, согласно которой он обещал вернуть 4 000 000 рублей. После передачи денег, он (ФИО3 №1) совместно с Свидетель №3 ездили в колхоз, смотрели, как можно сделать рентабельным данное предприятие. ФИО2 предложил увеличить сумму финансовой помощи на развитие колхоза. При передаче денег, также шел разговор о принятии его (ФИО3 №1) в члены колхоза, при этом он пояснял, что работать в колхозе он не будет в виду его заболевания. Примерно по истечении полугода он (ФИО3 №1) стал требовать от ФИО1 возврата денежных средств, однако тот пояснял, что у него много долгов, отдать денежные средства он не в состоянии, что открывает новую ферму, обещал расплатиться. Свидетель №3, работая в колхозе, говорил, что в бухгалтерию не вмешивается. Поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства, чтобы расплатиться с ним (ФИО3 №1), он неоднократно предлагал ему имущество колхоза в счет долга, однако последний отказывался, поскольку его не устраивало данное предложение. ФИО2 просил найти клиентов для продажи колхоза или его имущества, однако никого это предложение не заинтересовало. За период с 2010 г. по 2017 г. ФИО1 вернул ему (ФИО3 №1) около 140 000 рублей. 

Кроме того, указывал, что где-то через неделю, после получения денег, ФИО1 встретился с ним и Свидетель №3 и предложил им вступить в члены колхоза, заверив, что он (ФИО3 №1) фактически работать не будет. На следующий день ФИО1 были оформлены трудовое соглашение, договор займа, акт о соглашении и протокол собрания членов колхоза. В дальнейшем он (ФИО3 №1) неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, однако получал отказ в виду их отсутствия, при этом ему (ФИО3 №1) было известно о том, что ФИО2 получал денежные средства в кредит в банке и от продажи некоторого имущества колхоза. Он был уверен, что является членом колхоза, поскольку его в этом убедил ФИО2. 

ФИО3 суду дополнительно пояснил, что не планировал вносить на развитие РК 

<

данные изъяты>» больше денежных средств, нежели те, что он внес. С Уставом колхоза он не ознакамливался, он не знал, что члены колхоза обязаны быть трудоустроены в колхозе, он не намерен был работать по состоянию здоровья, о чем сообщил ФИО2. Он располагал документами колхоза, так как ему их передал ФИО2. Утверждает, что расписка, согласно которой ФИО1 взял у него в долг 3 500 000 рублей, была написана один раз, и не переписывалась. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 их подтвердил, пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. К тому же пояснил, что ему позже стало известно от Свидетель №3 о том, что ФИО1 продал трубопровод, принадлежащий РК «

<

данные изъяты>», при этом отдать его в счет долга он ему не предлагал, хотя он бы не отказался его забрать. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно приезжал осматривать колхоз, видел, что в колхозе идет строительство, встречался с ФИО2, со специалистами по холодильному оборудованию, полагал, что у колхоза имеются только малозначительные долги, к тому же ФИО2 обещал вернуть деньги в течение 4 месяцев. Между ними была договоренность о включении их с Свидетель №3 в члены колхоза, он действительно хотел стать членом колхоза, однако он не знал о необходимости внесения членских взносов. 

Просит удовлетворить заявленные им исковые требования с учетом частичного возмещения, и наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных последней на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.82-84) следует, что, она является супругой ФИО3 №1 ей известно о том, что её супруг в 2010 году по месту их жительства передал в долг ФИО1 3 500 000 рублей, о чем была написана расписка. Денежные средства до настоящего времени им ФИО1 не вернул. Она была не против передачи денежных средств в заем ФИО2, поскольку доверяла мужу, не вмешивалась в его дела, к тому же он ей пояснил, что денежные средства быстро вернут. Ей было известно, что денежные средства передаются для развития колхоза. После её супруг неоднократно ездил в колхоз к ФИО2, требовал возврата денежных средств. Ей известно, что супруг привозил в колхоз по просьбе ФИО2 покупателей на колхоз, однако их не устраивала стоимость колхоза. Также она знает о том, что ФИО2 продал трубопровод, имеющийся в колхозе, не предложив его в счет долга ФИО3 №1. 

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме и указала, что не настаивает на суровом наказании ФИО2, вместе с тем просит удовлетворить их исковые требования с учетом частичного возмещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он знаком и с ФИО1, и с ФИО3 №1, причем с последним у них были очень хорошие отношения. К нему обратился ФИО2, пояснив, что ему необходимы денежные средства на развитие колхоза, а он на тот момент знал, что его знакомый ФИО3 №1 продал принадлежащий ему магазин, в связи с чем, располагает денежными средствами. Он предложил ФИО2 их познакомить, при условии, что решать вопросы займа денежных средств они будут без его участия. С этой целью они ездили домой к ФИО3 №1, где между собой договорились, что тот приедет посмотреть колхоз ФИО2. На месте он осмотрел колхоз, документы. После, снова дома у ФИО3 №1, они договорились о сумме займа примерно в 3 000 000 рублей, составили документы. Ему известно, что составлялся договор займа, но лично он его не видел, со слов ФИО2 он знает, что тот писал расписку на 3 000 000 рублей, об условиях, сроке и порядке возврата денежных средств ему (Свидетель №2) ничего не известно. При этом они договорились, что ФИО3 №1 будет участвовать в деятельности колхоза, и ФИО2 примет на работу в колхоз его знакомого Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году работала главным бухгалтером в РК «

<

данные изъяты>», в 2013 году колхоз был реорганизован в ООО 

<

данные изъяты>», где она проработала до 2017 года. Ей известно, что осенью 2010 года председатель РК «

<

данные изъяты>» ФИО1 брал в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Они были в 

<

адрес>, она ожидала его в машине, когда он вернулся с деньгами, пояснив, что взял в долг 3 000 000 рублей, а расписку написал на 3 500 000 рублей. О том, брал ли он эти денежные средства для себя лично или на нужды колхоза ей не известно, однако в кассу колхоза они не приходовались. Примерно через 10 дней, ФИО2 вызвал её в кабинет, представил ей двух мужчин в качестве спонсоров – ФИО3 №1 и Свидетель №3, пояснив, что они будут с нами работать, так как они согласились помочь колхозу, поскольку на тот момент в колхозе были финансовые трудности. Конкретно при ней не обсуждалось, будут ли они вносить какие-либо деньги в колхоз. При этом ФИО3 №1 пояснял, что ранее часть денежных средств он уже передал ФИО2. Она поняла, что речь шла именно про те три миллиона, о которых говорил ранее ФИО2. ФИО2 пояснил, что данные лица намерены вступить в колхоз в качестве его членов, она ему объяснила, что для этого помимо заявления необходимо внести в колхоз денежные средства в 25-кратноразмере МРОТ, чего сделано не было, в члены колхоза они так и не вступили. В 2011 году на работу в колхоз был принят Свидетель №3 в сферу рыбодобычи. В 2011 году в колхозе строили морозильную камеру, холодильник, восстанавливали конеферму. До прихода в колхоз ФИО2 в отношении колхоза была введена процедура банкротства, с его приходом в 2009 году были закрыты долги по налогам, оставалась незначительная задолженность. Колхоз начал работать, закупался скот, шло строительство.

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и установкой холодильного оборудования. Он знаком с ФИО1, так как с ним в 2011 году был заключен договор на сумму в 2 050 000 рублей на установку оборудования в колхозе. По вопросу установки холодильного оборудования они встречались совместно с ФИО2, ФИО3 №1 и Свидетель №3. Предоплата составляла 200 000 -250 000 рублей. Работа была выполнена, но полностью не оплачена. Исковых требований к ФИО2 по поводу взыскания неоплаченной суммы за выполненную работу ФИО4 не предъявлял, поскольку знал, что у него финансовые трудности. После, через 2-3 года, он встречал ФИО3 №1, который спрашивал у него о том, расплатились ли с ним за выполненную работу. Когда в колхозе устанавливалось холодильное оборудование, он видел, что на территории колхоза также выполнялись иные строительные работы. На сегодняшний день долг ему не выплачен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (т.3 л.д.210-214), следует, что он занимается строительством, имеет строительное образование. С председателем РК «

<

данные изъяты>» ФИО5 знаком с 2010 года, когда тот обратился к нему по вопросу ремонта фермы для скота на территории колхоза. Осмотрев объекты, он рассчитал общую сумму работ в 700 000 рублей. ФИО2 попросил приобрести строительные материалы за свой счет, а он рассчитается после того, как кто-то ему даст денежные средства. Со своей бригадой он (Свидетель №8) работал на ферме колхоза примерно 1,5 месяца, стройматериалы были заменены на новые, но крышу не перекрывали, так как ФИО2 денежные средства не отдал. В итоге строительные работы были приостановлены, так как ФИО2 с ним не рассчитался, в связи с чем, возможности выплачивать зарплату строителям у него не имелось. ФИО2 не рассчитывался с ним длительное время, в итоге в счет долга отдал старый трактор «ДТ-75» за 80 000 рублей. В настоящее время ФИО2 остался ему должен. 

Кроме того, указывал, что одну ферму на территории колхоза они реконструировали, а другую строили. За строительство фермы ФИО2 рассчитался частично, а за реконструкцию нет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии (т.2 л.д.115-116,т. 2 л.д. 117-118) следует, что они являлись учредителелями колхоза «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Соучредителями являлись ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО22 Они не помнят, проводилось ли собрание колхоза по вопросу вступления в его члены ФИО3 №1 и Свидетель №3.

Как пояснил свидетель ФИО7, он является одним из учредителей РК «

<

данные изъяты>» с 2009 года. Он знаком с ФИО3 №1, знает, что ФИО1 занимал у него денежные средства, представлял его спонсором, а Свидетель №3 был будто его представителем. Как он помнит, их приняли в члены колхоза. Он видел ФИО3 №1 и Свидетель №3 в колхозе и на общих собраниях. Ему известно со слов ФИО1, что ФИО3 №1, как спонсор, внес в колхоз примерно 3 000 000 рублей, при этом ему не известно, вносил ли он их в кассу колхоза или передавал кому-либо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании (т.2 л.д.145-147) следует, что он познакомился с ФИО3 №1 при его обращении за юридической помощью в виде взыскания с ФИО2 денежных средств, переданных в долг. Со слов ФИО3 №1 и из документов представленных ему ФИО3 №1 известно, что ФИО2 брал у последнего денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. ФИО3 №1 ему пояснял, что принят в члены колхоза, под руководством ФИО2, предлагал финансирование колхоза, передав ему денежные средства.

Вместе с тем, ему (Свидетель №7), не известно о погашении долга ФИО2 перед ФИО3 №1. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, он направлял запрос в реестр, согласно которому ФИО3 №1 не был принят в члены колхоза, что его (ФИО3 №1) расстроило. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года ей было передано на исполнение исполнительное производство о взыскании с 

<

данные изъяты>» (правоприемника РК «

<

данные изъяты>»). Изначально в её производстве находилось 76 исполнительных производств, возбужденных в отношении 

<

данные изъяты>», которые в итоге были окончены либо фактическим исполнением, либо с актом о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом по окончании одних исполнительных производств, в районный отдел судебных приставов поступали новые исполнительные документы в отношении указанного должника. Основную часть производств составляла налоговая задолженность, помимо этого были взыскания штрафов, сборов, в доход государства и другие. Представителем должника по всем этим производствам выступал ФИО1 Проверяя имущественное положение должника, было установлено наличие в собственности колхоза земельных участков, которые находились в залоге у банка. На сегодняшний день исполнительных производств в отношении 

<

данные изъяты>» в районном отделе судебных приставов не имеется.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Постановлением от 07.10.2016 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1).

Постановлением от 06.09.2017 действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ (т.3 л.д.48)

Согласно заявлению ФИО3 №1, поступившего прокурору Камызякского района Астраханской области 12.10.2015, он просит провести проверку в отношении председателя колхоза 

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159. ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.4, ст.201 УК РФ (т.1 л.д.10).

Из договора займа от 15.11.2010 года, заключенного между займодавцем ФИО3 №1, с одной стороны, и заемщиком РК «

<

данные изъяты>», в лице председателя колхоза ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, следует, что Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть не позднее 15.11.2015 указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Возврат суммы может происходить одной суммой или по частям (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с трудовым контрактом от 15.11.2010 РК «

<

данные изъяты>», именуемый в дальнейшем Колхоз, в лице председателя колхоза ФИО1, и Свидетель №3, именуемый в дальнейшем Работник, заключили настоящий контракт, который регулирует отношения между Колхозом и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей заместителя председателя колхоза. Срок действия трудового контракта – 5 лет (т.1 л.д.13-15).

Протоколом общего собрания РК «

<

данные изъяты>» от 09.11.2010 Свидетель №3 и ФИО3 №1 приняты в члены колхоза (т.1 л.д.16).

Акт о соглашении от 17.11.2010 составлен между ФИО1, ФИО3 №1, Свидетель №3 о том, что в ходе совместной трудовой деятельности в РК «ПКЗ «Дружба» в период с 17.11.2010 по 17.11.2015 полученная прибыль ежемесячно, за исключением расходов на заработную плату работникам и расходов на содержание колхоза, делится между ФИО3 №1 и ФИО1 в равных долях по 50%. В случае выхода из колхоза ФИО3 №1 и Свидетель №3 на двоих полагается денежная компенсация в сумме 50% стоимости совместно возведенных зданий, сооружений и других объектов, на которые были затрачены денежные средства (т.1 л.д.18).

Заявлением от 26.11.2015 в ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 №1 просит провести проверку по факту законности реализации поливной трубы, принадлежащей колхозу «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.36).

Согласно расписке от 17.10.2010 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес> взял в долг у ФИО3 №1 3 500 000 рублей в срок до 17.06.2012, обязуясь вернуть 4 000 000 рублей (т.1 л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2015 и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом осмотра является административное здание РК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу 

<

адрес>, представляющее собой одноэтажное строение, обшитое сайдингом. Территория колхоза огорожена по периметру сеткой-рабицей. На момент осмотра помещение закрыто на внутренний замок (т.1 л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2016 и приобщенной к нему фототаблицы местом осмотра является офис ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, представляющий собой одноэтажное строение размером 7х24 м. Внутри здания имеется кабинет директора, кабинет бухгалтерии, столовая и коридор. В бухгалтерии изъяты – журнал-ордер №1 за 2010 год, журнал-ордер №1 за 2011 год, журнал-ордер №1 за 2012 год, журнал-ордер №1 за 2013 год, журнал-ордер №1 за 2014 год, журнал-ордер №1, 2 за 2015 год, журнал-ордер №2 за 2010 год, журнал-ордер №2 за 2011 год, журнал-ордер №2 за 2012 год, журнал-ордер №2 за 2013 год, журнал-ордер №2 за 2014 год, кассовые книги за 2011-2013 г.г., кассовые книги за 2013-2015 г.г., 3 журнала (касса) за 2010, 2011, 2012 г.г. (т.1 л.д.60-65).

В соответствии со свидетельствами серии 30 №, серии 30 №, серии 30 №, серии 30 №, серии 30 №, серии 30№, серии 30 №, серии 30 №, серии 30 № в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Рыболовецком колхозе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.66, 69-73, 75-76, 83).

Согласно свидетельствам серии 30 № и серии 30 № Рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» постановлен на учет в налоговом органе (т.1 л.д.67-68).

Исходя из справки ТО ФС государственной статистики по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» находится в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций, идентифицирован по общероссийским классификаторам (т.1 л.д.74).

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Рыболовецкого колхоза «

<

данные изъяты>» поименован ФИО1, перечислены основные и дополнительные виды деятельности предприятия, сведения о постановке организации на учет в ЕГРЮЛ и в налоговом органе (т.1 л.д.77-81).

Рыболовецкий колхоз «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования, о чем имеется уведомление (т.1 л.д.82).

Протоколом общего собрания РК «

<

данные изъяты>» от 25.03.2009 ФИО1 избран председателем колхоза «

<

данные изъяты>» с условием внесения денежных средств в сумме 1 900 000 рублей (т.1 л.д.84-90).

Из протокола внеочередного общего собрания членов РК «

<

данные изъяты>» от 16.10.2012 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», созданного в результате преобразования РК «

<

данные изъяты>» избран ФИО1, которому поручено представить в регистрирующие органы необходимые документы, связанные с реорганизацией РК «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.91-94).

Учредительным документом РК «

<

данные изъяты>» является Устав (т.1 л.д.95-121).

Справкой эксперта Экспертно-криминалистической группы ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расписке ФИО1 от 17.10.2010, акте о соглашении от 17.10.2010, трудовом контракте от 15.10.2010 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанном председателем РК «

<

данные изъяты>» ФИО1, подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1. Рукописный текст расписки 17.10.2010 выполнен ФИО1 (т.1 л.д.137).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и накладных №№, №, №, №, №, № ООО «

<

данные изъяты> продало ООО «

<

данные изъяты>» трубу стальную б/у диаметром 630 в количестве 2 000 погонных метра по договорной цене, которая составляет 500 000 рублей, исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения также отражены в выписке по счету за декабрь 2013 г. (т.1 л.д.160-163, 165, 212-217).

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25.09.2015 исковое заявление ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.171).

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии сберегательной книжки следует, что на имя ФИО3 №2 в Сбербанке России открыт универсальный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлено поступление 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 000 рублей, впоследствии со счета осуществлялись списания (т.2 л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2017 ЭКЦ УМВД России по Астраханской области подписи от имени ФИО1 в расписке от 17.10.2010, в акте о соглашении от 17.11.2010, трудовом контракте от 15.11.2010 выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.155-170).

Из заключения эксперта № от 17.03.2017 Астраханского филиала ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что за период с 2010 г. по 2015 г. в кассу РК 

<

данные изъяты>» денежные средства в качестве заемных средств в сумме 3 000 000 рублей или 3 500 000 рублей не поступали, на расчетный счет за период с 2010 г. по 2013 г. не поступали (т.2 л.д.178-183).

Протоколом осмотра документов от 10-11 июня 2017 установлено, что к осмотру представлены финансовые, учредительные и правоустанавливающие документы, изъятые в ходе выемки от 17.11.2016 в бывшей конторе ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В документах, представленных на осмотр, не обнаружен протокол внеочередного общего собрания РК 

<

данные изъяты>» от 09.11.2010 которым ФИО3 №1 и Свидетель №3 были приняты в члены колхоза (т.2 л.д.188-191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2017 и приобщенной к нему фототаблице осмотром установлено, что 

<

адрес> находятся здание гаража и механической мастерской. Территория по периметру огорожена металлическим забором. Въезд осуществляется через металлические ворота. В гаражном боксе обустроены холодильные камеры, вход в него осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. Бокс поделен на три части – два холодильных помещения и средняя. Холодильное помещение слева, со слов ФИО1, используется в качестве морозильной камеры. Снаружи здания справа и слева имеются площадки для установки компрессорных конструкций, установок (т.2 л.д.202-205).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017 и приобщенной к нему фототаблицы следует, что местом осмотра является здание коровника ООО 

<

данные изъяты>», расположенное 

<

адрес>, представляющее собой здание, возведенное из силикатного белого кирпича, покрытое шифером, с окнами и входными проемами. Внутри здания выполнены загоны для содержания скота. Около указанного здания имеется насосная станция, с его северо-восточной стороны – здание для проживания скотника. По периметру коровник с южной и западной стороны огорожен металлическим забором (т.2 л.д.206-209).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017 и приобщенной к нему фототаблицы, местом осмотра является конеферма ООО 

<

данные изъяты>», расположенная 

<

адрес>, выполненная из силикатного кирпича, огороженная с южной стороны металлическим забором. Вход на ферму осуществляется через металлические ворота. Внутри здание конефермы оборудовано поделено на отсеки для содержания лошадей. С восточной стороны от конефермы имеются рулоны сена. К зданию выполнен пристрой (т.2 л.д.210-213).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017 установлено, что на территории гаража ООО 

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес> находится обветшалое здание механической мастерской, выполненное из красного кирпича. С южной стороны здания имеется пристройка из красного кирпича с односкатной крышей, двустворчатой входной дверью, которая закрыта на момент осмотра. На здании самой механической мастерской имеются дверь и ворота. С восточной стороны имеется одностворчатая дверь и витражное окно. С южной стороны здания – двустворчатая металлическая дверь и витражные окна. С западной стороны – въездные ворота, закрытые на момент осмотра (т.3 л.д.10-12).

Согласно осмотру места происшествия от 07.09.2017 местом осмотра является жилище ФИО3 №1, расположенное по адресу 

<

адрес>, огороженное по периметру деревянным и металл профильным забором. Во дворе имеется двухэтажный кирпичный дом, на первом этаже которого имеется гараж, с южной стороны – входная дверь в дом. В доме имеются шесть комнат, кухня, ванная и туалет. На первом этаже дома, справа от входной двери, расположена гостиная комната, вход в которую осуществляется через двустворчатую дверь. В ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что 17.10.2010 в данной комнате за столом он передал ФИО1 под расписку денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые он не вернул до настоящего времени. Дополнительно пояснил, что в момент передачи денег дома также находилась его супруга ФИО3 №2, но сам факт передачи денег она не видела, так как находилась в другой комнате (т.3 л.д.50-53).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.12.2017 осмотру представлен диск формата CD-R 80 min/ 700 МВ, на котором имеется запись разговора, состоявшегося между ФИО3 №1, Свидетель №7 и ФИО1 (т.3 л.д.217-219).

Проанализировав запись, имеющуюся на данном диске, прослушанную в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ею подтверждается факт передачи денежных средств ФИО3 №1 ФИО1, при этом, исходя из вышеуказанной записи разговора, суду не представляется возможным установить сумму переданных денежных средств, поскольку в процессе беседы подсудимый ФИО1о, осуществляющий данную запись, оговаривает сумму долга равную 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, размер ущерба равный 3 000 000 рублей, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, соответственно излишне вмененный.

Также сторона обвинения просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия установлен факт получения ФИО1, как физическим лицом, от потерпевших суммы равной 3 500 000 рублей путем обмана.

Таким образом, суд, с учетом позиции стороны обвинения, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению сумма ущерба, равная 3 000 000 рублей, и квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения».

Умышленными действиями подсудимого потерпевшим причинен ущерб в сумме 3 500 000 рублей, соответственно квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанная сумма превышает размер, установленный законодательством для признания размера ущерба особо крупным. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений по возврату денежных средств и изначально не имея возможности исполнять свои обязательства по расписке, составленной 17.10.2010, а также по включению последнего в члены РК «ПКЗ «Дружба» и обеспечению получения дивидендов от деятельности колхоза, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, чем причинил последним ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что в инкриминируемый период преступной деятельности потерпевшим ФИО3 №1 была передана ФИО2 Я С.о. сумма в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности с распиской от 17.10.2010, составленной ФИО1 как физическим лицом, а не председателем РК «

<

данные изъяты>». Факт написания данной расписки, а также изложенные в ней обстоятельства, в том числе, касающиеся суммы займа и срока его возврата, не отрицает и сам подсудимый. 

Об обстоятельствах передачи в заем подсудимому 3 500 000 рублей подробно и последовательно пояснили сами потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2, указав источник наличия у них данной суммы. Оснований сомневаться в их показаниях в этой части у суда не имеется.

Судом не установлено, что ФИО1 действительно брал в заем денежные средства у ФИО3 №1 с целью их вложения в РК «

<

данные изъяты>» для его развития, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 был назначен на должность председателя РК «

<

данные изъяты>» в 2009 году и, исходя из показаний, допрошенных свидетелей - работников колхоза (в частности свидетеля Свидетель №1), с его назначением финансовое состояние колхоза стало улучшаться. При этом денежные средства были взяты в долг у потерпевшего подсудимым в 2010 году, а не в 2009 году.

К тому же, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и Свидетель №8, они по договоренности с ФИО1 выполняли в РК «

<

данные изъяты>» строительные работы и работы по установке холодильного оборудования в период 2010 – 2011 г.г. Свидетель Свидетель №8 к тому же приобретал за свой счет необходимые для строительства материалы по просьбе подсудимого. Выполненные ими работы и расходы на стройматериалы ФИО1 до настоящего времени, не оплачены.

Объекты недвижимости, на которые по словам ФИО2, были затрачены полученные от ФИО3 №1 денежные средства на баланс колхоза не поставлены.

Доводы ФИО2 о том, что взятые денежные средства у потерпевших пошли на развитие колхоза, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснила о наличии в производстве районного отдела судебных приставов исполнительных производств в отношении РК «

<

данные изъяты>», исполнение которых не было возможным в виду финансовой несостоятельности колхоза и отсутствия в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу подтверждают факт того, что денежные средства были получены ФИО1 от потерпевших обманным путем, под предлогом финансирования деятельности РК «

<

данные изъяты>», председателем которого он являлся, в личных целях, поскольку как явствует из доказательств, представленных по уголовному делу, в кассу колхоза какие-либо заемные денежные средства не поступали, на выполнение строительных и ремонтных работ в колхозе денежные средства, после получения их в заем от потерпевшего не расходовались. К тому же подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений по возврату денежных средств, поскольку изначально не имел возможности и намерений возвращать сумму займа. 

Кроме того, в судебном заседании показаниями потерпевшего и самого подсудимого установлено, что ФИО2 заверил ФИО3 №1, что он примет его в члены колхоза, о чем свидетельствовало составление протокола общего собрания его членов от 09.11.2010, а также разделение по акту о соглашении от 17.11.2010 прибыли. Однако этого фактически сделано не было.

Умышленное представление подсудимым указанных выше документов не соответствующих действительности содержащих заведомо ложные сведения, в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение мошеннических действий путем обмана.

Потерпевшие последовательно утверждали, что именно ФИО2 брал у них деньги в заем, должен был выплачивать проценты в качестве дивидентов, что возможно только для членов колхоза, при этом взятые на себя обязательства по возврату им денежных средств в установленный срок не выполнил.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 для его оговора с их стороны судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый обманным путем незаконно завладел денежными средствами потерпевших, причинив последним ущерб в особо крупном размере, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в связи с чем, по мнению защиты, его необходимо оправдать, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами изложенными в приговоре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого положенные в основу приговора.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, соответственно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивение одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При этом с учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: со сберегательной книжки серии № на имя ФИО3 №2 снять ограничения, компакт-диск формата CD-R 80 min/ 700 МВ с аудиозаписью хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Гражданскими истцами ФИО3 №1 и ФИО3 №2 предъявлено к ФИО1 исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате преступного деяния, в сумме 6 500 000 рублей.

Гражданские истцы в судебном заседании поддержали доводы иска, уточнив сумму иска, просили взыскать с ФИО1 в их пользу 5 900 000 рублей с учетом частичного возмещения суммы иска последним в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании с суммой иска согласился частично, суду пояснил, что брал в долг у ФИО3 №1 денежные средства в сумме не более 3 500 000 рублей согласно расписки от 17.10.2010, из них добровольно возместил потерпевшему 600 000 рублей. Полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО3 №1, ФИО3 №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступного деяния, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступного деяния, 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

С вещественного доказательства сберегательной книжки серии № на имя ФИО3 №2 снять ограничения, компакт-диск формата CD-R 80 min/ 700 МВ с аудиозаписью хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.