№ 2-316/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При помощнике судьи Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 982583,88 рублей, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование доводов поданного иска указав, что 29.07.2019г. истцу ФИО, был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО, которая двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в пути следования нарушила п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался попутно слева без изменения направления движения, от удара автомобиль Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением жены истца- ФИО, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к крайнем левом ряду, от удара автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 опрокинулся на бок, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 28.11.2019г, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ 02382 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО по делу № от 15.01.2020г. Вина ФИО в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение материального ущерба, выразившегося в повреждении моего автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО по делу № от 15.01.2020г. Право собственности истца на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес>. ФИО управляла автомобилем Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии заключенного со страховой организацией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.10.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО, ОГРНИП № проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), о чем истцом предварительно была уведомлена ФИО телеграммой, ФИО было предложено присутствовать во время проведения указанной оценки. В результате проведенной оценки было определено, что рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и причиненного истцу ущерба составляет 982 583 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению оценки индивидуальным предпринимателем ФИО, ОГРНИП № составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Факт причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО по делу № от 15.01.2020г. Так же истцом понесены расходы на отправку телеграммы ФИО в целях уведомления о проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сумме 322 (Триста двадцать два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю ФИО на представление интересов в суде по взысканию материального ущерба с ФИО, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сумме 2 131 руб. С учетом изменения исковых требований истец ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в сумме 491 291 (Четыреста девяносто одна тысяча двести девяносто один) рубль 94 копейки, судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО судебные расходы, понесенные отправку телеграммы ФИО в целях уведомления о проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сумме 322 (Триста двадцать два) рубля 00 копеек, судебные расходы, понесенные на выдачу доверенности представителю сумме 710 (Семьсот десять) рублей 33 копейки. Судебные расходы по оплате услуг представителя 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в су мме 4 341 (Четыре тысячи триста сорок один) рубль 94 копейки. Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб от ДТП в сумме 91 291 (Девяносто одна тысяча двести девяносто один) губль 94 копейки, судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы, понесенные отправку телеграммы ФИО об уведомлении о проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сумме 322 (Триста двадцать два) рубля 00 копеек, судебные расходы, понесенные на выдачу доверенности моему представителю в сумме 710 (Семьсот десять) рублей 33 копейки, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в сумме 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 341 (Четыре тысячи триста сорок один) рубль 94 копейки. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО ущерб в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО судебные расходы, понесенные на выдачу доверенности моему представителю ФИО на представление интересов в суде по взысканию материального ущерба с ФИО, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в сумме 710 (Семьсот десять) рублей 33 копейки. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в сумме 6 666 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 341 (Четыре тысячи триста сорок один) рубль 94 копейки.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель истца ФИО, он же представитель 3-го лица ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель ответчика ФИО действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина в ДТП обоюдная, вины конкретного участника в ДТП не установлено. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО-ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, так как виновность ФИО в совершении ДТП не установлена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, ранее представив письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что иск не подлежит удовлетворению в том числе к ответчику ФИО в связи с тем, что не имеется вины ФИО в совершении ДТП, в силу чего у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. 

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленный иск. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, 3-го лица, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 29.07.2019г. истцу ФИО, был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с автомобилем Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО, которая двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в пути следования нарушила п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при изменении направления движения, перестроении, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался попутно слева без изменения направления движения, от удара автомобиль Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением жены истца- ФИО, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к крайнем левом ряду, от удара автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 120 опрокинулся на бок.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением финансового уполномоченного, копией постановления суда по делу об административном правонарушении Ленинского районного суд 

<

адрес> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно копии ПТС ФИО является собственником автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо 120 гос. номер №. Ответчик ФИО является исходя из материалов дела об административном правонарушении собственником автомашины Мазда Мериса государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли- продажи. 

С целью установления механизма ДТП, соответствия действий водителей в момент ДТП правилам ПДД с технической точки зрения судом была назначена в рамках рассматриваемого дела судебная автотехническая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири» по ходатайству стороны ответчика ФИО 

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что не возможно определить механизм ДТП, в виду противоречивости данных водителей об обстоятельствах ДТП. Согласно допроса эксперта ФИО в судебном заседании следует, что механизм ДТП определить не возможно в том числе с учетом видеозаписи с места ДТП на которой отражена только конечная стадия контакта автомобилей. В действиях водителя автомашины КАМАЗ ФИО и водителя ФИО имеют место не соответствия в момент ДТП требованиям п.8.1,8.2,8.4 ПДД, водитель автомашины Тойота ФИО должна была руководствоваться абз. 2 п.10.1 ПДД, в действиях водителя автомашины Тойота не усматривается не соответствие ПДД с технической точки зрения, определить техническую возможность у водителей предотвратить столкновение ТС не возможно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств виновности ответчика ФИО в совершении ДТП. Напротив проведенной судебной автотехнической экспертизой не был установлен механизм ДТП, в том числе при допросе эксперта в судебном заседании в связи с чем суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части не соответствия действий водителя ФИО в момент ДТП требованиям п.8.1,8.4 ПДД, экспертом не даны обоснования в связи чем при не возможности установления механизма ДТП в действиях водителя ФИО были усмотрены действия не соответствующие требованиям ПДД. Согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> вынесенного 15.01.2020г, вступившего в законную силу ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что автомашины под управлением ФИО и ФИО двигались параллельно друг другу в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО меняет траекторию движения и пересекает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО и выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО, таким образом, суд приходит к выводу о том, что не усматривается виновности ответчика ФИО в совершении ДТП, следовательно, ответчик ФИО и ответчик САО «РЕСО-Гарантия» застраховавший гражданскую ответственность ФИО по ОСАГО не могут нести перед истцом обязательств по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, в иске к данным ответчикам надлежит отказать в полном объеме. 

Из административных материалов, решения финансового уполномоченного, так же не усматривается действий водителя ФИО, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждает доводы представителя ответчика ФИО об отсутствии виновности ФИО в совершенном ДТП.

Исходя из постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от 28.11.19г. в отношении ФИО и ФИО следует, что водитель ФИО меняет траекторию движения и пересекает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО не уступает ему дорогу от удара автомашина под управлением ФИО выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО,

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО в совершении ДТП с причинением материального ущерба транспортному средству принадлежащему истцу ФИО в связи с тем, что согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> вынесенного 15.01.2020г, вступившего в законную силу ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом установлено, что автомашины под управлением ФИО и ФИО двигались параллельно друг другу в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО меняет траекторию движения и пересекает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО и выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО, в действиях которой не установлено не соответствия требованиям ПДД в том числе с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы выводы которой в указанной части на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание, в связи с не противоречием материалам и обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, решения финансового уполномоченного, следует, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП в рамках договора об ОСАГО не была застрахована, в данном случае ответчик ФИО несет гражданско- правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП, так как судом установлено при рассмотрении дела, что действия водителя ФИО в момент ДТП состояли в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО в свою пользу материального ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, так как действиях водителя ФИО на момент совершения ДТП имело место не соответствие действий требованиям ПДД, которые состоят в причинно- следственной связи с ДТП, так как в момент управления ТС водитель ФИО меняет траекторию движения и пересекает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО и выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо 120 гос. номер № с использованием запасных частей, бывших в употреблении без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, от ДТП имевшего место 29.07.19г. составляет 757660 рублей, без учета износа №, с учетом износа № рублей. 

Суд считает необходимым с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо 120 гос. номер № с использованием запасных частей, бывших в употреблении без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, от ДТП имевшего место 29.07.19г. размере 757660 рублей, в связи с тем, что в данном случае указанный способ возможного восстановительного ремонта ТС истца является экономически обоснованным с учетом степени износа ТС истца, позволит истцу осуществить ремонт ТС до состояния позволяющего использовать ТС по его прямому назначению. Техническое заключение ИП ФИО в части стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу суд не принимает во внимание при взыскании суммы материального ущерба в связи с тем, что при подготовке заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был определен размер эксплуатационного износа ТС истца, в последующем рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы судебной экспертизы последовательны обоснованы и не противоречат материалам и обстоятельствам дела. При удовлетворении иска суд учитывает, что не было частичного отказа истца от первоначальных исковых требований к ответчику ФИО о взыскании материального ущерба в размере 982583,88 рублей, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленный иск к указанному ответчику в том числе с учетом первоначальной редакции иска. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспорена вина в совершении ДТП, а так же причинении материального ущерба автомашине истца. 

Исковые требования ФИО о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в рамках страхового лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей по договору об ОСАГО не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела не была установлена вина ответчика ФИО застрахованного в рамках договора об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба в результате ДТП судом отказано, в связи с чем у страховщика не наступает обязанность по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в отношении указанного ответчика. 

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО к ФИО о взыскании в качестве убытков стоимости заключения ИП ФИО о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 15000 рублей, так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований только к ответчику ФИО Несение данных расходов было необходимо истцу для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, с целью определения цены иска при обращении в суд. 

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10777 рублей, с учетом размера удовлетворенного иска, так же с ответчика ФИО в пользу истца подлежат частичному взысканию в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом характера и слаженности дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Расходы истца по оплате оформления доверенности представителя взысканию не подлежат, так как доверенность выдана представителю общая, а не на ведение конкретного гражданского дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу истца, экспертной организацией было подано заявление о распределении указанных судебных расходов, доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

С ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО в пользу истца ФИО не подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам отказано в полном объеме, что исключает в полном объеме основания для взыскания с ответчиков судебных расходов понесенных истцом. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 757660 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 322 рубля, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-44

Решение не вступило в законную силу «____»___________________2021г.

Судья: Е.В. Надежкин

Помощник судьи: ФИО

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 2021 г.

Судья: