Дело №2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установке водостока и снегозадерживающего устройства на жилом доме, реконструкции крыши бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее также ответчик) о реконструкции строения, установке водостока и снегозадерживающего устройства на жилом доме. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В нарушение строительных и градостроительных норм ответчик возвел на своем земельном участке жилой дом, который располагается в непосредственной близости от дома истца, при этом ограждение на смежной границе земельных участков отсутствует. Кроме того, кровля жилого дома ответчика нависает над дорогой, по которой истицей осуществляется проход из жилого дома на улицу. Также ответчицей возведена хозяйственная постройка – баня, которая частично располагается на принадлежащем истице земельном участке. Неоднократные обращения истицы об устранении допущенных нарушений оставлены ответчицей без удовлетворения. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании собственностью, установив водостоки на жилой дом, а также осуществив перенос бани на 

<

данные изъяты> метра вглубь земельного участка ответчицы.

В последующем истица исковые требования изменила: просила обязать ответчицу установить водостоки и снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома, а также реконструировать крышу бани путем ее разворота в сторону, противоположную от земельного участка истицы.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на объекты недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> о разрешении строительства индивидуального жилого дома и заключенного во исполнение указанного постановления со Службой земельного кадастра по г. Казани договора купли-продажи от 

<

дата изъята>; право зарегистрировано 

<

дата изъята>. Кроме того, на земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 

<

дата изъята>. 

Согласно сведениям ЕГРН площадь и местоположение границ земельных участков уточнены: площадь земельного участка истицы составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ответчицы – 

<

данные изъяты> кв.м.

Из технических паспортов на жилой дом ответчицы, составленных по состоянию на 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, видно, что на земельном участке возведен жилой дом, а также размещена баня, 2000 года постройки, обозначенная в технической документации литерой Г, с предбанником (Г1).

Как указывает истица, жилой дом возведен с нарушением строительных и градостроительных норм, поскольку он располагается в непосредственной близости от дома истицы, при этом кровля жилого дома ответчика нависает над дорогой, по которой истицей осуществляется проход из жилого дома на улицу. В свою очередь, баня частично располагается на принадлежащем истице земельном участке. 

В связи с оспариванием доводов истца относительно частичного размещения бани ответчицы на земельном участке истицы по делу назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ следует, что границы обоих земельных участков, отраженных в генпланах (длина, конфигурация) определены неверно, а именно без учета существовавшего на тот момент искусственно созданного ориентира (забора). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> располагается возведенный истицей в 1993 году жилой дом (площадью 5,3 кв.м.), а в пределах уточненных границ земельного участка располагается жилой дом с пристроями площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО2 Относительно размещения бани эксперт указал, что ее пересечение с границами земельного участка истицы (0,5 кв.м. собственно баня, 0,2 кв.м. – предбанник) находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ участка.

Следовательно, довод истицы о частичном нахождении бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> заключением эксперта опровергается.

С учетом вывода эксперта о неверном определении границ земельных участков в связи с существовавшими на тот момент строениями (жилой дом, забор) эксперт указал на наличие кадастровой ошибки, приведшей к неверному определению местоположения границ земельных участков.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Действительно, размещением бани нормативные требования относительно размещения бани от границ соседнего земельного участка (1 м) не соблюдены. Вместе с тем, как указывалось, на момент уточнения местоположения границ земельных участков в 2003 году баня была уже возведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Пунктом 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» предусматривается, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно пункту 9.1 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Из пояснений сторон следует, что снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома и бани ответчицы в настоящее время установлено. Таким образом, в удовлетворении иска в части возложения на ответчицу обязанности установить снегозадерживающее устройство нужно отказать.

Вместе с тем, учитывая нахождение жилого дома и бани ответчицы непосредственно на границе земельных участков, учитывая, что снегозадерживающее устройство препятствует сходу атмосферных осадков лишь в зимний период времени, с доводом истицы о необходимости установки на крыше жилого дома ответчицы водостока необходимо согласиться.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ). Однако истицей не доказано, что восстановление прав, нарушенных вследствие размещения бани непосредственно на границе земельных участков возможно исключительно путем реконструкции крыши бани путем ее разворота в сторону, противоположную от земельного участка истца; в данном случае баланс интересов как истца, так и ответчика будет соблюден установкой водостока и на крыше бани.

Следует указать, что возложение на ответчицу обязанности по установке на крыше бани водостока не является выходом за пределы заявленных ФИО1 требований, просившей о реконструкции крыши бани, поскольку установка водостока также является способом устранения нарушений прав истицы, при этом соразмерным степени этого нарушения.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы понесены обеими сторонами в равных долях, довод истицы о нахождении бани ответчицы на земельном участке истицы своего подтверждения не нашел, учитывая удовлетворение иска в части установки водостоков и отказ в удовлетворении требования об установке снегозадерживающего устройства, выплаченное в пользу экспертного учреждения вознаграждения перераспределению между сторонами не подлежит; расходы остаются на стороне, которая их понесла.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на крыше жилого дома и бани, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, водосток, исключив попадание атмосферных осадков с крыши жилого дома и бани на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части установки снегозадерживающего устройства, реконструкции крыши бани отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов