судья – Бугаева И.А. дело № 12–89/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-390/2024

г. Пенза

19 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.

Постановлено срок административного ареста исчислять с 9 часов 10 минут 17 августа 2024 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что необоснованно был привлечен к ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями он не представлял угрозы обществу, не нарушал ни чьи права и общественный порядок, не представлял никакой угрозы окружающим.

Указывает, что он ехал на автомобиле, не нарушая правил дорожного движения, сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. на служебном автомобиле ехал за ним с мигалками, и требовал остановиться, не имея на то никаких оснований.

Он остановился, предоставил сотруднику полиции по его требованию документы. 

<

данные изъяты>. осмотрел автомобиль, не объяснив причину остановки, и стал диктовать необоснованные требования не очищать стекла автомобиля от грязи и остатков пленки.

При составлении протокола 

<

данные изъяты>. не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем в рапорте сотрудника полиции.

Требования сотрудника полиции 

<

данные изъяты>. не очищать стекла автомобиля, были незаконные, поскольку у него отсутствуют полномочия осуществлять надзор в области безопасности дорожного движения, и составлять протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем он был необоснованно задержан, а сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. предъявил ложное обвинение о правонарушении.

Считает, что ему необоснованно было назначено наказание в виде административного ареста, поскольку противоречит положению статьи 1.7 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Считает, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 17 августа 2024 года, а дело рассмотрено судьей 19 августа 2024 года. 

Судьей районного суда не были проверены заявленные им доводы, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принято.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года в 9 часов 10 минут на улице Белинского возле дома № 73 в городе Кузнецке Пензенской области ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а именно не предоставил транспортное средство марки «Нисан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия Регламенту о безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил пленки до проведения измерений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 554325 от 17 августа 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом административного задержания № 00935680 от 17 августа 2024 года; рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку 

<

данные изъяты> от 17 августа 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного выше Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 17 августа 2024 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

ФИО1 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ВА № 554325 от 17 августа 2024 года. 

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 не допущено.

Доводы заявителя о том, что требования сотрудника полиции, предъявленные к ФИО1, нельзя расценить законными, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Как было установлено, что ФИО1 не предоставил транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для измерения светопропускаемости передних боковых стекол.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника полиции 

<

данные изъяты>. отсутствовали полномочия осуществлять надзор в области безопасности дорожного движения и составлять протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает со временем в рапорте, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку должностным лицом была допущена описка при написании в рапорте времени обнаружения автомобиля с тонированными стеклами под управлением ФИО1

Ссылка ФИО1 в жалобе на нормы закона Пензенской области № 1503 от 2 апреля 2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей срока рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в суд 19 августа 2024 года и в этот же день был рассмотрен судьей.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу соответствует требованиям положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованном задержании, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

В данном случае в отношении ФИО1 было произведено задержание в соответствии с указанной нормой, и права последнего не нарушены. 

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей постановления. 

Доказательств, представленных судье, было достаточно для принятия законного постановления.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.