Уголовное дело № 1-32/2017 год. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО3 района Чувашской Республики Путякова В.В., адвоката Краснова Г.Г., предоставившего удостоверение № 171 от 26.12. 2002 года и ордер № 126 от 19 сентября 2017 года, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя дер. 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего сторожем в МБОУ «Шаймурзинская ООШ имени 

<

адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ – 21043» с государственным регистрационным знаком № 21 РУС, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики-Большое Чеменево-Сойгино-Алтышево», возле 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики при следовании в сторону улицы Центральная данного села, проявляя преступную небрежность, не обеспечив безопасность движения и грубо нарушив требования пунктов: 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, выразившиеся в том, что: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, ФИО2 увидев на достаточном расстоянии пешехода ФИО1, движущегося по правой обочине дороги в попутном с ним направлении, легкомысленно понадеялся на свои профессиональные навыки вождения автомобилем, самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью и, не справившись с рулевым управлением автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд сзади на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытых переломов диафиза большеберцовой кости в верхней, средней, нижней третях, закрытого перелома малоберцовой кости в средней трети, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что в личной собственности имеет автомашину марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком № 21 РУС. До дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась в исправном состоянии. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине в трезвом состоянии поехал в Тарханский психоневрологический интернат, расположенный в 

<

адрес> за своей супругой. По пути следования на расстоянии примерно сто метров он увидел двух людей идущих в попутном направлении. Через некоторое время на встречу ему проехала автомашина при дальнем свете фар и ослепила его, и он не заметил, что в это время он уже доехал до идущих впереди него пешеходов, нажал на тормоза, но однако из-за гололеда наезд на пешехода не смог предотвратить. От наезда мужчина сел на капот его автомашины, а затем, опрокинувшись головой, ударился о лобовое стекло его автомобиля. После чего он остановился и увидел пешехода. Им оказался ФИО1, отругал его, из- за того, что шёл по проезжей части дороги, а затем ФИО1 сказал ему, чтобы он уехал. Он сел в машину и уехал. На обратном пути, когда ехали вместе с женой, он на дороге ФИО1 не видел. В момент ДТП он был трезв, выпил только после дорожно- транспортного происшествия, когда вернулся домой.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, несмотря на частичное признание своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.С., примерно около 17 часов шел по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, шли они по краю обочины. Когда шли, навстречу проезжали несколько автомашин, и одна из них вдруг ослепила их. В это время К.С. закричала и прыгнула в сторону. А он не успел, и в это время он почувствовал сильный удар сзади. После чего автомашина, которая ударила его сзади, остановилась, и к нему подошел мужчина, которым оказался ФИО2 Он начал на него кричать и ругаться. Тогда сказал ФИО2: "уйди отсюда". Последний сел в машину и уехал. Через некоторое время к нему подошли люди и вызвали скорую помощь. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суда, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.122-123). ФИО1 в ходе предварительного следствия показал: «Водитель начал кричать и выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами. Потом водитель автомашины подошел к капоту и, схватив за его верхнюю одежду, со словами: «Что лежишь», стащил с капота в снежный сугроб. В данном человеке он узнал жителя д. Нижнее Турмышево ФИО3 

<

адрес> ФИО2 По внешнему виду ФИО2 и по его поведению он понял, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обидевшись на слова ФИО2, он ему сказал, чтобы он уезжал».

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 заявил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает, наличие противоречий в показаниях пояснил тем, что они произошли из-за того, что с момента происшествия прошло много времени, и он некоторые моменты подзабыл.

Свидетель Г.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства выехал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики. По прибытию на 

<

адрес> было установлено место наезда на пешехода, а именно на обочине у края проезжей части, возле 

<

адрес>, с правой стороны при движении со стороны 

<

адрес> месте дорожно-транспортного происшествия в то время уже потерпевшего не было. В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что неизвестная легковая автомашина совершила наезд сзади на пешехода ФИО1 и скрылась с места происшествия. Во время проведенной работы, тогда же, на месте было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие совершил водитель ФИО2 По прибытию по месту проживания ФИО2 было установлено, что ФИО2 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль находился во дворе его хозяйства. 

Свидетель А.С. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 135-138), которая показала, что в настоящее время она проживает вместе со своим супругом ФИО2. С 1987 года по настоящее время работает в БУ «Тарханский ПНИ» в качестве кухонного работника. На правах личной собственности у супруга ФИО2 имеется автомобиль марки "ВАЗ – 21043" с гос. рег. знаком № 21 РУС, 1996 года, который зарегистрирован на него. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов за ней на автомобиле марки ВАЗ-21043 приехал супруг ФИО2 Он был один. Тогда она заметила, что он был выпившим, так как от него шел запах алкоголя. Также заметила это по его разговорной речи и его выходкам. Как только тогда она села в салон автомобиля на переднее правое пассажирское сиденье, она увидела, что было треснуто переднее лобовое стекло. Она спросила у супруга насчет треснувшего лобового стекла, и он ей рассказал, что когда он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, при разъезде со встречным автомобилем, он совершил наезд на мужчину, который двигался с ним в попутном направлении по краю проезжей части. Также супруг ФИО2 ей сказал, что это был ФИО1. Супруг ФИО2 также рассказал ей, что он рассердился на него, остановился и, выйдя с автомобиля, пнул ногой лежащего ФИО1 за то, что тот шел там. С его слов ей также стало известно, что после этого супруг ФИО2 сел в автомашину и поехал за ней. Когда они ехали вместе в сторону дома около 18 часов, то в снегу на 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> они увидели ФИО1, который там тогда сидел. Она попросила супруга остановиться и оказать помощь ФИО1, но на это супруг ФИО2 сказал, что с ФИО1 ничего страшного не случилось, и что тот домой дойдет сам. Когда они приехали домой, супруг Анисимов Николай поставил автомашину во двор хозяйства и дома при ней выпил две рюмки водки. После этого ближе к 19 часам к ним в хозяйство приехали сотрудники полиции, которые разбирались по факту наезда на ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С. (л.д.174-177), которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам приехала в 

<

адрес> к ФИО1 домой. Вместе с ФИО1 они стали распивать бутылку водки. Всю бутылку водки емкостью 0,5 литра они не успели распить, выпили, каждый по 2-3 рюмки водки. У ФИО1 закончились сигареты, они с ФИО1 вместе решили сходить в сельский магазин, который находится на пересечении улиц Кокеля и Центральная села Тарханы ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики. Одевшись, они вместе вышли из дома и спустились вниз на 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, время было после 17 часов. На улице уже к тому времени стемнело, никакого освещения по улице от электрических столбов не имелось. Как она помнит, в тот вечер стояла зимняя погода, осадков не было. Они шли по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, по правому краю дороги, так как на данном участке тротуаров не имеется. К тому времени улица была очищена от снега, и ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям, движущимся по отношению друг другу навстречу. Также в обеих сторонах были очищены обочины для движения пешеходов. Тогда они шли спокойным темпом, при этом она и ФИО1 для проезжающих автомашин никаких препятствий не создавали. К тому времени, как она помнит, ФИО1 был одет в зимнюю одежду, а именно: в рабочий бушлат серого цвета, а также рабочие брюки такого же цвета. Его одежда была специализированная, на бушлате и брюках имелись пришитые светоотражающие элементы в виде полосок белого цвета. Данные светоотражающие элементы были как с передней стороны его одежды, так и со стороны спины. Сама она была одета в куртку черно - белого цвета, на ногах теплые лосины и сапожки черного цвета. Она шла с правой стороны от ФИО1, то есть по правому краю обочины. ФИО1 шел рядом с ней, на границе между обочиной и дорогой. В тот вечер была ясная зимняя погода, без осадков, видимость была хорошей, при свете фар автомобилей, светоотражающие элементы на одежде ФИО1 блестели. Какое расстояние составляет от пересечения улиц Первомайская и Кокеля в сторону 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, этого она сказать не может, но может сказать, что в то время, когда они шли, несколько автомобилей, как попутные, так и встречные, проехали мимо них. Таким путем, пешком, в указанном направлении, они проходили возле домохозяйства К.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики. В это время во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> ехала легковая автомашина. По звуку двигателя они услышали, как сзади до них приближается другая автомашина. Тогда ФИО1, в целях безопасности, сместился вправо к ней на обочину, в сторону снежного сугроба, который образовался далее обочины при его очистке от снега. Ширина проезжей части позволяла на данном участке разъехаться сразу же двум автомашинам. При таких обстоятельствах они думали, что не создают никакое препятствие для движения автомашины, которая приближалась сзади. В то же время она обернулась было через левое плечо назад и увидев едущую сзади них, прямо на них какую-то легковую автомашину крикнула ФИО1 на чувашском языке: «ФИО4, посторонись». В то же время она, во время ходьбы, своей левой рукой схватила было ФИО1 за его правую руку, но эта автомашина была уже рядом с ними, и она не останавливалась и не тормозила, даже не подавала никаких сигналов и наезжала прямо на них обоих. В то же время она, испугавшись и поняв, что эта автомашина наедет на них, машинально отпустила свою руку от ФИО1 и в то же время буквально прыгнула в снежный сугроб, то есть в кювет по ходу их движения. ФИО1 только успел обернуться правым боком назад, как на него в это время совершила наезд легковая автомашина, которая ехала позади них, которая оказалась в последующем автомобилем марки ВАЗ - 21043, белого цвета. В последующем она посмотрела вперед и увидела тот момент, как автомобиль вместе с ФИО1, который находился к тому времени на капоте автомобиля, проехал еще некоторое расстояние и остановился. Увидев все это, она сразу же выбралась со снежного сугроба и направилась к автомашине, а также к ФИО1 Когда она подходила к автомобилю, она увидела, как со стороны водителя данной автомашины вышел незнакомый ей тогда еще невысокий мужчина. Этот водитель сразу начал кричать и выражаться в адрес ФИО1 грубыми нецензурными словами. Потом этот мужчина подошел к капоту и схватив ФИО1 за верхнюю его одежду, словами на чувашском языке: «Что лежишь», стащил его с капота в снежный сугроб. Только потом она узнала водителя, которым оказался житель д. Нижнее Турмышево ФИО3 района ФИО2. Из-за боли в правой ноге ФИО1 не мог подняться и продолжал оставаться в снежном сугробе. Тем не менее, ФИО2 продолжал кричать на ФИО1 на чувашском языке нецензурными словами, а также: «Что ты лежишь, прикидываешься». После этих слов ФИО2 нанес ФИО1 два-три удара ногой по бедру и по его ногам. По внешнему виду ФИО2 и его поведению она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 уехал, так как ему ФИО1 несколько раз сказал, чтобы он уезжал. ФИО2 сел в свою автомашину и поехал. В это время на место ДТП стали подходить люди. Кто-то из собравшихся позвонил в скорую помощь. Через некоторое время на место аварии приехала скорая помощь и ФИО1 сразу же увезли в БУ «Батыревская ЦРБ» (л.д.174-177).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. (л.д.183-185), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16 часам к нему домой пришли его друзья П.А., житель их села и Ш.Е., житель 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Они зашли к нему в дом, и они некоторое время посидели, поговорили о своем. Время прошло около 1,5 - 2 часа. После этого они все трое вышли на улицу, чтобы покурить, а затем, постояв минут 5 - 10, вместе направились в сторону сельского клуба. Как помнит, в тот день стояла хорошая зимняя погода, осадков не было, было не так холодно, видимость в направлении движения и управления автомобилями была неплохая. Когда они шли по 

<

адрес>, к тому времени уличного освещения с ЛЭП на улице не было. Проезжая часть автодороги и обочины с обеих сторон были очищены от снега. От обочин автодороги находился с обеих сторон снежный сугроб, но это не мешало ни движению автомобилей в обоих направлениях, ни движению пешеходам по обочинам. Когда подходили хозяйства № по 

<

адрес>, на противоположной стороне, на правой обочине, они увидели лежащего на спине мужчину. Они сразу подошли к мужчине, и в нем они узнали, ФИО1. Тогда рядом с ФИО1 находилась какая - то незнакомая девушка, которая увидев их, испугавшись, отошла в сторону. У ФИО1 они спросили, что произошло и почему он лежит в снегу. На это ФИО1 сказал, что его сбила легковая автомашина сзади и скрылась. Видимо ФИО1 не хотел всем говорить, что это была за автомашина и кто был ее водителем и об этом могли не знать ни П.А., ни Ш.Е., но ФИО1, тем не менее ему рассказал, что автомашина сбившая его была автомашина марки ВАЗ-21043, белого цвета и управлял ею ФИО2, житель 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, который еще оказалось находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он сам ФИО2 попросил уехать с места ДТП, обидевшись на него, так как ФИО2, не только совершил наезд на него автомобилем сзади, но и после всего этого, стащил его с капота автомобиля и нанес 2 - 3 удара ногой по бедру и ногам. ФИО1 жаловался на боли в правой ноге, и он не мог встать и здесь требовалась помощь работников скорой помощи, и он тогда набрал № и сообщил диспетчеру ЕДДС 

<

адрес> о данном факте наезда на человека. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи и ФИО1 увезли в БУ «Батыревская ЦРБ». Также после них на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые находясь на месте ДТП произвели осмотр места ДТП, составили схему к нему, произвели фотографирование, составили иные процессуальные документы и от него узнали, что к данному ДТП причастен ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ – 21043, который покинул место ДТП. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Батыревский» Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Батыревский» от С.А., диспетчера ЕДДС 

<

адрес>, по телефону 

<

***> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> автомашина сбила человека и скрылась, и поступило сообщение от ФИО5, фельдшера скорой помощи БУ «Батыревская ЦРБ» о том, что в приемное отделение ЦРБ с места ДТП из 

<

адрес> доставлен ФИО1, с диагнозом «Закрытый перелом треть средне правой голени» (л.д.4-5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, место дорожно - транспортного происшествия расположено перед домом № по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики. Проезжая часть на данном участке горизонтального профиля, состояние покрытия асфальт, покрытый гололедицей и снежным накатом. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7.20 м. На проезжей части линии разметок не просматриваются. К проезжей части примыкают, справа: обочина, кювет, далее забор и постройки сельского типа, слева: обочина, кювет, далее забор и постройки сельского типа. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. В зоне места происшествия дорожных знаков не имеется. Данный участок пути (улицы) в момент осмотра неосвещен. Местом наезда на пешехода является край проезжей части, а именно граница между правым краем проезжей части и правой обочиной, на расстоянии 9.60 м от края жилого 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики. Следов торможения на месте ДТП не обнаружено. Расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства: на расстоянии 0,3 м от края левой обочины на проезжей части автодороги обнаружен ветровик - накладка от автомобиля. В ходе осмотра проводилась - фотосъемка, к протоколу прилагаются: схема места ДТП, фототаблица. (л.д.6-10).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным местом наезда на пешехода ФИО1 явилось место, расположенное на правой обочине, а именно на расстоянии 9,60 м от края жилого 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики к востоку и 60 см от края правой проезжей части, согласно ранее установленным и имеющимся размерным данным осмотра места ДТП и составленной схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки ВАЗ - 21043 с государственным регистрационным знаком № 21 РУС, из которого видно, что указанный осматриваемый автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО2 При осмотре установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № 21 РУС имеет внешние повреждения: согнут - помят передний бампер, капот, разбито переднее лобовое стекло, на автомобиле обнаружены следы крови. Состояние рулевого управления - исправное, состояние тормозной системы - исправное, состояние осветительных сигнальных приборов - исправное (л.д.11-13).

Выпиской из журнала № учета приема больных и отказов в госпитализации по БУ «Батыревская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Батыревская ЦРБ» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом правой голени» (л.д.16).

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожные условия в месте совершения ДТП: элементы дороги в плане - прямая горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное покрытие, состояние проезжей части - имеется снежный накат, ширина проезжей части 7.20 м, дорожные условия, сопутствующие ДТП не имеются (л.д.17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов диафиза большеберцовой кости в верхней, средней, нижней третях, закрытого перелома малоберцовой кости в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее – до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов диафиза большеберцовой кости в верхней, средней, нижней третях, закрытого перелома малоберцовой кости в средней трети, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее – до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-59).

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серия ГМ №, составленного в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» лейтенантом полиции Г.А. в отношении водителя ФИО2, о том, что у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.97).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленного в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» лейтенантом полиции Г.А. в отношении водителя ФИО2, из которого видно, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.98).

Копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» лейтенантом полиции Г.А. в отношении водителя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.99).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики, из которого видно, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.105).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> Чувашской Республики, о том, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (л.д.113-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что из жилого дома потерпевшего ФИО1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> изъята специализированная одежда ФИО1, а именно: бушлат синего цвета с капюшоном и брюки - полукомбинезон синего цвета с поясом и нагрудником с лямками, находящиеся на потерпевшем ФИО1 в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому при визуальном исследовании представленного бушлата с использованием осветительных приборов под различными углами к источникам освещения и исследованием при помощи телескопической лупы установлено, что на нем имеются следующие повреждения: на спинке бушлата, в области груди в центральной части имеются множественные повреждения прямолинейной формы, на площади 90 на 90 мм, расположенные на расстоянии 70 мм от верхнего среза (шва) бушлата. При исследовании выявленных повреждений на представленном бушлате установлено, что признаки /непрямолинейная форма краев повреждений, разволокнения нитей ткани по краям повреждений, различная длина концов нитей, расположение по утку и основы/ отобразившиеся в повреждении, характеризуют его как повреждение – разрыв. Брюки - полукомбинезон синего цвета с поясом и нагрудником с лямками. При визуальном исследовании представленных брюк с использованием осветительных приборов под различными углами к источникам освещения и исследованием при помощи телескопической лупы установлено, что на них имеются следующие повреждения: на задней половине брюк, в области ягодицы с правой стороны имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы, длина повреждения 15 мм, расположено на расстоянии мм от среза (шва) брюк. На задней половине брюк, в области ягодицы с левой стороны имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы, длина повреждения 10 мм, расположено на расстоянии 65 мм от среза (шва) брюк. При исследовании выявленных повреждений на представленных брюках установлено, что признаки / непрямолинейная форма краев повреждений, разволокнения нитей ткани по краям повреждений, различная длина концов нитей, расположение по утку и основы / отобразившиеся в повреждении, характеризуют его как повреждение – разрыв. К заключению прилагается фототаблица. (л.д.194-195) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ – 21043 с гос.рег.знаком № 21 РУС, цвета сафари (белого цвета), 1996 года выпуска. Осматриваемый автомобиль марки ВАЗ – 21043 с гос.рег.знаком № 21 РУС имеет идентификационный номер №, шасси номер отсутствует, кузов номер №, цвет сафари. Автомобиль имеет паспорт ТС серии 

<

адрес>. На основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ФИО2, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Автомобиль имеет внешние повреждения: погнут – помят передний бампер с правой стороны, передний капот по его середине, разбито полностью переднее лобовое стекло. При осмотре колес автомобиля, протекторы колес имеют обыкновенный рисунок, пригодный для использования, давление 2 Па. При проверке состояние рулевого управления автомобиля и тормозной его системы, системы исправные. Состояние осветительных сигнальных приборов автомобиля спереди и сзади, в том числе ближнего и дальнего света фар исправное. Заднее ветровое стекло и боковые стекла транспортного средства целы. Передний регистрационный знак автомобиля держится на одном правом саморезе, с другой стороны регистрационный знак прижат о передний капот. Задний регистрационный знак автомобиля находится на своем месте, закручен саморезами. При осмотре в салоне автомобиля общий порядок в салоне не нарушен. В момент осмотра на полу, на коврике, на сиденьях, на передней панели находятся осколки стекол от разбитого переднего лобового стекла. На заднем сиденье находится подушка, полотенце синего цвета (л.д.196-206).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей К.С., А.А., А.С. последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым ФИО2 в неприязненных отношений не находились. Поэтому суд считает, что у потерпевшего ФИО1 и свидетелей К.С., А.А., А.С. не имеются основания для оговора подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего К.Н. и свидетелей К.С., А.А., А.С. согласовываются с материалами уголовного дела. 

Из описания совершенного преступления в обвинительных документах, обвинение в нарушении правил эксплуатации транспортных средств ФИО2 фактически не предъявлялось. При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем также не представлены доказательства нарушения ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств, а потому данный признак подлежит исключению из обвинения при квалификации действий подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № 21 РУС в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 9.9, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он совершил наезд на пешехода ФИО1 идущего по правой обочине в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.264 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Краснова Г.Г. о том, что «виновным в ДТП является пешеход ФИО1, так как в нарушении Правил дорожного движения шёл по проезжей части дороги", суд считает несостоятельными.

Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей К.С., А.А., А.С., и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что именно невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5,1.6, 2.7, 9.9, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «ВАЗ-21043» ФИО2 явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Краснова Г.Г. о том, что в момент ДТП ФИО2 был трезв, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения суду подтвердил в своих показаниях потерпевший ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей К.С., А.А. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей К.С., А.А. не имеется.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения".

Судом установлено, что ФИО2 после дорожно- транспортного происшествия скрылся с места происшествия. А когда после ДТП сотрудники полиции приехали к ФИО2 домой, последний отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» лейтенантом полиции Г.А., который является должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично возместил причиненный вред. Данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Суд оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64 и 73 УК РФ не находит.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшие последствия, указанные в частях 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч.2 ст. 47 УК РФ) является обязательным. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежавшего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ – 21043 с государственным регистрационным знаком № 21 РУС является ФИО2

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, истраченные на приобретение лекарств и продуктов питания суд оставляет без разрешения в виду отсутствие подтверждающих документов, разъясняя потерпевшему о возможности обращения в суд о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ – 21043» с государственным регистрационным знаком В № 21 РУС - вернуть по принадлежности ФИО2, бушлат синего цвета с капюшоном и брюки-полукомбинезон синего цвета с поясом и нагрудником с лямками - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева