ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-496/2021 по иску Муниципального фонда местного развития к ФИО1, ФИО2, ООО «ВИС+», о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Муниципальный фонд местного развития обратился в Алексинский городской суд Тульской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, на возвратной основе, предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., под 15% годовых, для использования в целях приобретения строительных материалов, сроком на один год, т.е. до 30.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым, в залог было передано движимое имущество - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, с оценочной стоимостью 130 000 руб.; 

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИС+» в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с которым, в залог было передано оборудование - станок реймусный односторонний модели 

<

данные изъяты>, с оценочной стоимостью 350 000 руб.

Начиная с февраля 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, с августа 2019 года ответчиком не внесено ни одного платежа.

В адрес ИП ФИО1 неоднократно предъявлялись претензии в устной форме, с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа, или представить предложения по порядку погашения задолженности. Однако многочисленные переговоры не привели к достижению желаемого результата, никаких мер со стороны заемщика к погашению задолженности принято не было.

31.03.2020 и 22.06.2020 ИП ФИО1 лично были вручены претензии о погашении образовавшейся задолженности, в сроки погашения задолженности по займу, указанные в претензиях, остались не выполненными. 

Согласно расчету, с ответчика подлежит взысканию: сумма займа в размере 150 000 руб., сумма процентов, за пользование займом, в размере 9 590 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 344 923 руб., итого 504 513 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование предоставленным займом в размере 9 590 руб., пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 344 923 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - «

<

данные изъяты>», определив первоначальную продажную стоимость в размере 130 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование - станок реймусный односторонний, модели 

<

данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость 350 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и, с учетом произведенных уточнений просил обратить взыскание на заложенное имущество - «

<

данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ответчику ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 130 000 руб.; обратить взыскание на оборудование – станок реймусный односторонний, модели 

<

данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., принадлежащий ООО «ВИС+».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «ВИС+».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Представитель истца Муниципального фонда местного развития - директор ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ВИС+», ответчик ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчики не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых еимй органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (нахождения) корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое или юридическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить не позднее 30.12.2019 сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Заем предоставляется под процентную ставку 15% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются ежемесячно по графику платежей (приложение № 1), начиная со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или выдачи из кассы займодавца. Сумма займа выдается в целях оплаты аренды спецтехники (экскаватор, манипулятор) (пункты 1.1 – 1.4 договора займа) (л.д. 10-12).

График платежей был получен ответчиком ИП ФИО1, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.13).

Факт выдачи Муниципальным фондом местного развития займа и получения его ответчиком ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 29.12.2018 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

Таким образом, между сторонами по договору займа возникли обязательственные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 3.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец имеет право в случае нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств потребовать досрочного возврата оставшейся суммы, вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Согласно п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата займа (части займа) и/или просрочки уплаты процентов за пользование займом, в срок указанный в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Пеня уплачивается со дня, когда заем (часть займа) и/или проценты за пользование займом должны быть возвращены (дата платежа), до дня их фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных договором займа.

Выплата штрафа и (или) пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3 договора займа).

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи в счет погашение займа, в соответствии с графиком платежей, ответчиком ИП ФИО1 не производились в полном объеме, ответчик осуществлял платежи не регулярно, соответствующих мер для возвращения взятых в заем денежных средств не предпринял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 направлялись претензии об оплате суммы долга и пени, однако данные требования ответчиком не были исполнены в полном объеме (л.д.24-27).

Доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком ИП ФИО1 не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12.11.2020, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 504 513 руб., из которых: сумма основного долга - 150 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 9 590 руб., сумма пени - 344 923 руб.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, проверен судом и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, сумма основного долга в размере 150 000 руб. и сумма неоплаченных процентов в размере 9 590 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 пени в размере 344 923 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ИП ФИО1 ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 923 руб. удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ, согласно которым установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога № (приложение №2 к договору займа №), по условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, тарифных ставок и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 130 000 руб. (пункты 1.1 -1.5 договора залога (л.д.15-18).

Из п. 3.1.1 договора залога следует, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наступления обстоятельств, являющихся основаниям для обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства или его части, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стороны договорились о том, что начальная цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога определенно сторонами в п.1.5 настоящего договора, за минусом 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом местного развития и ответчиком ООО «ВИС+» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор залога № (приложение №3 к договору займа №), по условиям которого, залогодатель, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в станок реймусный односторонний, модели 

<

данные изъяты>.

Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, тарифных ставок и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 350 000 руб. (пункты 1.1 -1.5 договора залога (л.д.19-21).

Из п. 3.1.1 договора залога следует, что стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае наступления обстоятельств, являющихся основаниям для обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства или его части, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства «

<

данные изъяты>», в размере 130 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Относительно установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества - станка реймусного, модель 

<

данные изъяты>, в размере 350 000 руб., суд считает необходимым отметить, что указанная стоимость согласована сторонами в договоре залога, доказательств иной оценки рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020 (л.д.9).

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. 

В соответствии с положениями п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 руб.

Следовательно, истцу при подаче искового заявления надлежало оплатить госпошлину: по требованию имущественного характера (504 513 руб.) в размере 8 245 руб. 13 коп., по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб., итого 14 245 руб. 13 коп., таким образом, недоплата госпошлины истцом составила сумму в размере 1 155 руб. 13 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению полном объеме, а именно: с ответчика ИП ФИО1 в размере 8 245 руб. 13 коп., с ответчиков ФИО2 и ООО «ВИС+» в размере 4 844 руб. 87 коп. (13 090 руб. - 8 245 руб. 13 коп.) в равных долях по 2 422 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ООО «ВИС+» в доход бюджета МО город Алексин подлежит взысканию госпошлина в размере 1 155 руб. 13 коп., в равных долях по 577 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Муниципального фонда местного развития удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального фонда местного развития сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 513 руб., из которых: основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 9 590 руб., пени - 344 923 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб. 13 коп., а всего 512 758 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 13 (тринадцать) коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2001, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии 50 НА №, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ВИС+» оборудование - станок реймусный односторонний, модели 

<

данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального фонда местного развития расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 43 (сорок три) коп.

Взыскать с ООО «ВИС+» в пользу Муниципального фонда местного развития расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 43 (сорок три) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муниципальному фонду местного развития отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Алексин госпошлину в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с ООО «ВИС+» в доход бюджета муниципального образования город Алексин госпошлину в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Л.П. Баранова