Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 07 августа 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б., 

с участием представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба из содержания которой следует, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП,которые устанавливают, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. Не устранены сомнения в его виновности.Так протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен с грубым нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно составлен без участия понятых, а само отстранение от управления транспортным средством не зафиксировано видеозаписью. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями законодательства РФ. Так, он не находясь в состоянии опьянения прошел все процедуры указанные в акте продышал два раза в алкогольный тестер, сдал биологические анализы, выполнил все действия, которые потребовал от него врач, а в результате, в п. 17 указано отказ от медицинского освидетельствования. На составление данного акта он повлиять, либо указать какие-либо неточности не имел возможности так как указанный акт медицинского освидетельствования в нарушении ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ ему не вручен и с данным актом он не был ознакомлен, отсутствует его подпись. В указанном акте в п.12 указано со слов прием алкоголя и наркотических веществ отрицает, в п. 13.2 указано исследование проводилось, в п. 16 указано окончание проведения медицинского освидетельствования. Административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него возбуждено с грубым нарушением законодательства РФ. Он не являлся водителем, не был остановлен сотрудниками полиции, также у должностных лиц нет данных, что он управлял автомобилем до возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он уже долгое время ремонтировал транспортное средство, так как оно было не исправно и не могло передвигаться. Сотрудники полиции привлекли его сначала по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как пешехода (постановление от 18.03.2017 года). При составлении материала сотрудникам полиции не понравилось его поведение и тогда ими было возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные о том, что он не управлял транспортным средством длительное время и не был остановлен сотрудниками полиции подтверждены свидетелем ФИО9 Мировым судьей не правильно отражены показания ФИО16 В судебном заседании указанный свидетель показал, что транспортное средство ФИО1 не было остановлено инспекторами ДПС, он видел, как инспектора ДПС остановили ФИО1 за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода. Данная ошибка мирового судьи обусловлена не ведением протокола судебного заседания. Мировой судья отнесся к показаниям ФИО11 критически, так как свидетель ФИО12 вместе с ним работают у одного работодателя, однако ФИО10 был предупрежден за дачу ложных показаний и ставить под сомнения правовые нормы КоАП РФ у судьи нет оснований. Также мировым судьей не были предприняты все действия для вызова и допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС и фельдшера составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом было нарушено его право на защиту. Мировой судья устанавливая его вину ссылается на видеозапись, но в ней отсутствует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с грубыми нарушениями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, однако о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что 18 марта 2017 года, в 14 часов 27 минут, в районе дома № по ул. Розы Люксембург г. Буденновска Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз-65117» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1, мировой судья правильно указал, что его вина объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № составленного 18 марта 2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, следует, что 18 марта 2017 года в 14 часов 27 минут в районе дома № по ул. Роза Люксембург города Буденновска Ставропольского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КамАЗ 65117, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» № 000610, проверка действительно до 15.06.2017 года, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18.03.2017 года, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена 18.03.2017 года в 13 часов 38 минут к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством КамАЗ 65117, государственный регистрационный знак № на 221 км. + 500 м автодороги Кочубей - Минеральные Воды, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 18.03.2017 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, 18.03.2017 года в 14 часов 27 минут водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Во время составления процессуального действия производилась видеосъемка.

Письменными объяснениями ФИО1 от 18.03.2017 года, согласно которым 18.03.2017 года он управлял транспортным средством КамАЗ регистрационный номер № был остановлен сотрудниками ГАИ в селе Прасковея напротив магазина «Магнит». Инспектором было предложено мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продуть на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 432 составленного фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ» 18 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 в помещении ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» наркологического диспансера 18.03.2017 года пройти медицинское освидетельствование отказался.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: просмотренным в судебном заседании компакт диском с видеозаписью, зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справками ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и ранее к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался; карточкой операции с ВУ. 

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления ФИО13 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении № от 15.02.2017 года.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, ФИО14 от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы представителя ФИО2 в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, объективных сведений, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя о том, что действия сотрудников полиции и их требования были незаконными, не принимаются судом во внимание, так как они необоснованны и документально ничем не подкреплены. ФИО1 действия сотрудников в установленном законом порядке не обжаловались. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано «… с нарушением согласен, ответственность мне известна…». 

Довод представителя ФИО2 о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, сдал анализ биологического материала, однако, фельдшером был составлен акт не соответствующий действительности, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 432 от 18.03.2017 года и пояснениями фельдшера кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ СК «Краевой центр № 1 СВМП» г. Буденновска Ставропольского края ФИО15 от 15.06.2017 года. Кроме того, ходатайств об истребовании сведений из наркологического диспансера о заборе биологического материала у освидетельствуемого ФИО1 и результатах его исследования, представителем не заявлялось.

Также доводы представителя о том, что сотрудники полиции нарушили процедуру оформления процессуального документа, а именно протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством был составлен без понятых и без видеосъемки, заранее до производимых действий, опровергается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, где указано на применение видеофиксации, камерой марки Panasonic и диском с видеозаписью. Кроме того, время заполнения вышеуказанного протокола не влияют на квалификацию данного правонарушения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД по делу об административном правонарушении не был составлен рапорт, не может быть признан обоснованным, поскольку обязательное составление сотрудником полиции по делу об административном правонарушении рапорта нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, рапорт составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что все процессуальные документы, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 22.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко