ДЕЛО № 2а-255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 февраля 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 03 февраля 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО12., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 УФССП России по МО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 в котором просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 в отношении вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9. установить срок к взысканию с момента прекращения исполнения должником своих обязательств в соответствие судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст.46 КАС РФ принято уточнение п.1 исковых требований (л.д.76-77), в соответствии с чем истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Московской области. 

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании ее заявления и судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО9 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ФИО9. на предмет взыскания в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО9 был произведен расчет задолженности за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна на основании п.2 ст.113 СК РФ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и направлен ко взысканию судом в апреле 2000 года по месту службы должника, и алименты перечислялись ей в полном объеме с 2000 года по май 2005 года; с 2005 по 2012 год выплаты производились в хаотичном порядке. 

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Судебный приказ был направлен по месту службы должника самим судом в 2000 году, но, учитывая, что должник был сам сотрудником финчасти, выплаты производились не в полном объеме до 2005 года, а впоследствии исполнительный документ был утрачен и, как полагает сторона истца, по вине самого должника не производились выплаты в полном объеме. Поэтому расчет задолженности должен был быть произведен не за три года до момента предъявления в РОСП, а с момента вынесения исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не заявила. Ранее в судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснив, что в период 2000-2005 год получала алименты почтовым переводом с гербовой печатью с места службы должника исправно; с 2005 года перечисления носили хаотичный характер: раз в два-три месяца; с 2006 года перечисления производились; но на протяжении 4 лет с какими-либо требованиями не обращалась, так как с должником «жили мирно и дружно». Обращение в суд с настоящим административным иском обусловлено тем, что в 2012 году от знакомых ей стало известно, что производимые в ее адрес выплаты были занижены, а сумма, которую должник получил при увольнении из рядов ВС РФ, примерно в 

<

данные изъяты> рублей вообще не была учтена при взыскании алиментов. В 2016 году она обратилась в тот же самый суд за получением дубликата судебного приказа и исправлением описки, после получения которого она подала его в Ступинский РОСП. По ее мнению, расчет задолженности должен быть за период с 2005 года. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9. иск не признала, заявив о том, что расчет ею произведен правильно, за предшествующие три года. Исполнительный документ был выдан в 2000 году и направлен судом по месту работы должника, а для принудительного взыскания в службу судебных приставов он поступил только в 2016 году. Если бы судебный приказ был сдан в службу судебных приставов в 2000 году, то сначала бы было возбуждено исполнительное производство, и только после этого исполнительный документ был направлен по месту работы должника. 

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив письменные возражения на иск.

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.4 ст.96, ч.2 ст.150 КАС РФ. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу частей 1 и 2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом из буквального толкования данной нормы следует, что моментом взыскания задолженности признается дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении суммы задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 ФИО14. о выдаче дубликата судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО3 ФИО9. в пользу ФИО3 ФИО14. алиментов на содержание н/л сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до несовершеннолетия ребенка; а также была исправлена описка в фамилиях сторон на верное «ФИО3», «ФИО3».

В соответствии с содержанием указанного судебного акта, в справочном листе дела содержатся сведения о направлении двух судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в 

<

адрес>-1 (место нахождения войсковой части).

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП УФССП России по МО с заявлением и дубликатом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения обратилась ФИО3 ФИО14., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО30. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО9 на предмет взыскания в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО30 был произведен расчет задолженности за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах указанного исполнительного производства содержатся копии квитанций по переводу ФИО3 ФИО9. в добровольном порядке алиментов на имя истицы за периоды 2013-2016 годы.

Сведений о порядке и размере выплаты алиментов за период с 2000 по 2013 не имеется в материалах указанного исполнительного производства, однако, как пояснила в судебном заседании административный истец, что не отрицалось ФИО3 ФИО9. в отзыве, выплаты должником осуществлялись в добровольном порядке; их размер ею никогда не оспаривался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО30. был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ФИО9 определена задолженность в сумме 61832.64 рубля. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, фактическая выплата алиментов, начиная с 2000 года, осуществлялась ФИО3 ФИО9. в добровольном порядке; за принудительным взысканием алиментов административный истец обратилась в службу судебных приставов только в апреле 2016 года, в связи с чем расчет задолженности был произведен за предшествующие три года. 

Доказательств того, что ФИО3 ФИО9 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа за заявленный истицей период, она не представила.

Таким образом, период образования задолженности ФИО3 ФИО9 в оспариваемом постановлении определен судебным приставом-исполнителем правильно, в полном соответствии с требованиями ст.113 СК РФ.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО3 ФИО14 в нарушение ст.62 КАС РФ не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом, по поводу которого возник спор, не представив доказательств задолженности по алиментам с 2000 года, притом, что с иском об определении задолженности в соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она не обращалась. 

В этой связи суд не находит объективных обстоятельств для удовлетворения настоящего иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 УФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО9 установить срок к взысканию с момента прекращения исполнения должником своих обязательств в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Ильина О.И.