Дело № 2-1935/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 29 июля 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Связной Банк (Акционерное общество) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от 23.09.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 20000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

11.12.2017 года между Связной Банк (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» был заключен Договор уступки прав требования № 12/12-2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Таким образом, по Договору № от 23.09.2011г., сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 19.05.2019 года задолженность по Договору составляет 64301,67 руб.Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченный основной долг – 49955,32 руб.;

- начисленные проценты –9396,35 руб.;

- неустойка - 4950,00 руб. 

Задолженность образовалась за период с 23.09.2011 года по 19.05.2019 года.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017г. требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает 500000 руб., но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Ранее ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 12.02.2019 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № 29/11/18 от 29.11.2018г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Взыскателя осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 23.09.2011 г. в сумме 64301,67руб.: просроченный основной долг – 49955,32 руб.; начисленные проценты - 9396,35 руб.; неустойка - 4950,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129,05 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 23.09.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от 23.09.2011 года и выдана ему кредитная карта MasterCardUnembossed. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 20000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом в размере 3000 рублей, с датой платежа каждое 5-ое число месяца, льготным периодом до 50 дней. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ и подписан сторонами.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия.

Расписка от 23.09.2011 года подтверждает факт получения ответчиком банковской карты.

Кредитный договор заключен сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом порядке для оспаривания сделок.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2019 года в размере 64301 рублей 67 коп.

Судом установлено, что 11.12.2017 года между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования № 2017-2725/48-03. 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» заключен договор уступки прав требования №12/12-2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 года, заключенному с ФИО1, перешло к истцу.

Обстоятельств, которые установлены ст.388 ГК РФ как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика ФИО6. с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по договору перед истцом за период с 23.09.2011 года по 19.05.2019 года составляет 64301 рубль 67 коп., из которых просроченный основной долг – 49955 рублей 32 коп.; начисленные проценты – 9396 рублей 35 коп.; неустойка - 4950 рублей. 

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Судом установлено, что после 19.06.2014 года ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору, как прежнему кредитору – Связной Банк (АО) (ранее Связной Банк (ЗАО), так и новому кредитору - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»» не производил.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед истцом по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Суд считает, что при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше и следует из материалов дела, кредит был выдан ответчику ФИО1 в виде кредитной банковской карты с датой платежа каждое 5-ое число месяца без указания срока его исполнения. В нарушение условий договора ответчик прекратил погашать кредит в связи с чем по обязательствам перед истцом у него образовалась задолженность.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение истцом в суд не пропущен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения требования истца о добровольном возврате задолженности, истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2019 года был отменен судебный приказ № 2-111/2019 от 01.02.2019 года о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение условий договора, с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений и подлежит уменьшению неустойки до 1000. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от 23.09.2011 года в размере 64351 рубль 67 коп., из которых просроченный основной долг – 49955 рублей 32 коп.; начисленные проценты – 9396 рублей 35 коп., неустойка 1000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № 7280 от 13.12.2018 года и № 5349 от 06.06.2019 года для истца составили 2129 рублей 05 коп.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2129 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № №№ от 23.09.2011 года в сумме 60351 рубль 67 коп., из которых 49955 рублей 32 коп. просроченный основной долг, 9396 рублей 35 коп. начисленные проценты, 1000 рублей неустойка и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 05 коп., а всего 62480 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов