Судья: Орлова Т.А. гражданское дело № 33-1910/2026

номер суда первой инстанции № 2-3448/2025

УИД 63RS0040-01-2025-003125-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мороз М.Ю., Зинкина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО3, владеющая 1/2 долей в праве. В соответствии с техническим заключением о возможности выдела жилого дома блокированной застройки (площадью 53,9 кв. м.) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, данное строительное решение не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарным и санитарным нормам.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в указанном жилом доме, выдел жилого помещения полезной площадью 53,9 кв.м, в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №071-25 от 17.03.2025г. выделяемая в натуре часть жилого дома в виде блока жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, соответствует. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 11380 от 02.04.2025г. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 13.01.2025г., фактически земельный участок разделен забором между собственниками. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Каждый блок жилого дома имеет отдельный вход, изолирован друг от друга и расположен на своем земельном участке. ППК «Роскадастр» по Самарской области в своем заключении от 18.03.2025г. указал, что пересечений истребуемого земельного участка, площадью 227 кв.м., с иными земельными участками не выявлено, он полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного истец просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 в натуре жилой дом блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 227 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 227 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка от 13.01.2025г. (выполненным кадастровым инженером ФИО7). Признать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО12. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истца ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, указывала, что между сторонами сложился раздельный порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалам инвентарного дела, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено два жилых дома: Лит. 

<

адрес> (1975 г.п.), правовая регистрация по прежнему порядку до 05.08.1998г. в БТИ г.Самары не производилась, пользователем числились ФИО8 и ФИО9 и Лит. ББ1б (1977г.п.), правовая регистрация по прежнему порядку до 05.08.1998г. в БТИ 

<

адрес> не проводилась, пользователем числился ФИО9

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются ксерокопии акта приемки в эксплуатацию №55 от 18.06.2001г., постановления администрации Октябрьского района №1307 от 22.06.2001г., согласно которым жилой дом лит.Б принят в эксплуатацию на имя ФИО9; ксерокопии постановления Главы г.Самары №139 от 31.01.1996г. «О предоставлении гражданам в аренду фактически занимаемых земельных участков в 

<

адрес>» и приложение к постановлению №139 от 31.01.1996г., согласно которым предоставляется ФИО9 в аренду до 2 лет без права выкупа и возведения капитальных строений фактически занимаемый земельный участок 300 кв.м. (л.д.62).

Согласно справке БТИ от 10.05.2001г., дом по адресу: Овраг Подпольщиков, 273 по состоянию на 23.11.1950г. с лит.А и размером 5,60Х4,0м. числится за ФИО8 Лит.А1 выстроен в 1975г., лит.А2 в 1976г., лит.А3 в 1978г., лит.А4 в 1978г. и числится за ФИО9 На участке выстроен самовольно возведенный отдельно стоящий дом под лит. Б в 1977 г. числится за ФИО9 (л.д.18).

Согласно сведениям из домовой книги, ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.06.2004г.

ФИО3 является дочерью умершего ФИО9, ФИО10 является внуком. Указанные лица зарегистрированы в доме по адресу: 

<

адрес>, Постников Овраг, 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 года за ФИО3 и ФИО11 признано право в общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью 924 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: 

<

адрес>».

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2015г. ФИО10 продал ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО3, владеющая 1/2 долей в праве.

Согласно техническому заключению о возможности выдела жилого дома блокированной застройки (площадью 53,9 кв. м.) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Постников овраг, 

<

адрес>, данное строительное решение не противоречит требованиям действующим строительным нормам и правилам, в том числе пожарным и санитарным нормам.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в жилом доме по адресу: 

<

адрес> № ОЗ/ЗС- 2025-ТЗ жилой дом состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок. Выдел жилого помещения полезной площадью 53,9 кв.м., в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данное жилое помещение (блокированный жилой дом) согласно материалам Технического паспорта от 13.01.2025г. общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., вспомогательной площадью 24,1 кв.м.-, в состав помещений входят две жилые комнаты (помещение №1, №3), кухня (помещение №2), коридор (помещение №4), сени (помещение №5), имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №071-25 от 17.03.2025г. о соответствии требованием пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> показало, что выделяемая в натуре часть жилого дома в виде блока жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации соответствует.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 11380 от 02.04.2025г. выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитано-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разд. VIII.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 13.01.2025г., фактически земельный участок разделен забором между собственниками. Жилой дом является жилым домом блокированной застройки. Каждый блок жилого дома имеет отдельный вход, изолирован друг от друга и расположен на своем земельном участке.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен План границ земельного участка, согласно которому истцу ФИО2 выделяется в натуре земельный участок площадью 227 кв.м.

ППК «Роскадастр» по ФИО1 

<

адрес> в своем заключении от 18.03.2025г. указывает, что пересечений истребуемого земельного участка, площадью 227 кв.м., с иными земельными участками не выявлено, он полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от 17.09.2025г. выделение в натуре жилого дома блокированной застройки, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> по предложенному истцом варианту невозможно по следующим основаниям: Ц-2 – общественно-деловая зона городского значения; жилая функция (ИЖС, блокированная застройка) не входит в перечень допустимых ВРИ для Ц-2. Существующий вид объекта не является жилым домом блокированной застройки, поскольку блоки разделены деревянными перегородками, не являющимися противопожарными преградами (нарушение пунктов 7.1-7.3 СП 55.13330.2016).

С учётом того, что рассматриваемая территория отнесена ПЗЗ г.о. Самара к зоне Ц-2 – общественно-деловая зона городского значения (ст. 11 ПЗЗ), а перечень допустимых видов разрешённого использования по ст. 13 ПЗЗ не содержит для Ц- 2 видов «индивидуальный жилой дом/блокированная застройка», образование (выдел в натуре) земельного участка площадью 227 м2 под соответствующий жилой ВРИ не соответствует градостроительным регламентам (ст. 13 ПЗЗ).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выделение в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 227 кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка от 13.01.2025 г. (выполненным кадастровым инженером ФИО7) невозможно.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, руководствуясь положениями статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о несоответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки, несоответствие выделяемого земельного участка градостроительным регламентам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух фактически изолированных частей (Лит. 

<

адрес> и Лит. 

<

адрес>), каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером №, который разделен забором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.12.2021г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации было дано такое определение жилых домов блокированной застройки: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №2275 от 17.09.2025г., обоснованно принятого во внимание судом первой инстанции как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные изменения в законодательстве, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности признания спорного дома жилым домом блокированной застройки и выделения части земельного участка, на котором он расположен, в натуре.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания спорного жилого дома домом блокированной застройки сделаны без учета норм действующего законодательства, не устанавливающих необходимость проверки наличия (отсутствия) самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, наличия (отсутствия) общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, являющаяся собственником 1/2 спорных жилого дома и земельного участка, подтвердила, что между ней и истцом сложилось раздельное пользование принадлежащим сторонам имуществом, земельный участок разделен забором, общая боковая стена не имеет проемов, жилые блоки имеют отдельные выходы на земельный участок, возражений против выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок она не имеет.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства – заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли в натуре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ООО «Проектная компания «Ускорение», обследуемый жилой дом полностью соответствует СП 55.13330.2016 п. 3.1. Жилые помещения в обследуемом жилом доме имеют независимый вход, наборы помещений и коммуникаций. Дополнительных работ по перепланировке и переустройству в жилом доме выполнять не требуется. Таким образом, выделение доли в натуре в обследуемом жилом доме возможно. Выделить в натуре ФИО2 блок жилого дома блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. состоящий из комнат: жилая комната площадью 23,2 кв.м., кухня площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., сени площадью 9,7 кв.м. В пользование ФИО3 остаётся второй блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46 кв.м. При соединении данные блоки жилого дома блокированной жилой застройки составляют объект площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ согласуется с представленным в суде первой инстанции заключением ООО «Проектная компания «Ускорение» (т. 1 л.д. 25-48).

Приказом Минстроя России от 17.05.2023г. № 350-пр внесены изменения в термины, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016г. № 725/ пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023г.) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Ранее, в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 (в редакции, действующей до 18.06.2023г.) под блоком жилым автономным понимался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения относительно жилого дома и его частей, судебная коллегия находит спорный объект отвечающим признакам дома блокированной застройки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и ответчик фактически занимают изолированные друг от друга части жилого дома блокированной застройки. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, которые отделены друг от друга глухой стеной, не имеют мест общего пользования, проемов, между собственниками помещений сложился определенный порядок пользования домом, и оба жилых блока имеют отдельные выходы на земельный участок.

Вопреки выводам суда первой инстанции нормы действующего законодательства, не устанавливают необходимость проверки наличия (отсутствия) самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, наличия (отсутствия) общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцу принадлежит индивидуально - определенное строение, изолированное от другого помещения дома, с определенными уникальными характеристиками, с отдельным входом, то статус выделенной части жилого дома определяется как самостоятельный объект гражданских правоотношений, в связи с чем заявленные требования истца о признании жилого дома, площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, выделении и признании за истцом права собственности на блок жилого дома блокированной застройки подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Таким образом, с учетом содержания названных норм права, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования в части раздела земельного участка площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделении и признании за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 227 кв.м., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» о том, что невозможно выделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 227 кв.м., поскольку вид разрешенного использования не соответствует градостроительным регламентам, на основании следующего.

Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 16, тогда как участок сформирован и существует на местности в январе 1996 года, т.к. данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику ФИО9 на основании Постановления Главы г. Самары № 139 от 31.01.1996г. «О предоставлении гражданам в аренду фактически занимаемых земельных участков в Октябрьском районе» задолго до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, фактически земельный участок площадью 462 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 227 кв.м. границы которого на Плане границ земельного участка обозначены точками 1-15. В пользовании ФИО3 находится часть земельного участка площадью 235 кв.м. На земельном участке, площадью 227 кв.м., находящемся в пользовании ФИО2 полностью расположен блок блокированной жилой застройки, принадлежащий ФИО2, площадью 53,9 кв.м., имеющий отдельный выход на земельный участок. На земельном участке площадью 235 кв.м., находящемся в пользовании ФИО3 полностью расположен блок блокированной жилой застройки, принадлежащий ФИО3, площадью 46 кв.м., имеющий выход на земельный участок. Между двумя частями общего земельного участка площадью 462 кв.м., установлен забор, отделяющий части, находящиеся в пользовании ФИО2 площадью 227 кв.м. и ФИО3 площадью 235 кв.м. Указанные земельные участки в настоящих границах существуют на местности более 15 лет, границы каждого земельного участка огорожены забором, не менялись и не переносились.

Доказательств того, что установление указанного варианта повлечет за собой нарушение чьих-либо прав, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, учитывая, что раздел жилого дома возможен, судебная коллегия полагает, что исковые требования о разделе земельного участка также подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 99,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв. м., жилой площадью 29,8 кв.м., состоящий из комнат: жилая комната площадью 23,2 кв. м., кухня площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 6,2 кв.м., сени площадью 9,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка от 13 января 2025 года, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№