Дело № 1-162/2025

26RS0002-01-2023-001090-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретарях с/з Дроздовой И.С., Сарыевой Ф.Н., помощнике судьи Клыгине М.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО,

защитника подсудимого в лице адвоката ФИОК.,

подсудимого ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего секретарем в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, точные дата и время не установлены, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях с разрешения ФИО в домовладении 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, являющегося арендатором указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена> точные дата и время не установлены, находясь в указанном домовладении, тайно похитил имущество ФИО, а именно: тонометр марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, находящийся в первом ящике тумбочки, в помещении спальной комнаты, чайник электрический марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 630 рублей, находящийся на столе в помещении кухонной комнаты, ручной механический миксер, стоимостью 250 рублей, установленный над раковиной в помещении кухонной комнаты, пластиковую банковскую карту 

<

номер обезличен>, открытую на имя ФИО в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> находящейся на внешней верхней части поверхности шкафа, в помещении спальной комнаты, не представляющую материальной ценности, перфоратор марки «Sturm RH 2514», стоимостью 4100 рублей, электрическую дрель советского производства марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 720 рублей, находящиеся в нижней части шкафа в помещении гостевой комнаты, женскую сумку розового цвета, не представляющую для ФИО материальной ценности, находящуюся возле шкафа в помещении гостевой комнаты, а всего имущества на общую сумму 6 800 рублей, чем причинил ФИО имущественный вред на общую сумму 6 800 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что обвинение сфабриковано для подавления деятельности правозащитной организации СКОО «Мост к свободе», где он является соучредителем с 2019 года и реализует проекты по борьбе с институциональной коррупцией. Пояснил, что понимает суть обвинения, но считает его необоснованным. С 2022 года он реализует проект по выявлению коррупции в уголовных делах 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. Организация разработала алгоритм входа в процессы через явку с повинной для фиксации нарушений изнутри, чтобы защитить социально незащищенных граждан. Он упомянул соучредителя ФИО, бывшую членом политической партии, направившую организацию на антикоррупционную деятельность. У него были конфликты с ОП 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> из-за известных ему фактов фабрикации уголовных дел. Также указал на отсутствие государственной поддержки для СКОО, включая отказ в предоставлении офиса и тендеров, в связи с чем, в свободное время он работал в такси «Максим». 

<

дата обезличена>, проезжая по переулку ФИО1 в 

<

адрес обезличен>, он остановился из-за проблем с машиной - лед был под колесами, и спросил у проходящего мимо пешехода, которым оказался ранее ему не знакомый ФИО о ближайшей мойке. Заметив, что ФИО пьян, шатался, но понимал речь, он предложил подвезти его до дома - на 

<

адрес обезличен>. В машине ФИО рассказал ему о том, что идет с похорон своей сожительницы – ФИО, увидев бутылку с разбавленным спиртом, которая, как пояснил ФИО, находилась у него в машине для дезинфекции от инфекции COVID, попросил выпить, и ФИО разрешил. Они зашли в дом ФИО, где был беспорядок. ФИО рассказал ему о смерти своей девушки 

<

дата обезличена>, запое и конфликте с ее сыном из-за банковской карты, которую ему не отдал. ФИО, опираясь на полномочия организации и ведомый гражданским долгом, разъяснил ему, что карта не принадлежит ФИО, а должна быть передана наследнику умершей, и предложил проверить баланс данной банковской карты, чтобы зафиксировать ее у участкового и избежать обвинений ФИО в краже. ФИО сообщил ему PIN-код, ФИО его запомнил и поехал к банкомату, где обнаружил 2 рубля на карте. Они договорились, что если денег нет, то ФИО вернется через 1-2 дня, чтобы сдать банковскую карту участковому. Он провел в доме ФИО около 1-1,5 часа, оставил бутылку спирта - около 300 мл, так как не видел смысла забирать остатки, и уехал. Когда он уходил, ФИО сидел за столом, не спал, провожать не выходил. ФИО был только на кухне, не ходил по комнатам, что подтверждается отсутствием его отпечатков. На кухне ФИО заметил механический венчик - раритет из СССР, покрутил его в руках из любопытства и случайно взял с собой, положив в багажник, намереваясь вернуть при следующей встрече, так как знал, что вернется к ФИО Он оставил ФИО визитку своей организации. ФИО предположил, что ФИО обратился в полицию, осознав отсутствие пенсии на карте, которую хотел пропить с собутыльниками. Заявление ФИО включало множество вещей - карту, коронку, тонометр, сумку, водяное ружье, удлинитель, инструменты, дрель, телефон FLO, чайник «Эленберг», и ущерб в 150 тысяч рублей, но выезд полиции касался только карты, что указывает на умысел квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вечером 

<

дата обезличена>, когда он ехал в своем автомобиле, не доезжая до таксопарка на 

<

адрес обезличен>, его подрезал автомобиль, и преградил ему дорогу, откуда вышел мужчина, представился полицейским, показал ФИО его фотографию, спросив, он ли это и предложил проехать на парковку. Он пересел в автомобиль этого человека, там был еще один сотрудник, и они поехали к дому ФИО на 

<

адрес обезличен>. Дозвониться до ФИО они не смогли и вернулись обратно к машине ФИО Один из сотрудников пересел к нему в автомобиль, и они поехали в ОП 

<

номер обезличен>. По приезду в отдел полиции его оставили сидеть в коридоре на четвертом этаже, сообщив, что на следующий день будут с ним разбираться, а пока нужно сидеть в коридоре. ФИО это возмутило, он потребовал документы, по какой причине он задержан. Несмотря на возражения, его удерживали всю ночь, он сидел на стуле в отделе полиции без оснований, что он расценил как пытки. Версия оперативников о том, что сам просил остаться в отделе из-за отсутствия жилья, не соответствует действительности, поскольку у него есть родные, одноклассники и председатель организации в 

<

адрес обезличен>, где он вырос. 

<

дата обезличена> в кабинете ОП 

<

номер обезличен> ФИО, ФИО и ФИО зачитали ФИО заявление ФИО, угрожали сроком по ч. 3 ст. 158 УК РФ, затем предложили «переписать» статью на ч. 2 ст. 158 УК РФ с примирением, купив вещественные доказательства. Он созвонился со своим руководителем ФИО, объяснил происходящую ситуацию, на что она в соответствии с уставом их организации потребовала фиксировать происходящее, в связи с чем, ФИО принял решение согласиться с предложенными сотрудниками условиями. По указанию ФИО на сайте «Авито» ФИО отыскал объявление о продаже электрической дрели, созвонился с продавцом, как позже он узнал – ФИО, договорились о цене в размере 800 рублей. Далее они приехали в гаражи, где продавец продал ему дрель, ФИО отдал ему 1000 руб. и получил сдачу в размере 200 рублей, ФИО присутствовал при сделке. Далее по указанию ФИО он на сайте «Авито» стал искать белый чайник, нашел его, он созвонился с продавцом, как позже он узнал, ее зовут ФИО, оплату договорились произвести на карту, что им и было сделано, затем забрал сам чайник, при совершении сделки ФИО ждал его в машине. Затем они совместно с ФИО вернулись в отдел полиции, где переместили все вещи из машины ФИО в машину ФИО Затем привели ФИО, и начали производить выемку, принялись рыться в багажнике автомобиля ФИО и увидели розовую женскую сумочку, которую он нашел на помойке в 2019 году, и в которой хранились инструменты и прочие личные вещи, а также нашли в багажнике тонометр марки «Омрон», который принадлежит ФИО – был куплен им примерно в 2010 году для оказания помощи пенсионерам в Калмыкии, а также ручной механический миксер, который он действительно случайно забрал в доме ФИО, поскольку крутил его в руках и вышел из дома вместе с ним. Затем ФИО, ФИО и ФИО взяли все эти вещи и понесли на четвертый этаж отдела полиции. ФИО сообщил ему, что количества похищенного не хватает для квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ и нужно еще купить перфоратор в комиссионном магазине. Поскольку у него не было денег на его карте, он позвонил ФИО, сказал, что не хватает вещей и спросил, может ли он потратить деньги со служебной карты, на что получил согласие и указание фиксировать все происходящее. Далее они с ФИО на служебном автомобиле отправились по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. К. Маркса, 

<

адрес обезличен> комиссионный магазин, в котором у продавца, которого, как позднее он узнал зовут ФИО, он приобрел выбранный ФИО перфоратор, переведя продавцу безналичными средствами с карты 3500 рублей. ФИО пояснил, что ФИО знал продавца ФИО, предположив, что это связанно с тем, что покупка вещественных доказательств поставлена в ОП 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> на поток. Далее они с ФИО вернулись в ОП 

<

номер обезличен>, переложили перфоратор в багажник его автомобиля, а также ФИО и ФИО положили вещи, которые ранее оттуда забрали, оформили выемку. Тогда он понял, что его деятельности по выполнению задания его организации уже было достаточно. Он написал явку с повинной под диктовку оперативников, чтобы возбудить дело и зафиксировать их преступления, так как это соответствовало уставной цели организации. Далее ФИО предложил ему возместить материальный вред ФИО, который определил изначально в размере 3000 рублей, далее в размере 5000 рублей а в итоге ФИО поднял сумму до 10000 рублей. С разрешения ФИО, с которой он согласовал это по телефону, им это было сделано. Затем он получил от ФИО расписку, вернул карту и довез ФИО до магазина. Адвоката ФИО при явке и первом допросе не было, что подтверждено запросом в адвокатскую палату: поручение ФИО поступило в 22:09 

<

дата обезличена>, то есть уже после начала допроса, проведенного в период с 22:00 до 22:45. 

<

дата обезличена> ФИО составил докладную записку для организации, описав события, и подал заявление в ОП 

<

номер обезличен> к ФИО с требованием прекратить преступления, передав его руководству. Он сообщил о фальсификациях, включая покупку вещественных доказательств, и рекомендовал информировать руководство МВД и СК и СМИ. Однако следствие продолжилось, и адвокат ФИО, увидев записку, сбежал из ОП 

<

номер обезличен>, что ФИО расценил как уклонение от обязанностей. Далее его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, изъяли автомобиль, телефон, деньги. Далее доставили в суд для избрания меры пресечения. Следственный эксперимент по опознанию сумки и тонометра был незаконным: свидетелю ФИО показали не вещи, а фотографии, не соответствующие реальным, что он считает фальсификацией. Понятые, допрошенные до эксперимента, были подозреваемыми у следователя ФИО и находились под давлением, что делает их показания недостоверными. Также он усомнился в статусе ФИО как представителя умершего ФИО, так как следователь ФИО заявила о его смерти 

<

дата обезличена>, но ЗАГС подтвердил смерть только 

<

дата обезличена>, документы ФИО подложные, и она задним числом введена в дело, не участвовала в следственных действиях до октября. Он подал заявление о ложных показаниях ФИО, но ему отказали в его рассмотрении. Он неоднократно обращался в СК, прокуратуру и суды, требуя доступ к журналу посещений ОП 

<

номер обезличен> и камерам, но получил отказы, что считает попыткой скрыть фальсификации. Считает все материалы дела сфальсифицированными. Ранее данные признательные показания не поддержал, поскольку таковых не давал, а они были выдуманы следователем ФИО, а он действовал в целях исполнения целей его организации по пресечению коррупции. Считает, что потерпевший ФИО оговорил его, войдя в сговор с полицейскими.

- из содержания показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 55-58) следует, что 

<

дата обезличена>, он приехал в 

<

адрес обезличен> для того, чтобы передать отчеты в «МИНЮСТ» и поработать, а именно, осуществлять пассажирские перевозки услуги «Такси». 

<

дата обезличена>, он на своем автомобиле марки «KIA SERATO» 2006 года выпуска, 

<

номер обезличен>, серого цвета, осуществлял пассажирские перевозки, услуги «Такси» в районе «Цирка» 

<

адрес обезличен>. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время пояснить не может, он проезжал по переулку ФИО1 

<

адрес обезличен>, где в районе здания 

<

номер обезличен>, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, идущего по тротуару с опущенной головой, он остановился возле него и поинтересовался, где можно найти ближайшую мойку, после чего, понял, что мужчина был с явными признаками опьянения. Он поинтересовался у него, что с ним произошло, на что тот пояснил, что недавно у него умерла жена и сейчас он идет с поминок, предложил ему подвезти его до дома, на что тот дал свое согласие и сел к нему в автомобиль. В ходе беседы тот представился «ФИО», после чего, он спросил, куда его отвезти, тот ему ответил, что домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. По пути следования в сторону дома, «ФИО» пояснил, что находится в депрессии, вследствии чего часто выпивает крепкие алкогольные напитки. Подъехав к указанному дому, он предложил «ФИО» помянуть его супругу, тот дал свое согласие. У него в автомобиле находился крепкий алкогольный напиток «Водка», которую он прихватил с собой. Зайдя в квартиру, они проследовали на кухню, где он налил «ФИО» в его рюмку «Водку», так как он был за рулем, «ФИО» налил ему чашку чая. В ходе беседы, он спросил у «ФИО», почему у него такой беспорядок в квартире, на что тот пояснил ему, что недавно приходили его дети и искали банковскую карту, принадлежащую его умершей жене, через какое-то количество времени «ФИО», обнаружил банковскую карту, принадлежащую его умершей жене у себя в кармане и попросил его съездить в ближайший банкомат, для того чтобы проверить баланс, на что он дал свое согласие. Примерно в 23 часа 00 минут, точное время пояснить не может, они сели в автомобиль и направились к ближайшему банкомату по адресу: 

<

адрес обезличен>, где «ФИО» передал ему банковскую карту, номера которой он не запомнил и продиктовал от нее пароль, который он так же не запомнил, причина по которой «ФИО» передал свою банковскую карту была в том, что он находился в сильном алкогольном опьянении и не смог этого сделать сам. После чего, он вышел из его автомобиля и направился в сторону банкомата «Сбербанк». Он проверил баланс на карте, при этом какие-либо иных действий и переводов он не совершал, и направился обратно к автомобилю, сообщив «ФИО», о том, что баланс составляет 2 рубля, после чего, они отправились к «ФИО» домой. Приехав домой «ФИО» выпил еще пару рюмок крепкого алкоголя, после чего, он заметил, что «ФИО» был в сильном алкогольном опьянении, и через какое то время, примерно в 01 час 00 минут, точное время пояснить не может, «ФИО» отправился спать в свою комнату, а он остался на кухне один. Воспользовавшись данным моментом, а именно, сильным алкогольным опьянением «ФИО» и тем, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, он похитил: тонометр, перфоратор, электрическую дрель, белый чайник электрический, ручной механический миксер, женскую розовую сумку, данные вещи он прихватил с собой и отправился к себе в машину, где сложил все украденные вещи в багажник своего автомобиля и уехал обратно в район «Цирка» 

<

адрес обезличен>, где продолжил оказывать услугу «Такси», краденное имущество он не успел реализовать, так как его задержали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела, и не противоречат им. Доводы ФИО о его допросе в отсутствие защитника голословны и ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется ордер защитника ФИО № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в протоколе допроса имеются подписи ФИО, защитника ФИО, следователя ФИО, заявления и замечания перед началом, в ходе или по окончании допроса в протоколе ФИО не отражены.

Вина подсудимого ФИО в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом:

- содержанием оглашенных показаний потерпевшего ФИО в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45), согласно которым 

<

дата обезличена>, у него умерла сожительница. 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он поехал в гости к своим кумовьям по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д. Ключевой, 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы ее помянуть, находясь по данному адресу, они все вместе распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, примерно в 21 час 15 минут он вышел с указанного адреса и направился в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пешком. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время пояснить не может, он проходил по переулку Каховский, когда к нему подъехал ранее неизвестный ему автомобиль, марки «KIA CERATO» серого цвета, у которого на лобовом стекле горела надпись «TAXSI» зеленого цвета, водитель представился «ФИО», и спросил, что случилось и предложил подвезти его, изначально он отказался и пояснил ему, что идти ему осталось пару остановок, и добавил, что у него при себе не имеется каких-либо денежных средств, для того, чтобы оплатить за проезд, на что он ему пояснил, что может подвезти его бесплатно, так как шел сильный снег и было очень холодно, он дал свое согласие и сел в автомобиль на пассажирское сиденье. В ходе поездки он рассказал «ФИО» о том, что у него недавно умерла жена и от горя он впал в сильную депрессию. Когда они подъехали к дому, «ФИО» поинтересовался у него, не хочет ли он помянуть свою сожительницу, на что он дал свое согласие и поинтересовался, не хочет ли он угостить его чашечкой чая, после чего, они проследовали к нему домой. У «ФИО» в автомобиле находился крепкий алкогольный напиток «Водка», который он прихватил с собой. Зайдя в дом, они проследовали на кухню, где «ФИО» налил ему две рюмки чистого спирта, после чего он понял, что ему стало плохо от него, после чего примерно в 23 часа 00 минут, он встал и ушел к себе в комнату, где уснул у себя на кровати. Примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он проснулся и проследовал к себе на кухню, зайдя в комнату, он не обнаружил электрического чайника марки «Deloni Dh – 101 Cl», который стоял на кухонном столе, который он приобрел за 2300 рублей, и ручной механический миксер белого цвета, точную марку пояснить не может, который висел над раковиной, который он приобретал за 600 рублей, на полу возле стола он не обнаружил удлинитель белого цвета, он его приобретал за 500 рублей. После чего он проследовал в комнату, которая располагалась напротив кухни, и начал проверять все свои вещи, он не обнаружил: перфоратор «Sturn RH 2514», который он приобрел за 3800 рублей, электрическую дрель советского производства «ИЭ – 1035Э», которые располагались в нижней части шкафа, которую он приобрел за 3750 рублей, на полу он не обнаружил розовую женскую сумку, которая не представляет для него какой-либо ценности. После чего, он проследовал в свою спальню, где начал проверять карту ПАО «Сбербанк», и не обнаружил ее, номер которой он в данный момент пояснить не может, на данной картой баланс составлял минус 450 рублей, после чего он начал проверять все шкафы в данной комнате, в тумбочке, которая располагалась возле кровати, справой стороны в первом ящике он не обнаружил тонометр «OMRON» 

<

номер обезличен> который он приобрел за 3 500 рублей, после чего, он понял, что в отношении него была совершена кража, и обратился в полицию. 

<

дата обезличена> он был вызван в отдел полиции 

<

номер обезличен>, для опознания его имущества. После того, как он вышел из отдела, его ждал «ФИО», который предложил довезти его до дома, на что он дал свое согласие. В ходе поездки «ФИО» неоднократно просил его забрать заявление из полиции, так же уговаривал его дать ложные показания, в некоторых моментах, ему показалось, что «ФИО» ему угрожает. Причиненный ущерб является для него существенным. В настоящее время он официально не работает. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей, который для него является значительным. Он официально не трудоустроен, занимается приемом метала на металлоприемнике, ежемесячный доход у него составляет 20 000 рублей. Свой заработок он тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, иные личные нужды. Так как специальными товароведческими знаниями он не обладает и в случае проведения оценки товаров экспертом, будет согласен со стоимостью, которую укажет эксперт в заключении или в справке стоимости товара, если сумма будет превышать 5000 рублей, так как для него эта сумма является значительной. 

- содержанием оглашенных показаний потерпевшего ФИО в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 83-87), из которых следует, что 

<

дата обезличена>, у него умерла сожительница ФИО. 

<

дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он поехал в гости к своим кумовьям ФИО 

<

номер обезличен> и его сожительницы ФИО 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-д. Ключевой, 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы помянуть свою сожительницу, находясь по данному адресу, они все вместе распивали спиртные напитки, он был в сильном алкогольном состоянии. Ближе к вечеру, примерно в 21 час 15 минут он вышел из дома по указанному адресу и направился в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес обезличен>, пешком. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время пояснить не может, он проходил по переулку Каховский 

<

адрес обезличен>, когда к нему подъехал ранее неизвестный ему автомобиль, марки «KIA CERATO» 

<

номер обезличен>, серого цвета, у которого на лобовом стекле горела надпись «TAKSI» зеленого цвета, водитель представился «ФИО», по внешним признакам может описать так: мужчина на вид около 50-55 лет, рост 170-175 сантиметром, форма лица круглая, волосы седые, небольшой длины, глубоко посаженные глаза карего цвета, плотного телосложения, на голове была кепка черного цвета, на лице были надеты очки, особых примет, таких как татуировки или шрамы нет, по внешним признакам опознать сможет. Указанный мужчина спросил у него, что случилось и предложил подвезти его, почему тот подумал о том, что у него что-то произошло, он пояснить не может, изначально он отказался и пояснил ему, что идти ему осталось пару остановок, и добавил, что у него при нем не имеется каких-либо денежных средств, для того, чтобы оплатить за проезд, на что тот ему пояснил, что может подвезти его бесплатно, так как шел сильный снег и было очень холодно, он дал свое согласие и сел в автомобиль на пассажирское сиденье. В ходе поездки, он рассказал «ФИО» о том, что у него недавно умерла сожительница и от горя он впал в сильную депрессию. Когда они подъехали к дому, «ФИО» поинтересовался у него, не хочет ли он помянуть свою сожительницу, на что он дал свое согласие и поинтересовался, не хочет ли он угостить его чашечкой чая, после чего, они проследовали к нему домой. У «ФИО» в автомобиле находился крепкий алкогольный напиток «Водка», который тот прихватил с собой. Зайдя в дом, который представлял собой 3 спальных комнаты и 1 кухню, они проследовали на кухню, где «ФИО» налил ему 2 рюмки «Водки», после чего, он понял, что ему стало плохо от алкоголя, примерно в 23 часа 00 минут, он встал и ушел к себе в комнату, где уснул у себя на кровати, при том, «ФИО» остался один у него на кухне. Примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, он проснулся и проследовал к себе на кухню, зайдя в комнату, он не обнаружил электрического чайника марки «Deloni DH – 101 CL» который стоял на кухонном столе, документы и коробка от которого у него не сохранились, данный предмет был приобретен пол года назад на «Нижнем рынке» за 2 500 рублей, чайник был в идеальном состоянии - новый, без каких-либо индивидуальных признаков, так как у них имелся другой чайник, который они всегда использовали, чайник марки «Deloni DH – 101 CL» стоял на кухонном столе без использования. После чего, он так же не обнаружил ручной механический миксер серого цвета с ручкой белого цвета, точную марку пояснить не может, тот располагался над раковиной, данную вещь он приобрел примерно полгода назад у себя на работе в пункте приема черного и цветного металла, по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, по внешним признакам может опознать по ржавчине на колесе механического привода и следам эксплуатации на ручке. После чего, он проследовал в комнату, которая располагалась напротив кухню, и начал проверять все свои вещи, он не обнаружил: перфоратор «Sturm RH 2514», который он приобретал за 3 800 рублей примерно 5 лет назад, у мужчины, у кого именно, пояснить не сможет, документы и коробки были утеряны при переезде с квартиры в дом, перфоратор был в корпусе зеленого цвета, с деталями, выполненными из металла стального цвета, а так же кнопка включения и переключения режимов оранжевого цвета, ручка и шнур были выполнены из резины черного цвета, наконечник шнура имеет вилку для подключения к сети, перфоратор был в рабочем состоянии, после чего, он не обнаружил электрическую дрель советского производства «ИЭ-1035Э», которая располагалась в нижней части шкафа, ее он приобретал за 3 750 рублей, у неизвестного ему мужчины, в корпусе черно-коричневого цвета, с боковой стороны электрической дрели, с правой части была указана марка «ИЭ-1035Э», ниже располагалась кнопка зажигания, так же с правой стороны расположена ручка-держатель чёрного цвета, состояние было среднее, единственным опознающий признак – кнопка зажигания была в нерабочем состоянии. После чего, на полу он не обнаружил розовую женскую сумку, которая не представляет для него какой-либо ценности, данная сумка принадлежала его сожительнице ФИО. После чего, он проследовал в свою спальню, он начал проверять все шкафы в данной комнате, в тумбочке, которая располагалась возле кровати, с правой стороны в 1 ящике он не обнаружил тонометр «OMRON» 

<

данные изъяты>, который он приобретал за 3 500 рублей, коробка и чеки были утеряны при переезде, по внешним признакам тонометр был в среднем состоянии, на внешней стороне измерительного ремня имелись потертости.

<

дата обезличена> он был вызван сотрудниками отдела полиции 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», для опознания его имущества. Примерно в 18 часов 45 минут, он прибыл по вышеуказанному адресу, после чего, он, «ФИО» и сотрудник ОУР ФИО, проследовали к автомобилю марки «KIA CERATO» 

<

данные изъяты>, серого цвета, который принадлежал «ФИО», где им зачитали их права, после чего, сотрудник ОУР открыл багажник автомобиля, где он увидел в автомобиле предметы, а именно: тонометр, перфоратор, электрическая дрель, чайник, ручной механический миксер и женскую розовую сумку, все предметы были выданы «ФИО» добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудника ОУР, данные предметы он опознал без детального осмотра. Данные предметы были изъяты из багажного отделения автомобиля ФИО, после чего, были помещены в полимерный пакет, горловина которого была опечатана сотрудником полиции нитью белого цвета и оклеена печатью, на которой расписались все участвующие лица, по окончанию сотрудник полиции ФИО составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, а именно, он и ФИО После чего, они вместе с оперативным сотрудником и ФИО поднялись на 4 этаж, где в кабинете в присутствии ФИО ФИО сознался в том, что похитил его предметы, а именно: тонометр, перфоратор, электрическую дрель, чайник, ручной механический миксер и женскую розовую сумку. ФИО предложил ему денежные средства в размере 3 000 рублей, на что он дал свой отказ, так как ущерб, нанесенный ему был гораздо больше, после чего, ФИО предложил 5 000 рублей, на что он дал свой отказ, последний предложил ему 10 000 рублей, с условием, что моральный ущерб возмещен ему в полном объеме и претензий к нему он не имеет, он дал свое согласие. ФИО пояснил ему, что таких денег у него нет и сказал, что отдаст ему чуть позже, как только ему переведут. В вечернее время суток, после того, как он вышел из отдела, его ждал ФИО, который предложил подвезти его до дома, на что он дал свое согласие. В ходе поездки, ФИО предлагал ему еще больше денежных средств, со словами «дам тебе больше денежных средств, только не доводи дело до суда!», так же, неоднократно просил его забрать заявление из полиции, уговаривал его дать ложные показания, в некоторых моментах, со стороны ФИО звучали угрозы в его адрес, со словами «ФИО2!». Прибыв домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, они проследовали на кухню, где ФИО положил денежные средства на стол и сказал «Пиши расписку». Он спросил у ФИО, где банковская карта его сожительницы ФИО, на что тот ответил, что положил ее на верхнюю часть холодильника, достал и передал ее ему, при этом, он не осматривал ее визуально. После того, как ФИО начал уходить, он задал вопрос «Ты ФИО отпускаешь?», на что он ответил «Да!», на что он ответил «Смотри, я тебя не отпущу!», данные слова звучали из уст ФИО как угроза, в связи с чем он сильно насторожился. ФИО проследовал к выходу и больше он его не видел. Через какое то время, проводя уборку в доме, он увидел у себя на столе банковскую карту которую ему передал ФИО, начав осматривать, понял, что это не банковская карта его сожительницы, так как на ней была прописаны данные неизвестного ему мужчины, поняв, что это банковская карта не его сожительницы, не проверяя баланс на ней, он выкинул ее в мусорный бак. Причинённый ущерб является для него существенным. В настоящее время он официально не работает. Преступными действиями неизвестного ему лица ему причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей, который является для него значительным. Он официально не работает, занимается приемом металла на металлоприёмнике, ежемесячный доход у него составляет 20 000 рублей. Свой заработок тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, и иные личные нужды.

Так как специальными товароведческими знаниями он не обладает и в случае проведения оценки товаров экспертом, будет согласен со стоимостью, которую укажет эксперт в заключении или справке стоимости товара, если сумма будет превышать 5 000 рублей, так как для него эта сумма является значительной. Когда он писал заявление, был в сильно расстроенных чувствах в связи со смертью его сожительницы ФИО, а так же кражи его личных предметов и предметов его умершей сожительницы, которые были ему очень дороги, а именно, он ошибочно указал: денежные средства в сумме 150 000 рублей. Вернувшись, домой, он вспомнил, что данной суммой он раздал все свои долги. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, он раздал своим знакомым, кому именно, он пояснять не будет, денежные средства он занимал на лекарства своей сожительницы ФИО, так как у неё была онкология и инсульт. Золотую коронку он нашел у себя дома, после чего, продал ее на рынке цыганам. Водяное ружье он чуть позже нашел в комнате среди рыбных снастей – удочек, которое он со временем выкинул, так как оно было поломано. Удлинитель он нашел на кухне под кухонным столом. Мобильный телефон «Fly» был найден им в диване, чуть позже, он продал его на рынке цыганам за сумму 3 000 рублей. При этом хочет добавить, что ФИО в краже: денежных средств в сумме 150 000 рублей, золотой коронки, водяного ружья, удлинителя, мобильного телефона «Fly» он не обвиняет.

- показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства законного представителя потерпевшего ФИО, согласно которым она является дочерью потерпевшего ФИО Когда ее отец умер в 2022 году, она узнала, что в отношении ее отца совершено преступление. В наследство она не вступала. К ней приехал следователь, так как она его старшая дочь, и разъяснила ей возможность стать законным представителем потерпевшего – умершего отца, на что она согласилась. Когда следователь пришла к ней в первый раз, она дала контакты матери. В следующий раз следователь к ней пришла со свидетельством о смерти ФИО Свидетельство о смерти ФИО следователю дала ее мать. В 2021 году за полгода до смерти ФИО она со своим мужем ездили к ФИО на работу, когда он работал на металлоприемке в районе психиатрической больницы, для того, чтобы показать ФИО его внука, потому что тот его никогда не видел. Перед смертью отца они в последний раз виделись осенью 2021 года, он ушел из семьи, когда ей было 7 лет. Было ли у ее отца жилье в собственности или нет, она не знает, пояснила, что он снимал жилье в районе Чкаловского рынка, данный адрес она узнала от следователя. С кем жил ее отец, она не знает, никогда не видела эту женщину. Где и кем он работал, она не знает, возможно, на металоприемке. Что было украдено, она пояснить не может. Данные вещи она видела только в виде списка, который ей представила следователь. В рамках предварительного следствия ей следователь представляла документы, но какие именно, она не помнит. Причиненный отцу точный ущерб она также не помнит - около 7 тысяч рублей. Она предполагает, что для ее отца данный причиненный ущерб был значительный, поскольку постоянного заработка у него не было, были только подработки. Пенсию он не получал. Дома у ФИО она никогда не была. Предметы его обихода, мебели она также не видела. От следователя она узнала, что предметы в списке, который представил следователь, принадлежали ее отцу.

- согласно оглашенным показаниям законного представителя потерпевшего ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 221-222, т. 4 л.д. 130-131, т. 5 л.д. 235-242), 

<

дата обезличена> ее отец ФИО женился на ее матери ФИО, с которой они прожили в браке около 6 лет, после чего, в 2001 году развелись. Ей так же известно, что у ее отца ФИО от второго брака имеется 3 несовершеннолетних детей. Пояснила, что желает быть представителем потерпевшего. 

<

дата обезличена> умер ее отец - ФИО, примерно в течение недели ей позвонила следователь и сообщила, что ее отец написал заявление о краже его вещей. Следователь ей также сообщила подробности. 

<

дата обезличена> она была вызвана следователем для того, чтобы ее ознакомили со справкой 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена>, поступившей от ООО «НЭКС ПЛЮС» 

<

адрес обезличен>, в которой говорится о том, что цена на тонометр марки «OMRON» 

<

данные изъяты>), по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1100 рублей, перфоратор марки «Sturm RH 2514», по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 4100 рублей, электрическую дрель марки «ИЭ-1035Э», по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 720 рублей, электрический чайник марки «Deloni DH – 101 CL», по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 630 рублей, ручной механический миксер, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 250 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. От ранее заявленного ей иска она отказалась, в связи с тем, что ее умершему отцу ФИО 

<

дата обезличена> была выплачена сумма в размере 10 000 рублей и написана расписка, в которой было отражено, что каких-либо претензий ее умерший отец ФИО к гражданину ФИО не имеет в связи с вышеизложенным, ущерб, который был причинен ее отцу ФИО, является для него значительным, в связи с тем, что тот официально не был трудоустроен, занимался тем, что подрабатывал в различных организациях разнорабочим, ежемесячная заработная плата которого не превышала 20 000 рублей. Каких-либо кредитов у ее отца ФИО не было.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании от 

<

дата обезличена>, подтвердила в полном объеме, некоторые противоречия объяснила давностью событий. Пояснила, что согласна с размером ущерба около 7 000 рублей. Точная сумма доходов ее отца ФИО ей не известна, когда ФИО встречался с ее сыном – его внуком, и давал ему деньги – около 5000 рублей, он говорил, что не может дать больше, так как у него доход примерно от 15 до 20 тысяч рублей в месяц. Для ее отца указанная сумма скорее всего была значительной. Достоверными сведениями о наличии у ФИО кредитных обязательств она не располагает. Платил ли ФИО алименты на других детей, она не в курсе.

- содержанием показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, их которых следует, что он работает начальником сектора противодействия мошеннических операций ПАО Сбербанк с 2023 года. Работает в Сбербанке с 2014 в качестве главного специалиста сектора мошеннических операций. До этого 20 лет работал в уголовном розыске. В перечень его должностных обязанностей входит, в том числе, взаимодействие с правоохранительными органами, противодействие мошенничеству, анализ банковских карт, предоставление по судебным запросам сведений, составляющих банковскую тайну, работа по кредитным картам умерших клиентов, когда после смерти данной картой пользуются. Карта сама по себе для банка не представляет ценности, но кредитные денежные средства на ней принадлежат банку. Если кто-то распорядится неправомерно кредитными денежными средствами, то сначала они ведут переговоры, если это не помогает, то направляются обращения в полицию. Подробностей относительно принадлежности банковской карты 

<

номер обезличен> не помнит. Утрата банковской карты не причиняет банку какого-либо ущерба. Подсудимый ФИО, ФИО ему не знакомы. Информация о смерти клиента приходит в банк из Пенсионного фонда, после чего кредитная карта умершего владельца блокируется. Посторонний человек через правоохранительные органы не может узнать информацию о карте другого человека, если эти сведения составляют банковскую тайну.

- содержанием показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО знаком ему в связи с обстоятельствами дела, неприязненных отношений к нему не испытывает. В 2022 году он работал в уголовном розыске ОП № 

<

адрес обезличен>. В феврале 2022 года поступил материал проверки по заявлению ФИО по факту кражи из его домовладении личного имущества. ФИО заявил о краже личного имущества, пояснил, что у него похитили механический миксер, сумку, коронку, чайник, банковскую карту его умершей сожительницы ФИО, остальные предметы точно не помнит. Сведения о том, что ФИО являлась сожительницей ФИО сообщил сам ФИО в своем заявлении Так как в заявлении фигурировала банковская карта, был сделан запрос о получении данных о банковских операциях, проводимых с данной картой, а именно - о получении видеозаписей. Пришел диск с видеозаписью, сделанной у банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возле Чкаловского рынка. На видеозаписи был неизвестный ему на тот момент мужчина плотного телосложения в черной кепке, ростом около 170 см., который совершал проверку баланса данной карты. В ходе отработки видеокамер, расположенных на здании на Ленина, 104, он с другими оперативными сотрудниками – ФИО и ФИО, установили, что данный гражданин вышел из помещения, где расположен банкомат, после чего они стали отрабатывать места отхода данного гражданина от места, где жил ФИО до банкомата на Чкаловском рынке. После чего они установили в ходе просмотра видеозаписей автомобиль Киа «Серато» в кузове серого цвета, у которого на лобовом стекле диодами была надпись «Такси». На данном автомобиле не было опознавательных знаков принадлежности данного автомобиля к конкретной фирме такси. Они предположили, что данный гражданин занимается частным извозом, после чего стали отрабатывать примерное место совершения преступления, ближайшие улицы, подъезды, проулки. 

<

дата обезличена>, более точное время не помнит, он проезжал по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и увидел похожий автомобиль с тем, который был на видеозаписи. Он остановился перед стоп линией на красном сигнале светофора и заглянул в салон данного автомобиля, увидел силуэт, похожий на тот, который был на камере видеонаблюдения у банкомата. После чего он вышел из автомобиля, подошел к данному автомобилю, представился, показал удостоверение, попросил данного гражданина выйти из автомобиля, гражданин вышел, представился – ФИО Он спросил его о проводимых с банковской картой ФИО операциях, ФИО сообщил ему, что он там был. После чего они открыли багажник, в багажнике находились сумка, тонометр, механический миксер, после чего они вместе добровольно проехали в Ленинский отдел полиции и прошли на этаж. ФИО пояснили, что нужно на следующий день провести следственные действия, на что ФИО ответил, что обычно ночует в машине и сказал, что, так как на улице холодно, он бы хотел остаться ночевать на этаже, что ФИО и сделал. Сведения о том, что ФИО находился в отделе, содержатся в книге учета посетителей, которую заполняет дежурный сотрудник. На следующий день ФИО написал явку с повинной, дал объяснения по факту происходящего. ФИО также сообщил, что, так как ранее он привлекался по похожим преступлениям, он хочет возместить ущерб и обратно выкупить все предметы, которые он похитил у ФИО После чего ФИО вместе с ним поехал на служебном автомобиле, закрепленном за ФИО по местам, которые указывал ФИО, в целях выкупа украденных ФИО у ФИО вещей. Служебный автомобиль был использован по причине того, что ФИО сообщил, что не может поехать на своем автомобиле, так как у него нет бензина. Наличие бензина и газа в автомобиле ФИО не проверялось, так как ему поверили на слово. Они поехали на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в гаражный кооператив, где ФИО приобрел электрическую дрель. Далее они поехали на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в районе паспортного стола 

<

адрес обезличен>, где ФИО приобрел белый электрический чайник. Затем они отправились на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в комиссионный магазин, где ФИО приобрел перфоратор. Пояснил, что во время покупки ФИО находился в салоне служебного автомобиля, только один раз он выходил из него, когда зашел в комиссионный магазин и увидел у ФИО в телефоне сведения о банковской операции о переводе денежных средств. На основании этого им был сделан вывод, что ФИО расплачивался за все приобретенные вещи путем банковских переводов. Далее они вернулись обратно в отдел полиции, после чего ФИО пояснил, что хочет, чтобы все эти предметы были изъяты из багажника его автомобиля. Он добровольно переложил данные вещи в багажник своего автомобиля Киа «Серато», после чего ФИО позвонил ФИО, который вместе с ФИО спустился из отдела на парковку к автомобилю. Потерпевший ФИО опознал данные предметы, как предметы, которые были указаны в его заявлении. После чего данные предметы были изъяты из автомобиля ФИО, о чем оперативным сотрудником ФИО был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний от участвующих лиц не поступило. Потом они вернулись в отдел, и допросили ФИО Все происходило добровольно, без какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников ФИО, ФИО, ФИО Каким образом вместо электрического чайника марки «Эленберг», который указал в своем заявлении в списке украденных вещей потерпевший ФИО, к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен электрический чайник марки «Делони» пояснить не может, так как он не принимал процессуального решения о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, это полномочия следователя, допускает возможность факта допущения ФИО ошибки в названии фирмы электрического чайника при составлении протокола осмотра места происшествия. Достоверность представленных ФИО сведений о продаже краденного им не проверялась, ввиду отсутствия на это времени, скупщики краденного также не устанавливались, поскольку он посчитал, что на это должен дать поручение следователь после передачи ему результатов проведенной оперативными сотрудниками работы по материалу проверки по заявлению ФИО Лично он как оперативный сотрудник в рамках оперативных мероприятий не проверял факт получения ФИО денежных средств от посторонних лиц за продажу этих предметов, чтобы удостовериться, что ФИО действительно продал данным лицам эти вещи. В рамках материала проверки лица, у которых ФИО выкупал вещи, не устанавливались и не опрашивались оперативными сотрудниками.

Проверка заявления ФИО продолжалась в пределах одной недели, первоначальный срок по проверке заявлений, составляющий 3 дня, был продлен в связи с необходимостью направления запросов, проведения опросов людей, очевидцев. Явка с повинной была написана ФИО добровольно. В отношении него, ФИО, ФИО, проводилась проверка в МСО СУ СК РФ по СК на предмет совершения противоправных действий в отношении ФИО по факту превышения должностных полномочий, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- содержанием оглашенных показаний свидетеля ФИО в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л. д. 209-213) согласно которым он является родным сыном ФИО, которая умерла 

<

дата обезличена>. Его мать ФИО проживала вместе с ФИО по адресу: 

<

адрес обезличен>, так же ему известно, что вместе с ними по вышеуказанному адресу проживали ФИО и ФИО 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 20 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы забрать документы на имя его матери и мобильный телефон, принадлежащий ей, он также попытался найти банковскую карту его матери, но не смог, позже ему стало известно, что она была у ФИО, каких либо иных предметов он не брал. 

<

дата обезличена> от ФИО ему стало известно, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ранее неизвестный ему мужчина, как он ему пояснил, его звали «ФИО», совершил кражу вещей по адресу: 

<

адрес обезличен>, таких как: тонометр, принадлежащий его матери ФИО, перфоратор и дрель, принадлежащие ФИО, чайник электрический, который всегда стоял на кухне, механический миксер, который он также видел на кухне и сумку розового цвета, принадлежащая его матери ФИО Хочет пояснить, что тот момент, когда его мать ФИО, которая умерла 

<

дата обезличена>, проживала вместе с ФИО по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с тем с ними проживали ФИО и ФИО Он периодически заходил по вышеуказанному адресу, для того, чтобы проведать свою мать ФИО и в точности может сказать, что видел сумку розовую цвета у своей матери ФИО, сумку может описать по внешним признакам следующим образом: форма барсетки, выполненная из эко-кожи розового цвета, на сумке имелся боковой карман, который застегивается при помощи пряжки из металла круглой формы в форме креста. Так же у матери ФИО имелся тонометр марки «OMRON», которым периодически его мать ФИО пользовалась, так как у нее были проблемы со здоровьем, тонометр может описать так: в корпусе белого цвета, плечевой манжет серого цвета, кнопка включения синего цвета. Тонометр марки «OMRON» и женскую розовую сумку может с точностью опознать по внешним признакам.

- содержанием оглашенных показаний свидетеля ФИО в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л. д. 95-98), согласно которым 

<

дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого для участия в «Следственном эксперименте», с участием его, второго понятого ФИО и ранее незнакомой ему ФИО. В ходе «Следственного эксперимента» проводимого следователем ФИО После чего следователь ФИО производившая следственные действия разъяснила всем порядок проведения, права и обязанности. В его обязанности и обязанности второго понятого входило пристальное наблюдение за действиями ФИО После чего, начали производить «Следственный эксперимент», который происходил в кабинете 

<

номер обезличен>, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, где располагается отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Им на обозрение предоставлялись 4 фотографии, на которых были изображены тонометр марки «Omron», а также 4 фотографии на которых изображены женские сумки розового цвета. При этом в момент проведения данного следственного эксперимента, в кабинете находились он, а также второй понятой ФИО и ранее незнакомая ему ФИО, при этом присутствовал сотрудник следственного органа, который не принимал участие в данном следственном эксперименте. При этом они располагались таким образом, что спиной к двери, лицом к следователю, их стулья стояли немного ближе к двери, чем стул ФИО, в виду того, что в кабинете было достаточно мало места. То есть, они сидели таким образом, что могли наблюдать весь ход следственного действия, в том числе и за действиями ФИО. Хочет отметить, что во время всего следственного действия при ФИО были два мобильных телефона марки «Ксиоми» синего цвета и «Айфон». Так как, он относительно ФИО был расположен таким образом, что находился за ее спиной, ему было видно, что отображается на экране ее телефона, в виду того, что контрастность экрана была выше среднего, он видел, что на мобильном телефоне марки «Айфон» последняя включила аудиозапись, исходя из чего, он понял, что ею записывался ход производства следственного действия, на экране второго мобильного телефона марки «Ксиоми», он увидел открытое приложение «Ватсапп», в котором был открыт диалог, с кем конкретно, пояснить не может, так как не запомнил и в данном диалоге та вела переписку в ходе следственного действия, о чем была переписка, он не запоминал. Периодически ФИО сворачивала данный диалог и открывала «Галерею» в которой на весь экран отображалась сумка розового цвета, когда следователем ей на обозрения были предъявлены фотографии для опознания ФИО еще раз посмотрела на фотографию сумки в своем телефоне описанной ним ранее и сообщила, что на представленных следователем фотографии не имеется сумки, о которой шла речь в ее допросе, он обратил внимание на тот факт, что фотография на сумки в телефоне ФИО была очень похожа на сумки представление ей на обозрение следователем, но оттенок был другой, а именно менее насыщенный цвет, чем на фотографиях следователя, в этот момент он догадался, что ФИО опирается не на собственные воспоминая искомой сумки, а проводит визуальное сравнение между фотографиями представленных следователем и фотографией открытой на экране используемой ФИО мобильного телефона марки «Ксиоми». По окончанию данного следственного действия, всеми участвующими лицами был подписан соответствующий протокол, но следователь сообщила о том, что сейчас проведен аналогичное следственное действие, где будет предъявлять другой предмет. Ему было предложено поучаствовать понятым в «Следственном эксперименте», с участием его, второго понятого ФИО и ФИО. В ходе «Следственного эксперимента» следователь ФИО разъяснила всем им права и обязанности. Он целенаправленно смотрел в экран мобильного телефона ФИО, так как ему было интересно, будет ли та так же сравнивать предметы предъявленные следователем либо у нее не будет в телефоне фотографий, та действительно пролистнула в «Галереи» фотографии сумки и открыла фотографию «Тонометра» еще до того, как следователь представила на обозрение ей фотографии «Тонометра», у него создалось впечатление, что та старается более детально запомнить «тонометр» так как та приблизила фотографию в своем телефоне и рассмотрела каждую деталь, задерживаясь на кнопках, он с интересом наблюдал за происходящим, так как ему было интересно, что за предмет собирается предъявить ей следователь для опознания, далее следователем предъявлено четыре фотографии тонометра, он запомнил тонометр, который был в телефоне ФИО и убедился что среди предъявленных фотографий тонометров не было того, что был в телефоне у ФИО, далее последняя еще раз посмотрела в свой телефон и с уверенностью сообщила следователю, что тонометра ей не представлено, после чего, они все подписали протокол и он ушел, но он предположил, что будет правильно сообщить следователю о том, что он видел, в связи с чем, 

<

дата обезличена> он заявил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

- содержанием оглашенных показаний свидетеля ФИО в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 140-144), согласно которым до смерти ФИО, которая умерла в первых числах февраля 2022 года, она совместно с ФИО, ФИО и ФИО проживали в 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, она, ФИО, ФИО прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен>, для того чтобы помянуть сожительницу ФИО. Примерно в 21 час 10 минут ФИО сообщил им о том, что ему необходимо идти домой. 

<

дата обезличена>, ее сожителю ФИО позвонил ФИО и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на тот момент ФИО проживал один, так как после смерти ФИО, она вместе с ФИО уехали жить в 

<

адрес обезличен>, кто-то похитил предметы, а именно: чайник, миксер, перфоратор, тонометр, дрель, сумку, принадлежащую ФИО. ФИО стал выяснять, кто последний был дома у ФИО, на что последний пояснил, что после того, как он вышел от них и направился в сторону дома, его подвез неизвестный таксист, с которым они вместе дома у ФИО поминали его сожительницу - ФИО, после чего ФИО уснул и на утро не обнаружил у себя вышеуказанные предметы. Может пояснить, что похищенные предметы, которые описывал ФИО, она видела у него дома, а именно: миксер висел над раковиной на кухне, сумкой розового цвета пользовалась ФИО, последний раз она видела ее в одной из комнат на полу, на кухне на столе она видела два чайника, одним из которых никто не пользовался, в комнате – спальне у ФИО, она видела тонометр, которым она часто пользовалась, так как были проблемы со здоровьем. Перфоратор и дрель она видела в одной из комнат в шкафу, в нижней части, где ФИО хранил все свои инструменты.

- содержанием оглашенных показаний свидетеля ФИО в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 145-149), согласно которым, с марта 2021 года он проживал у своего знакомого ФИО, совместно с его сожительницей ФИО, где он снимал комнату, за которую платил 4 000 рублей ежемесячно. С сентября 2021 года с ним стала проживать ФИО. 

<

дата обезличена> ФИО умерла от онкологического заболевания, после чего он и ФИО уехали из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Набережный, 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он, ФИО, прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-кт Кулакова, 

<

адрес обезличен>, где присутствовал ФИО и ФИО4 ФИО, которая является знакомой ФИО, для того чтобы помянуть умершую ФИО. Примерно в 21 час 15 минут ФИО сообщил им о том, что ему необходимо идти домой. На утро примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, ФИО позвонил на его абонентский номер, и сообщил, что его обокрали, а именно похитили розовую сумку, банковскую карту ФИО, тонометр, перфоратор, чайник, миксер и дрель. Он поинтересовался, кто был последний раз у него дома, ФИО пояснил, что его по пути следования домой подвез таксист, который предложил помянуть ФИО, в ходе распития спиртных напитков пил только ФИО, таксист пил чай и наливал алкоголь ФИО, после чего он уснул и проснулся утром 

<

дата обезличена>, не обнаружив у себя дома вышеуказанные предметы. Данные предметы, такие как тонометр, сумка, миксер, он видел в пользовании ФИО. Тонометр лежал всегда в комнате ФИО, так как у нее были проблемы со здоровьем, миксер он видел над раковиной на кухне, рядом на столе он видел чайник. В одной из комнат, в нижней части шкафа ФИО хранил перфоратор и дрель вместе со всеми остальными инструментами.

- содержанием оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 218-222), данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки зарегистрированный, по заявлению ФИО, а именно, было установлено, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, проникло в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где похитило: деньги в размере 150 000 рублей, пластиковую банковскую карту, золотую коронку, перфоратор, тонометр, сумку, водяное ружье, удлинитель, дрель, мобильный телефон, электрический чайник. После чего потерпевший ФИО пояснил, что предметы, такие как: деньги в размере 150 000 рублей, золотую коронку, водяное ружье, удлинитель, мобильный телефон, тот обнаружил дома. 

<

дата обезличена> он с сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> начали проводить ОРМ по данному факту. Исходя из заявления ФИО, в котором тот указал, что у него одним из похищенных предметов являлась банковская карта, открытая на имя ФИО, принадлежащая его умершей сожительнице, в тот же день в «Сбербанк» заместителем начальника ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО был направлен запрос на предоставление информации об операциях по карте на имя ФИО за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, после чего, был получен ответо том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> в 00 часов 41 минуту в банкомате 

<

номер обезличен> по вышеуказанному адресу проходила операция «Проверки оборотов денежных средств по банковской карте». Был получен ответ, о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 00 часов 41 минуту 

<

дата обезличена> в данном отделении неизвестный гражданин проводит операцию «Проверки оборотов денежных средств по банковской карте». 

<

дата обезличена> был направлен запрос на предоставление информации: видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в/на здании/строении офиса Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период времени с 00:40 по 00:50 (МСК) 

<

дата обезличена>, был получен ответ с приложением и конверт «CD-диска» с видеозаписями за указанный период времени, после чего, конверт был вскрыт и осмотрен, где на видеозаписи фигурировал неизвестный гражданин, по внешним признакам может описать его так: мужчина, на вид примерно 50-55 лет, рост примерно 170-175 сантиметров, был одет в кепку темного цвета, на лице имелись очки, легкая куртка темного цвета, плотного телосложения, после чего, было видно, как данный неизвестный ему на тот момент гражданин направляется к выходу и присаживается в автомобиль серебристого цвета, седан, с установленной диодной надписью на козырьке лобового стекла «TAXSI». 

<

дата обезличена>, сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> начали отрабатываться путь движения данного автомобиля от дома ФИО до данного отделения банкомата. По адресу: 

<

адрес обезличен>, ими был направлен запрос с целью предоставления видеозаписи, при просмотре которой, ими был установлен автомобиль марки «KIA CERATO» серебристого цвета, с опознающим знаком в виде диодной ленты на правой стороне автомобиля с надписью на козырьке лобового стекла «TAXSI». На установленном автомобиле не было никаких опознающих внешних признаков принадлежности данного автомобиля к автопаркам «Такси 

<

адрес обезличен>», они предположили, что неизвестный осуществляет частный извоз, на вышеуказанном автомобиле, после чего ими продолжались проводиться ОРМ по установлению данного автомобиля, где отрабатывался район совершения преступления, а так же, беседуя с ФИО, принял во внимание, что последнего с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> неизвестный вышеописанный таксист подобрал по переулку ФИО1 

<

адрес обезличен>, после чего отвез ФИО домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, его коллегой ФИО начал отрабатываться район совершения преступления, а именно, от 

<

адрес обезличен>. В вечернее время суток, примерно в 22 часа 00 минут, 

<

дата обезличена>, ФИО заметил вышеописанный автомобиль с диодной лентой в верхнем правом углу в виде надписи «TAKSI», со слов ФИО тот остановился возле автомобиля, вышел из автомобиля, подошел к водительской стороне вышеуказанной машины и через боковое водительское стекло тот увидел водителя схожего по внешним признакам, а именно: темная кепка, очки и темная куртка, ФИО представился и показал служебное удостоверение, после чего, неизвестный гражданин представился как ФИО, после чего, последнему был задан вопрос, находился ли тот по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что ФИО ответил утвердительно, после чего пояснил, что в багажном отсеке находится похищенное имущество, и открыл багажник, показав указанные вещи. Затем ФИО предложил ФИО проследовать в ОП 

<

номер обезличен> по городу Ставрополю, по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», для дальнейшего разбирательства. ФИО приехал в ОП 

<

номер обезличен> сам на принадлежащем ему автомобиле. Прибыв в отдел полиции 

<

номер обезличен>, ФИО припарковал свой автомобиль на парковке, по 

<

адрес обезличен>, на стороне «Пожарной части» и проследовал в ОП 

<

номер обезличен> без какого-либо физического давления со стороны сотрудника. В связи с поздним временем суток, ФИО предложил ФИО прибыть утром в ОП 

<

номер обезличен> для дальнейшего разбирательства, на что ФИО попросил его остаться в ОП 

<

номер обезличен> на этаже, пояснив, что не имеет в городе Ставрополе постоянного места жительства и ночлега, так как ФИО приехал добровольно в ОП 

<

номер обезличен>, без какого-либо сопротивления, ФИО дал согласие. 

<

дата обезличена> ФИО написал собственноручно явку с повинной, дал объяснение по данному факту, после чего, пояснил, что хочет возместить материальный ущерб, причиненный ФИО, добавив, что, так как ранее неоднократно был осужден по аналогичным фактам и знает, что такое примирение сторон в суде и осознавал тяжесть своих деяний и понимал, что по данному преступлению для прекращения дела с потерпевшим можно примириться в суде, а именно, возместив причиненный ущерб, после чего, ФИО предложил выкупить 3 вещи, которые он успел сбыть: дрель, перфоратор, чайник. Так как в их непосредственные обязанности входит возмещение ущерба, а именно, отыскание похищенного имущества, они согласились, так как ФИО самостоятельно приехал в отдел полиции 

<

номер обезличен>, собственноручно написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся. ФИО пояснил, что не имеет денежных средств на бензин, на что ФИО предложил проехать на нашем автомобиле. ФИО и ФИО направились на служебном автомобиле, марки «Лада Гранта», серебристого цвета, р/з 

<

номер обезличен>, по местам сбыта похищенного. Со слов ФИО все адреса указывал ему ФИО, с кем и о чем последний разговаривал по телефону ФИО пояснить не смог, так как следил за дорогой. Со слов ФИО, ФИО по всем адресам проходил один, при этом сотрудник находился в служебном автомобиле. Через какое-то время они вернулись в ОП 

<

номер обезличен>. По прибытию в ОП 

<

номер обезличен>, ФИО напомнил ФИО о том, что у ФИО в багажнике находятся оставшиеся предметы ФИО: миксер, тонометр и сумка, подойдя к автомобилю, ФИО открыл багажник положил туда выкупленное имущество, после чего ФИО позвонил ему и пояснил, что необходимо провести осмотр автомобиля ФИО в присутствии последнего и потерпевшего ФИО, через пару минут он подошел вместе с ФИО, где с применением фотофиксации провел осмотр, после чего все предметы, которые визуально опознал ФИО, были добровольно выданы ФИО, изъяты, упакованы и опечатаны с подписями всех участвующих лиц, а именно, его, ФИО и ФИО По окончании осмотра ФИО на каждой странице бланка расписался, какие-либо замечания, дополнения не имел, как и все участвующие лица, о чем свидетельствуют подписи, поставленные собственноручно всеми участвующими лицами и при опечатывании, соответственно, имелись подписи участвующих лиц. По окончании осмотра, они вернулись в ОП 

<

номер обезличен>, где материал проверки был передан в ОП 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю. Какого либо психологического и физического давления на ФИО не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий. 

- содержанием оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 19-22), данными им в ходе предварительного следствия, о том, что после суточного дежурства, а именно, 

<

дата обезличена>, он поднялся на 4 этаж отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> «В», где в коридоре вышеуказанного этажа, возле кабинета 

<

номер обезличен> он увидел ФИО, после чего, он пригласил в свой вышеуказанный кабинет данного гражданина, где в кабинете, помимо него и ФИО присутствовал ФИО и ФИО, которые являются сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. В ходе устной беседы с ФИО последний указал о том, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> похитил имущество потерпевшего ФИО

В ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего, ему поступила информация, а именно, видео, на котором было видно, как ФИО проверяет баланс на карте умершей сожительницы ФИО По информации, которая была получена в ходе ОРМ, ему совместно с оперативными сотрудниками удалось установить номера автомобиля, на котором передвигался ФИО После чего, они начали поиски данного автомобиля. 

<

дата обезличена> в вечернее время суток, сотрудник ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО обнаружил автомобиль ФИО, в котором находился сам ФИО, с которым они проследовали в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, где ФИО в устной форме сознался в содеянном, а именно, краже имущества, принадлежащего ФИО по адресу: 

<

адрес обезличен>. После чего, ФИО пояснил ФИО о том, что ему необходимо явиться на следующий день, а именно, 

<

дата обезличена> в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю для дачи показаний, на что последний пояснил, что не имеет места жительства в городе Ставрополе и попросил остаться в отделе полиции на ночь, на что ФИО дал свое согласие. На следующий день, когда он прибыл после суточного дежурства в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю и увидел ФИО на 4 этаже, им был задан вопрос «Для чего ты это все похитил?», на что он получил ответ «Искусился». После чего ФИО дал признательные показания в объяснении. Им была отобрана явка с повинной, где без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, ФИО во всем признался. После написания явки с повинной, ФИО спросил, может ли он примириться с гражданином ФИО, на что он пояснил, так как у ФИО имеются погашенные судимости, и при условии, что последний возместит ущерб потерпевшему, в суде те смогут примириться. ФИО попросить дать некоторое время, для того, чтобы он смог выкупить все похищенное им имущество, и попросил выделить сотрудника, для того, чтобы проехать и выкупить похищенное им имущество. Он попросил ФИО проехать по адресам, на которые указывал ФИО, так как ему не было известно о том, куда последний сбыл похищенное. После того, как ФИО и ФИО уехали, в кабинете остались только он и ФИО, через какое-то время к ним прибыл в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю ФИО Спустя несколько часов, ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО, который сообщил ему о том, что все похищенные предметы были выкуплены ФИО, после чего, ФИО пояснил, что необходимо спуститься вниз к автомобилю ФИО для того, чтобы их изъять из багажного отделения автомобиля. Он попросил ФИО спуститься вниз вместе с потерпевшим ФИО Со слов ФИО, тот прибыл к автомобилю ФИО, где из багажного отделения, в присутствии ФИО, изъял похищенные предметы. Через какое-то время ФИО, ФИО и ФИО поднялись на 4 этаж, где ФИО договорился с ФИО о возмещении морального ущерба, как ему стало известно в сумме 10 000 рублей, для того, чтобы примириться на судебном заседании и вместе с этим, ФИО попросил ФИО написать расписку после получения денежных средств, на что ФИО дал свое согласие. Так же ему было известно о том, что после того, как ФИО и ФИО вышли из отдела полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, ФИО подвез ФИО до его дома, где им были переданы денежные средства и написана расписка собственноручно ФИО

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий. Пояснил, что со слов ФИО и ФИО узнал, что выкупленные предметы опознал потерпевший ФИО Где, как и кем были выкуплены данные предметы, он не спрашивал. Лично он оперативным путем не устанавливал, каким образом украденные предметы были реализованы ФИО

- содержанием оглашенных показаний свидетеля ФИО в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л. д. 92-94), согласно которым 

<

дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого для участия в «Следственном эксперименте», с участием его, второго понятого - ФИО и ранее незнакомой ему ФИО. В ходе «Следственного эксперимента», проводимого следователем ФИО он находился в кабинете 

<

номер обезличен> расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, где располагается отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, в данном кабинете проводился «следственный эксперимент», в котором на обозрение предоставлялись 4 фотографии, на которых были изображены тонометр марки «Omron», а также 4 фотографии, на которых изображены женские сумки розового цвета. При этом в момент проведения данного следственного эксперимента, в кабинете находились он, а также второй понятой ФИО и ранее незнакомая ему ФИО, при этом присутствовал сотрудник следственного органа, который не принимал участие в данном следственном эксперименте, при этом относительно входа он располагался в левой части данного кабинета, где по правую руку от него располагались второй понятой, а подле него сидела ФИО, у которой в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон неизвестной ему марки, у которого на дисплее была максимально включена яркость, в связи, с чем он увидел, что было изображено на данном дисплее, а именно, изображение, на котором виднелась сумка розового цвета, однако в протоколе он не обнаружил схожее изображения с вышеуказанным, несмотря на то, что сумка, находящаяся в телефоне ФИО, была действительно схожа, хотя визуально та имела отличительные черты. При этом также в указанном кабинете проводился еще один следственный эксперимент, в ходе которого были представлены на обозрение изображения тонометров «Omron», где он также обнаружил изображение в сотовом телефоне ФИО, на котором был изображен тонометр, который был визуально схожим с представленными на обозрения фотографиями, при этом имел явные отличительные черты.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий. Пояснил, что, кто такая ФИО, ему не известно. Его допрос в качестве свидетеля проходил после проведения следственного эксперимента с его участием.

Изложенные выше потерпевшим, свидетелями, обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта – оценщика 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенного путем использования доходного подхода, согласно выводов которого: стоимость тонометра марки «OMRON» RX-3(HEM-640-E) по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1100 рублей, перфоратора марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 4100 рублей, электрической дрели советского производства марки «ИЭ-1035Э», по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 720 рублей, чайника электрического марки «Deloni DH – 101 CL» по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 630 рублей, ручного механического миксера, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 250 рублей (т. 2 л.д. 188-218);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором проживал потерпевший ФИО, из которого ФИО тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО (т. 1 л.д. 6-17);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Церато», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>А, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты: тонометр марки «Омрон» наручный, женская сумка розового цвета, ручной механический миксер, электрический чайник, электрический перфоратор марки «

<

данные изъяты>», электрическая дрель, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 31-35);

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у подозреваемого ФИО были изъяты: мобильный телефон марки «Honor 8A» имей: 

<

номер обезличен>, автомобиль марки «KIA Serato» VIN: 

<

номер обезличен>, СТС на имя ФИО, 2 ключа от автомобиля марки «KIA Serato», которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 76-80);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «KIA Serato» VIN: 

<

номер обезличен>, СТС на имя ФИО, 2 ключа от автомобиля марки «KIA Serato», и установлены, как предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 81-86);

- содержанием протокола задержания подозреваемого ФИО в присутствии защитника от 

<

дата обезличена>, по основанию задержания – лицо было застигнуто после совершения преступления, потерпевший ФИО указывает на данное лицо – ФИО, как на совершившее преступление (т. 1 л.д. 98-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с участием ФИО, согласно которому осмотрена электрическая дрель марки «ИЭ-1035Э», электрический чайник марки «Deloni DH-101CL», механический миксер, тонометр марки «OMRON» RX-3 (HEM-640-E), перфоратор «Sturm RH 2514», женская розовая сумка. В соответствии с указанным протоколом ФИО пояснил, что электрическая дрель марки «ИЭ-035Э» в корпусе черно-коричневого цвета схожа с предметом, который был похищен из его домовладения, действительно ли вышеуказанная вещь принадлежит ему, пояснить не смог; электрический чайник марки «Dеloni DH – 101 CL» в корпусе белого цвета схож с предметом, который был похищен из его домовладения, действительно ли вышеуказанная вещь принадлежит ему, пояснить не смог; механический миксер в корпусе серого цвета с рукояткой механического привода белого цвета с держателем для руки белого цвета и насадками для взбивания принадлежит ему, данную вещь он приобрел у себя на работе в пункте приема черного и цветного металла; тонометр марки « OMRON» RX – 3 ( HEM – 640E) принадлежит ему, данный предмет он опознает по внешним факторам, по модели, по потертостям на внешней стороне измерительного ремня; перфоратор «

<

данные изъяты> 230 вольт и 1400 ватт, в корпусе зеленого цвета с деталями, выполненными из металла стального цвета, кнопка включения и переключения режимов оранжевого цвета, ручка и шнур выполнены из резины черного цвета, наконечник шнура имеет вилку для подключения к сети, схож с предметом, который был похищен из его домовладения, действительно ли вышеуказанная вещь принадежит ему, пояснить не смог; женская сумка-барсетка из эко-кожи, выполненная из материала розового цвета, бывшая в употреблении, принадлежит ему, он ее опознает по цвету, форме, индивидуальным особенностям, а именно – модели данной сумки, потертостям на ней (т. 1 л.д. 128-134);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с участием свидетеля ФИО, согласно которому осмотрены механический миксер, тонометр марки «OMRON» RX-3 (HEM-640-E), женская розовая сумка. В ходе осмотра ФИО опознала: тонометр марки «OMRON» 

<

данные изъяты>, пояснив что часто видела указанный предмет у ФИО; механический миксер, пояснив что часто видела его на кухне в домовладении по адресу: 

<

адрес обезличен>, где проживала ФИО; женскую розовую сумку, пояснив, что указанная женская сумка принадлежит ФИО, так как таких сумок она больше не видела» (т. 1 л.д. 150-155);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с участием свидетеля ФИО, согласно которому осмотрены механический миксер, тонометр марки «OMRON» RX-3 (HEM-640-E), женская розовая сумка, в ходе осмотра свидетель ФИО, подтвердил, что все указанные предметы он видел у ФИО в домовладении по адресу: 

<

адрес обезличен>, где она проживала (т. 1 л.д. 156-161);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 8A» имей: 

<

номер обезличен>, и установлен, как предмет, имеющий значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 35-39);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена> с участием потерпевшего ФИО, согласно которому ФИО опознал на фотографии 

<

номер обезличен> лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно ФИО (т. 2 л.д. 88-92);

- содержанием протокола следственного эксперимента, проводимого 

<

дата обезличена> с участием ФИО в присутствии понятых, свидетель ФИО не смогла опознать фотографию тонометра марки «Omron», поясняя что среди 4 фотографий отсутствует тонометр марки «Omron», что опровергает ее показания, данные в ходе предварительного следствия в части принадлежности тонометра марки «ОМРОН», изъятого у ФИО в ходе выемки; (т. 4 л.д. 82-86);

- содержанием протокола следственного эксперимента, проводимый 

<

дата обезличена> с участием ФИО в присутствии понятых, в ходе которого свидетель ФИО пояснила, что среди 4 фотографий, представленных ей на опознание, отсутствует сумка розового цвета, что опровергает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что женская розовая сумка, изъятая в ходе выемки из автомобиля ФИО, принадлежит ему (т. 4 л.д. 87-91);

- содержанием протокола выемки у свидетеля ФИО от 

<

дата обезличена>, согласно которому был изъят: диск CD-R с фотографиями ФИО от 

<

дата обезличена>, на которых изображен ФИО в момент остановки им автомобиля марки «KIA CERATO» серебристого цвета, на котором он передвигался, момента, когда ФИО открыл багажник указанного автомобиля, в котором были обнаружены предметы, указанные в заявлении ФИО (т. 4 л.д. 118-120);

- содержанием протокола следственного эксперимента, проводимый 

<

дата обезличена> с участием ФИО в присутствии понятых, свидетель ФИО смог опознать фотографию сумки розового цвета, по «бляшке» в форме креста и по внешним признакам. (т. 4 л.д. 103-107)

- содержанием протокола следственного эксперимента, проводимый 

<

дата обезличена> с участием ФИО в присутствии понятых, свидетель ФИО не смог опознать тонометр марки «Omron» поясняя, что на фотографиях отсутствует данный предмет, поясняя, что он был напульсник, а на фотографиях все тонометры измеряются в месте предплечья (т. 4 л.д. 108-112);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен диск CD-R с фотографиями ФИО от 

<

дата обезличена>, на которых изображен ФИО в момент остановки им автомобиля марки «KIA CERATO» серебристого цвета, на котором он передвигался, момента когда ФИО открыл багажник указанного автомобиля, в котором были обнаружены предметы, указанные в заявлении ФИО (т. 4 л.д. 121-126);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена>, с участием ФИО в присутствии понятых, в ходе которого свидетель ФИО смог опознать фотографию сумки розового цвета по внешним признакам: сумка в форме барсетки, розового цвета, на сумки имелась пряжка из металла круглой формы в виде «креста», данную сумку от видел на кухонном столе, когда приходил за вещами матери ФИО, (т. 4 л.д. 135-139);

- содержанием протокола предъявления для опознания по фотографии проводимый 

<

дата обезличена>, с участием ФИО в присутствии понятых, свидетель ФИО смог опознать фотографию тонометра марки «Omron» по внешним признакам: в корпусе белого цвета, плечевой манжет серого цвета, кнопка включения синего цвета, данный тонометр он периодически видел среди лекарств в спальной комнате своей матери ФИО (т. 4 л.д. 140-144);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с участием ФИО, в присутствии защитника ФИО, согласно которому осмотрены 4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена>. Согласно указанным видеозаписям, ФИО в 00 часов 41 минуту заходит ФИО, подходит к первому банкомату. Совершает операцию, а именно проверяет баланс на банковской карте умершей сожительницы ФИО После чего на 01 минуте 01 секунде ФИО подходит ко второму банкомату, и также проверяет баланс по карте ФИО, после чего покидает отделение Сбербанка. На следующем диске имеется видеофайл, на котором видно, как у дороги останавливается автомобиль, на лобовом стекле которого наклеена диодная лента предположительно в виде надписи «ТАКСИ», видно, что данный автомобиль припарковался возле отделения Сбербанка на 

<

адрес обезличен>, из автомобиля выходит ФИО и направляется к отделение «Сбербанка»; на 3 диске видно, как в 22 часа 29 минут 

<

дата обезличена> автомобиль останавливается н светофоре, после чего трогается в мета и направляется в сторону Чкаловского рынка. После просмотра данного диска ФИО пояснил, что проезжал на своем автомобиле в указанный период времен 

<

дата обезличена>, был один». На 4-м диске видно, как в 23 часа 16 минут автомобиль серебристого цвета, схожий с автомобилем ФИО располагается возле дома ФИО по адресу:. 

<

адрес обезличен>, на видеофайле в 08 часов 49 минут следующего дня автомобиля ФИО по вышеуказанному адресу нет, на что ФИО пояснил, что примерно в 22 часа 00 минут он прибыл к ФИО, пробыл там 1-2 часа, после чего уехал и больше не возвращался (т. 1 л.д. 223-226);

- содержанием протокола очной ставки между подозреваемым ФИО и потерпевшим ФИО от 

<

дата обезличена>, в присутствии защитника ФИО, в ходе которой ФИО указал на то, что кражу имущества, принадлежащего ФИО совершили дети последнего. На вопрос следователя ФИО «Поддерживаете ли Вы слова ФИО?», последний пояснил, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, кража имущества была совершена ФИО, после чего ФИО пояснил, что каких-либо посторонних предметов, кроме документов и вещей умершей сожительницы ФИО дети не брали (т. 1 л.д. 92-97);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в ходе которой, в присутствии защитника ФИО, свидетель ФИО пояснил о том, что сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> был проведен ОРМ по установлению лица, причастного к совершению кражи имущества у ФИО, где было установлено, что таковым является ФИО, который 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил материальный ущерб ФИО (т. 2 л.д. 23-32);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в ходе которой свидетель ФИО пояснил о том, что сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> были проведены ОРМ по установлению лица причастного к совершению кражи имущества у ФИО, где было установлено что таковым является ФИО, который 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил материальный ущерб ФИО (т. 2 л.д. 6-15);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в присутствии защитника ФИО, в ходе которой свидетель ФИО пояснила, что 

<

дата обезличена>, в ходе телефонного разговора между ФИО и ФИО последний рассказал о том, по адресу: 

<

адрес обезличен>, была совершена кража имущества, принадлежащая последнему, на вопрос ФИО «Кто последний присутствовал дома?», ФИО пояснил, что 

<

дата обезличена> его по вышеуказанному адресу подвез ранее неизвестный ему гражданин, с которым они вместе дома распивали спиртные напитки, после чего, наутро ФИО не обнаружил своего имущества. При этом все предметы, которые были указаны в заявлении ФИО, ФИО видела в пользовании ФИО и его умершей сожительницы, также в ходе очной ставки ФИО описала каждый похищенный предмет (том 2 л.д. 76-82);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в присутствии защитника ФИО, в ходе которой свидетель ФИО пояснил, что 

<

дата обезличена>, в ходе телефонного разговора между ФИО и ФИО последний, рассказал о том, по адресу: 

<

адрес обезличен> была совершена кража имущества, принадлежащая последнему, на вопрос ФИО «Кто последний присутствовал дома?», ФИО пояснил, что 

<

дата обезличена> его по вышеуказанному адресу подвез ранее неизвестный ему гражданин, с которым они вместе дома распивали спиртные напитки, после чего, на утром ФИО не обнаружил своего имущества. При этом все предметы, которые были указаны в заявлении ФИО ФИО видел в пользовании ФИО и его умершей сожительницы, так же в ходе очной ставки смог описать каждый похищенный предмет (т. 2 л.д. 57-63);

- содержанием протокола очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в ходе проведения которой свидетель ФИО пояснил о том, что сотрудниками ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> был проведен ОРМ по установлению лица, причастного к совершению кражи имущества у ФИО, где было установлено что им является ФИО, который 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил материальный ущерб ФИО (т. 1 л.д. 235-244).

Иными документами: 

- свидетельством о смерти ФИО, согласно которому потерпевший ФИО умер 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 122);

- содержанием справки об определении рыночной стоимости, полученной от директора комиссионного магазина ИП «ФИО», согласно которому дана оценка среднерыночной стоимости: тонометра марки «OMRON» 

<

данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 1 300 рублей, перфоратора марки «Sturm RH 2514», с учетом износа и эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 3 500 рублей, электрической дрели советского производства «ИЭ-1035Э», с учетом износа и эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 1 000 рублей, электрического чайника марки «Deloni DH – 101 CL», с учетом износа и эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 800 рублей, ручного механического миксера, с учетом износа и эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 37);

- содержанием копии расписки ФИО от 

<

дата обезличена>, о том, что он получил от ФИО компенсацию материального и морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 69);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО, добровольно признается и раскаивается в совершении преступления, а именно в том, что 

<

дата обезличена> с 22 часов 50 минут по 

<

дата обезличена> 00 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь в гостях у ранее незнакомого ему ФИО, которого подобрал около 22:00 на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и отвез к нему домой по вышеуказанному адресу, на своем автомобиле KIA «SERATO», г.р.з. К589НА126. В ходе распития с ФИО алкогольных напитков, воспользовавшись его состоянием сильного алкогольного опьянения и отсутствием внимания со стороны последнего, после того, как тот лег спать, ФИО тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно: тонометр марки «Омрон», чайник электрический белого цвета, миксер ручной, электрическую дрель коричневого цвета Э-1035, перфоратор в корпусе зеленого цвета фирмы«Sturm RH 2514», которые уложил в багажник своего автомобиля, после чего уехал (т. 1 л.д. 49-50);

Вещественными доказательствами, осмотренными и исследованными в судебном заседании: тонометром «OMRON» RX-3(HEM-640-E); ручным механическим миксером; женской розовой сумой, мобильным телефоном марки «Honor 8A» имей: 

<

номер обезличен>.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого сослалась на заявление ФИО (т. 1 л.д. 5), объяснение ФИО от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 29-30), протокол осмотра месте происшествия от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 31-35), протокол допроса потерпевшего от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 43-45), протокол допроса подозреваемого от 

<

дата обезличена> в части времени начала и окончания допроса (т. 1 л.д. 55), копия докладной записи ФИО (т. 1 л.д. 67-68), копия расписки ФИО о получении от ФИО денежных средств от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 69), чеки по операциям от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 70-71), протокол допроса подозреваемого от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 104-106), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 128-134), скриншоты (т. 1 л.д. 168-169), протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 223-232), протокол очной ставки от 

<

дата обезличена>, проведенной между ФИО и ФИО, вместе с замечанием на протокол (т. 1 л.д. 235-245), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 35-39), ходатайство о приобщении справки в отношении ФИО из налоговой службы и постановление следователя об удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д.71-74), ответ на запрос о предоставлении сведений о смерти в отношении ФИО (т. 2 л.д. 109), протокол допроса свидетеля ФИО от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 111-114), постановление о допуске законного представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 115), протокол допроса потерпевшего ФИО от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 116-118), ходатайство (т. 2 л.д. 119), светокопию свидетельства о смерти ФИО (т. 2 л.д. 122), постановление об удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 123), замечания ФИО на протокол допроса от 

<

дата обезличена> (т. 3 л.д. 37-38), отказ ФИО от ранее заявленного гражданского иска (т. 3 л.д. 131), протокол допроса потерпевшего ФИО от 

<

дата обезличена> (т. 3 л.д. 221-222), протокол следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> (т. 4 л.д. 82-86), протокол следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> (т. 4 л.д. 87-91), протокол допроса свидетеля ФИО от 

<

дата обезличена> (т. 4 л.д. 92-94), протокол следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> (т. 4 л.д. 103-107), протокол предъявления для опознания фотографий (т. 4 л.д. 135-139), протокол предъявления для опознания фотографий (т. 4 л.д. 140-144). 

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как данные документы отражают ход процессуальных действий по данному уголовному делу. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО следует, что она является председателем правления СКОО «Мост к свободе». ФИО не является ее родственником, супругом, но юридически записан как отец ее ребенка и работает в ее организации в качестве секретаря, является доверенным лицом, а также членом правления данной организации. Она неоднократно сталкивалась с нарушениями закона со стороны сотрудников ОП 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, подавала в суд на сотрудников ОП 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, по ее мнению, ФИО был выбран сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> как субъект, на которого можно показательно оказать давление. Об обстоятельствах привлечения ФИО к уголовной ответственности она узнала, когда 

<

дата обезличена>, ФИО сделал ей звонок поздно вечером и сообщил, что его задерживают сотрудники полиции и обвиняют в преступлении. Потом ФИО позвонили ей 

<

дата обезличена> в первой половине дня и сказал, что ему предлагают выкупить недостающие вещи и положить их как вещественные доказательства по уголовному делу. Когда ФИО при приобретении перфоратора сообщил, что ему не хватает денег на его покупку, она разрешила ему воспользоваться банковской картой их организации – СКОО «Мост к свободе», которая находилась у ФИО, для приобретения по просьбе сотрудников полиции в комиссионном магазине перфоратора. Позже она выехала и взяла товарный чек, также данная транзакция отобразилась в ее личном кабинете банка. Также она разрешила ФИО снять 10 000 рублей с банковской карты СКОО «Мост к свободе». Ею обжаловались действия оперативных сотрудников в связи с покупкой ими вещественных доказательств, в следственный комитет, но был вынесен отказной материал, в их действиях не было обнаружено состава преступления. Ею неоднократно, на протяжении 11 месяцев, подавались запросы следователю ФИО о ее допросе в качестве свидетеля. Лишь после возвращении прокурором уголовного дела в отношении ФИО на доследование, следователь ФИО пригласила ее на следственный эксперимент 

<

дата обезличена> в целях опознания вещей, которые были найдены у ФИО в его автомобиле. Она пришла в кабинет следователя, к ней привели понятых и ей предоставили не сами вещи, а небольшие фотографии вещей – сумок и тонометров, размера около 3х3 см. При проведении данного следственного действия понятые не могли видеть экран ее телефона, так как находились в другом конце кабинета. Считает, что другим свидетелям по делу были представлены фотографии иных вещей, в то время как ей, намеренно, с целью невозможности опознания вещей, принадлежащих ФИО, представили иные фотографии. При этом при опознании вещей иными свидетелями она не присутствовала, а знает это лишь со слов ФИО При проведении следственного эксперимента следователем ФИО ей было отказано в фотофиксации. Пояснила, что розовая женская сумка принадлежала ФИО и была найдена им возле мусорного контейнера в 2022 году, использовалась им для хранения инструментов и мелочей. Тонометр марки «Омрон» ФИО приобрел примерно в 2008-2010 годах, когда был руководителем организации «Правовой оберег», для организации проверки состояния здоровья постояльцев домов престарелых в 

<

адрес обезличен>. Фотографии данных вещей следователем ФИО ей при проведении следственного эксперимента предоставлены не были. Если бы фотографии данных вещей были бы представлены ей на обозрение, следователем ФИО, она бы их сразу узнала, даже если бы фотографии были бы черно-белыми и в плохом качестве. При наклеивании следователем ФИО фотографий вещей, представленных ей на опознание, выяснилось, что тюбике вместо клея вода, в связи с чем, она была вынуждена расписаться на каждой фотографии.

- из содержания оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО (т. 4 л.д. 99-102), следует, что он является родным братом ФИО. 

<

дата обезличена>. От его брата ФИО стало известно о том, что его задержали сотрудники полиции, поясняя тем, что тот подозревается в краже имущества, а именно: сумка, тонометр, дрель, перфоратор и чайник, точный список вещей он назвать не сможет. Так же от его брата ФИО ему стало известно о том, что сотрудники полиции ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> предложили ему приобрести вещественные доказательства на сайте «Авито», чтобы вменить их по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что тон дал свое согласие. ФИО пояснял о том, что потерпевший по данному уголовному делу указывал на личные вещи его брата ФИО, а именно, на сумку розового цвета и тонометр. ФИО рассказывал ему о том, что в феврале 2022 года он передвигался на своем автомобиле, когда его остановил сотрудник полиции и пояснил, что он подозревается в краже вещей. ФИО не осуществлял звонок на его мобильный телефон 

<

дата обезличена>. На сайте «Авито» ФИО приобрел перфоратор и дрель. Указал, что видел у своего брата ФИО женскую розовую сумку и тонометр. Тонометр надевался на напульсник, белого цвета, квадратной формы. Женская розовая сумка, была с клапаном, небольшого размера. Женскую розовую сумку и тонометр он видел в автомобиле ФИО в 2021 году, в сумке ФИО хранил CD-диски. Пояснил, что сможет опознать на фотографиях женскую розовую сумку и тонометр «Омрон». Готов пройти опрос с использованием полиграфа.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей защиты, поскольку об обстоятельствах произошедшего им известно только со слов ФИО, они не были очевидцами событий, при этом, являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, так как ФИО имеет ребенка, юридическим отцом которого является ФИО, а ФИО является родным братом подсудимого.

Анализируя вышеизложенные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО, данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий по совершению тайного хищения имущества ФИО, изложенных при описании преступного деяния, которые суд признает достоверными, согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего ФИО, уточнившей оглашенные показания в судебном заседании в части причиненного потерпевшему ущерба, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, (в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимого), допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения потерпевшим, свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлены, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, в части воспроизведения пояснений ФИО в ходе проведения проверки в рамках 144-145 УПК РФ, о совершении им кражи имущества ФИО, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о его невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из числа вещественных доказательств по делу перфоратор «Sturm RH 2514», электрическую дрель ИЭ-1035Э, чайник электрический «Deloni DH – 101 CL», поскольку в ходе расследования по делу и рассмотрения в судебном заседании достоверно установлено, что указанные предметы были приобретены ФИО после совершения им преступления, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО В связи с чем, указанные предметы, признанные в ходе расследования вещественными доказательствами, признаны быть таковыми не могут, несмотря на то, что потерпевший и свидетели заявляли о принадлежности указанных предметов ФИО, поскольку каких-либо индивидуальных особенностей этих предметов они не называли. Учитывая изложенное, приобретенные ФИО перфоратор, электрическая дрель и электрический чайник подлежат исключению из числа вещественных доказательств по делу, поскольку не являются таковыми в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств и не признает таковыми изъятые у ФИО в ходе выемки перфоратор «Sturm RH 2514», электрическую дрель ИЭ-1035Э, чайник электрический «Deloni DH – 101 CL», поскольку они не отвечают требованиям ч. 1 ст. 81 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

По указанным выше основаниям суд не учитывает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления, показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что перфоратор «Sturm RH 2514», электрическая дрель ИЭ-1035Э, чайник электрический «Deloni DH – 101 CL», были приобретены ФИО после совершения им преступления в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

По указанным основаниям суд исключает из числа доказательств, представленных государственным обвинителем протоколы следственных действий:

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена> с участием ФИО, согласно которого ФИО опознал на фотографии 

<

номер обезличен> лицо, которое 

<

дата обезличена> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр-т К.Маркса, 

<

адрес обезличен> приобрел перфоратор марки «Sturm RH-2514», а именно ФИО Данным протоколом установлена причастность ФИО к совершению преступления (т. 2 л.д. 221-225);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена> с участием ФИО, согласно которого ФИО опознала на фотографии 

<

номер обезличен> лицо, которое 

<

дата обезличена> в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> приобрел электрический белый чайник «Delomi DH-101CL», а именно ФИО Данным протоколом установлена причастность ФИО к совершению преступления (т. 2 л.д. 229-233);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО и свидетелем ФИО от 

<

дата обезличена>, в присутствии защитника ФИО, свидетель ФИО пояснила, что гражданин ФИО приобрел у него 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут перфоратор «Sturm RH 2514» в корпусе зеленого цвета в сумме 3 500 рублей, при этом ФИО самостоятельно выбирал перфоратор, какие-либо указания от сотрудника полиции не поступали. (т. 3 л.д. 47-56).

Указанные доказательства не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого ФИО в совершении тайного хищения имущества ФИО, следовательно, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Действия подсудимого ФИО, направленные на возврат похищенного имущества, суд расценивает, как направленные на минимизацию ответственности. 

Кроме того, потерпевший ФИО в ходе следственных действий опознал и указал непосредственно на ФИО, как на лицо, осуществившее тайное хищение принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО ранее – до совершения подсудимым в отношении него вышеуказанного преступления, не знакомого с ФИО, отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Довод ФИО о том, что причиной оговора со стороны потерпевшего является желание сотрудников правоохранительных органов посредством возбуждения данного уголовного дела ограничить его в правозащитной деятельности голословен и ничем не подтвержден.

В связи с заявлением подсудимого ФИО о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий и фальсификации доказательств по уголовному делу следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> ФИО проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, оперуполномоченного ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. 

Таким образом, доводы ФИО, изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о причинении потерпевшему ФИО значительного ущерба в результате тайного хищения имущества ФИО, суд учитывает примечание 

<

номер обезличен> в ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО на вопрос о том, является ли ущерб значительным, ответила неоднозначно, пояснила о том, что точная сумма доходов ее отца ФИО ей не известна, достоверными сведениями о наличии у ФИО кредитных и алиментных обязательств она не располагает. 

Суд принимает во внимание то, что стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлено суду каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов семьи, с которыми он вел совместное хозяйство, наступлении тяжелой жизненной ситуации у потерпевшего вследствие хищения у него имущества, что не позволяет суду сделать вывод о причинении ФИО значительного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО обвинения исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО, не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен ФИО в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО, имеющейся в материалах дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО наказания в виде обязательных работ считая, что назначение именно такого наказания достаточно для обеспечения его целей, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО указанного вида наказания не имеется, к категории граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым не могут быть применены обязательные работы, он не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

Поскольку совершенное подсудимым ФИО преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, является, согласно положений части 2 статьи 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести и со времени его совершения к моменту постановления приговора, прошло более 2 лет (преступление было совершено в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - освобождению от наказания.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО в виде запрета определенных действий, с установленными запретами до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, постановив вещественные доказательства 

- тонометр «OMRON» RX-3(HEM-640-E); перфоратор «Sturm RH 2514»; электрическую дрель ИЭ-1035Э; чайник электрический «Deloni DH – 101 CL»; ручной механический миксер; женскую розовую сумку, мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета, возвратить по принадлежности законным владельцам;

- автомобиль марки «KIA SERATO» 2006 года выпуска, 

<

номер обезличен>, серого цвета VIN 

<

номер обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО; два экземпляра ключей от автомобиля марки «KIA SERATO» 2006 года выпуска считать возвращенными законному владельцу;

- 4 CD-диска с видеофайлами; диск CD-R с фотографиями ФИО от 

<

дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Освободить ФИО от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО в виде запрета определенных действий, оставить без изменения с установленными запретами до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «KIA SERATO» 2006 года выпуска, р/з 

<

номер обезличен>, серого цвета VIN 

<

номер обезличен>; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО; два экземпляра ключей от автомобиля марки «KIA SERATO» 2006 года выпуска, считать возвращенными законному владельцу – ФИО

- тонометр «OMRON» 

<

данные изъяты>; перфоратор «Sturm RH 2514»; электрическую дрель ИЭ-1035Э; чайник электрический «Deloni DH – 101 CL»; ручной механический миксер; женскую розовую сумку - возвратить представителю потерпевшего ФИО

- 4 CD-диска с видеофайлами; диск CD-R с фотографиями ФИО от 

<

дата обезличена>, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета возвратить законному владельцу – ФИО

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Кошманова