Дело № 2-225/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-012532-24

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1177/2026 (33-20405/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 15 сентября 2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда согласно которому ответчик обязуется осуществить ремонтные работы в строящемся двухэтажном доме заказчика по адресу: адрес сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В качестве авансового платежа по договору истцом оплачены денежные средства в размере 630000 руб. 24 апреля 2024 г. ответчиком в адрес истца направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 581050 руб., не согласившись с которым 25 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 209950 руб. в счет невыполненных работ. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда № 15-09/23 от 15 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 209950 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 315037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда № 15-09/23 от 15 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 209950 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10299 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на судебном заседании 5 июня 2025 г. резолютивная часть решения не оглашена, суд в совещательную комнату не удалялся, что является нарушением статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что до подписания договора ответчиком проведена значительная часть предварительных работ, после чего истцу направлен экземпляр договора № 15/09-23, также организованы выезды специалистов с целью составления перечня вопросов к эксперту, перечень которых вследствие дальнейших выездов сокращен до четырех. В дальнейшем оплачена работа эксперта, понесены ряд других затрат по договору, выполнен ряд строительных и ремонтных работ. Только после направления актов выполненных работ истец поставил под сомнение ряд выполненных работ. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку претензия истцом направлена не по известному ей адресу офиса, а по адресу регистрации где он не проживает. Указывает, что суд не тщательно проанализировал содержание переписки сторон. Кроме того, указывает, что копия определения суда о назначении судебной экспертизы получена им только 29 мая 2025 г., а извещение о дате проведения экспертизы получено 22 апреля 2025 г., т.е. уже после осмотра, назначенного на 17 марта 2025 г., в тоже время ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось. Выражает несогласие с проведённой судебной экспертизой, ввиду скрытого характера выполненных работ, завышенной цены проведенной экспертизы, а также наличия искажения вопросов, поставленных судом. Утверждает, что судом не дана оценка возражениям и ходатайствам ответчика, а также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имеется. Возражает относительно принятого решения ввиду направления корреспонденции не по адресу, указанному ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Спарс В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, в подтверждение чему истцом ФИО1 представлен не подписанный сторонами договор № 15/09-23, по которому подрядчик обязуется осуществить ремонтные работы в строящемся двухэтажном доме заказчика по адресу: адрес сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала работ определена 15 сентября 2023 г., дата окончания выполнения работ 31 декабря 2023 г.

Стороны договорились, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректирование сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок обеспечения и выполнения работ, подрядчик вправе выполнять работы лично или привлекать в выполнению работ, отраженных в пункте 1.1 договора других лиц (субподрядчиков) при условии уведомления об этом заказчика с момента начала работ, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия или бездействия субподрядчиков как за свои собственные.

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор не подписан сторонами, однако в электронном виде направлен ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 в ходе переписки в мессенджере Whatsapp.

Работы по договору, как и материалы, необходимые для их проведения, авансированы истцом в размере 630000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp, осуществлено в соответствии с условиями раздела 4 договора подряда, и фактически не оспаривалось сторонами.

24 апреля 2024 г. ответчиком в адрес истца был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 581050 руб.

25 июня 2024 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата неотработанной суммы аванса в размере 209950 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» № 17.03-СЭ-001 от 21 апреля 2025 г. работы, указанные в договоре подряда № 15/09-23 от 15 сентября 2023 г., в промежуточных актах выполненных работ от 26 сентября 2023 г., 25 января 2024 г., 25 января 2024 г. (24 апреля 2024 г.), 24 апреля 2024 г. (1 декабря 2024 г.), заявленные ответчиком ИП ФИО2 не подтверждены (не выполнены), либо не надлежаще выполнены. Не представлены либо отсутствуют документы, отражающие фактическое их исполнение, в том числе документация об использованных материалах, техники и иных ресурсов.

Заявленные в договоре подряда № 15/09-23 от 15 сентября 2023 г., в промежуточных актах выполненных работ от 26 сентября 2023 г., 25 января 2024 г., 25 января 2024 г. (24 апреля 2024 г.), 24 апреля 2024 г. (1 декабря 2024 г.) действия (выезды, обследования, составление опросников, уборка территории, поиск труб канализации и т.д.), объективно не представляют необходимости для выполнения договорных обязательств ИП ФИО2

По результатам проведенной обработки результатов исследования (при ответе на 1-ый вопрос), с учетом сопоставления их с документальными данными, установлено, что заявленные работы ИП ФИО2 не подтверждены (не выполнены) либо не надлежаще выполнены, следовательно, определение соответствия сумм, указанных в договоре подряда № 15/09-23 от 15 сентября 2023 г., в промежуточных актах выполненных работ от 26 сентября 2023 г., 25 января 2024 г., 25 января 2024 г. (24 апреля 2024 г.), 24 апреля 2024 г. (1 декабря 2024 г.) рыночным ценам на аналогичные работы (услуги) в пределах Республики Башкортостан, не производилось.

На основании проведенного исследования, при ответе на 1-ый вопрос, установлено, что работы, указанные в договоре подряда№ 15/09-23 от 15 сентября 2023 г., в промежуточных актах выполненных работ от 26 сентября 2023 г., 25 января 2024 г., 25 января 2024 г. (24 апреля 2024 г.), 24 апреля 2024 г. (1 декабря 2024 г.), заявленных ответчиком ИП ФИО2 не подтверждены (не выполнены) либо не надлежаще исполнены. Не представлены либо отсутствуют документы, отражающие фактическое их исполнение. В связи с чем, определение стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда № 15/09-23 от 15 сентября 2023 г., не производился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 721, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор», исходя из того, что работы ИП ФИО2 на сумму в размере 420050 руб. признаны ФИО1, а доказательств несения расходов на выполнение договора сверх этой суммы ИП ФИО2 не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 209950 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика относительно доказанности выполненных работ, в связи с тем, что:

- подготовленный ИП ФИО2 перечень вопросов для строительной экспертизы в целом содержит (дублирует) перечень мероприятий, который предусмотрен в составе обязательных работ при проведении обследовании зданий и сооружений специализированными организациями в рамках подготовительных работ, и поэтому необходимость выполнения перечня вопросов для производства технического обследования для выполнения договорных обязательств отсутствует;

- подтверждений отдельного выезда ИТР на объект для приемки скрытых работ по исправлению недостатков монтажа окон и витражей, отдельного выезда ИТР на объект со строительными экспертами, для предварительного обследования объекта, а также поиска труб канализации, демонтаж утеплителя второго фундамента, складирование строительных материалов, разбросанных по участку и оплата труда по устранению недочетов утепления второго фундамента, не имеется, в подтверждение этому не представлены акты выполненных работ, договоры об оказании услуг, акты визуального осмотра с выявленными недостатками и (или) их устранения приглашенными специалистами, а предварительное обследование объекта экспертами предварительно до проведения экспертизы не имелась, обследование проводится в рамках исследования;

- отсутствие подтверждения необходимости выезда ИТР на место для проведения расчетов трассировки газопровода со специалистом, поскольку газоснабжение осуществляется только организациями, уполномоченными для проведения такого рода работ, при которой после получения всей исходно-разрешительной документации, по договору, осуществляется подготовка проектной документации для газификации жилого дома;

- необходимость и фактическое проведение организации выезда двух специалистов на приемку первого венца сруба гостевого дома с компенсацией ГСМ – не подтверждена документально составлением актов, договоров и т.п., а также проведение расчетов нагрузки на лестницу материалов после доработки лестничного марша и облицовки чистовыми материалами, не являются обязательными мероприятиями, поскольку лестничная клетка является стандартной сборной железобетонной конструкцией и выдерживает нагрузку от 300 до 800 кг/кв.м (в том числе согласно судебному заключению);

- изготовление проекта визуализации лестницы на 2-й этаж, домов, участка для последующих работ по построению перехода между домами, расчета дренажной системы, расчета перестройки лестницы, представленного в суд, не является документом отвечающим требованиям, поскольку не приведены и отсутствуют подписи ответственных лиц за разработку проектной документации и не соответствия требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 в связи с отсутствием титульного листа, а также необходимость выполнения графических чертежей для выполнения договорных обязательств отсутствовала, в виду отсутствия целесообразности их выполнения;

- подготовленная схема двумя специалистами, с которыми осуществлен выезд ИТР, о результатах замеров перепадов и высот участка для создания аксонометрии не отвечает предъявляемым к подобного вида документами требованиям (отметки высот в схеме в схеме выполнены не в Балтийской система 1977 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации; не указан масштаб съемки местности; не отражены подземные коммуникации; не приведены и отсутствуют подписи ответственных лиц за разработку результатов съемки, выполнивших замеры перепадов и высот) и не отвечают требованиям СП.

Поэтому пришел к выводу, что вышеуказанные работы заявленные ответчиком по выезду, обследованию, составлению опросников, уборки территории, поиска труб канализации и т.п., объективно не представляют необходимости для выполнения договорных обязательств ИП ФИО2

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 12 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере 50000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Исследовательский центр «Элиор» ФИО3 заключение № 17.03-СЭ-001 от 21 апреля 2025 г., поддержал, пояснив, что выводы сделаны на основании исследования имеющейся в материалах дела технической документации. Истец ФИО1, присутствовавшая на осмотре, относительно объема выполненных ИП ФИО2 пояснить не смогла. Документация, представленная ответчиком, оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют подписанты, также имеются недостатки самого содержания представленной документации. Стоимость фактически выполненных работ не была установлена, в том числе по причине отсутствия необходимости в проведении перечня произведенных ИП ФИО2 с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Несогласие ИП ФИО2 в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Элиор» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и их взаимной связи представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения оплаты заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи денежных средств в размере 630000 руб. ФИО1

Доводы жалобы о невнесении денежных средств направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы суда не опровергают.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате стоимости неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензия истцом направлена ответчику по адресу указанному в договоре № 15/09-23 от 15 сентября 2023 г. и не получена последним, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45009791032576 возвращено отправителю за истечение срока хранения.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности истца о наличии иного, надлежащего адреса для направления корреспонденции.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец направил претензионное письмо ответчику по адресу, указанному в договоре.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией необоснованным, поскольку по данной категории дел Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора подряда, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является установленный срок его исполнения.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания заключенного 15 сентября 2023 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 договора подряда № 15/09-23, вопреки доводам жалобы, следует, что сроком завершения работ является 31 декабря 2023 г.

Соответственно с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебная коллегия полагает, что сроком окончания работ является 31 декабря 2023 г.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, извещение о завершении работ и необходимости их приемки заказчику не направлялось, относимых и допустимых доказательств своевременного выполнения работ ИП ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора подряда истцом, оспорен объем выполненных исполнителем работ. ИП ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем при рассмотрении дела определением суда от 28 апреля 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема фактически выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Элиор».

Обязанность доказать надлежащее фактическое исполнение приятных на себя обязательств по договору подряда лежит на исполнителе. Последний не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таком положении, исходя из существа заявленного ФИО1 иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена для проверки доводов иска неисполнении полного объема оплаченных работ и эти доводы подтверждены, решение суда о возмещении истцу стоимости невыполненных работ состоялось в его пользу, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу с ответчика судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов за ее производство на ответчика, ИП ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика об отсутствии мотивировки выбора иной экспертной организации, чем предложена истцом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении по делу экспертизы, поскольку по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Возможностью реализации процессуального права участвующего в деле лица на отвод эксперта ответчиком не реализована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены, учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, рассчитанная стоимость проведенной судебной экспертизы не является завышенной, соответствует принципу разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что 29 мая 2025 г. судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 5 июня 2025 г., в указанное время судебное заседание было продолжено судом после объявленного перерыва, стороны явку на судебное заседание не обеспечили и в соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья удалялась в совещательную комнату.

Также не может повлечь отмену постановленного решения довод жалобы о ненаправлении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу, поскольку данное обстоятельство о нарушении процессуальных прав ИП ФИО2 не свидетельствует, учитывая факт надлежащего заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, реализацию им процессуальных прав на представление письменных возражений относительно заявленных требований и заявление ходатайств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.