Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-9700/2024

Апелляционное производство № 33-60920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0016-02-2024-015335-93

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» на решение Мещанского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО», ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

03.12.2024 Мещанским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении требований, на которое истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио доводы жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика фио доводы жалобы истца не признал, просит удовлетворить апелляционную жалобу застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2021 между ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Цена договора составила сумма и была полностью оплачена истцом, срок передачи объекта – не позднее 31.08.2023.

21.10.2023 квартира переда истцу со строительными недостатками.

Согласно заключению специалистов ООО «Хелп Консалтинг» № 1799/04.2024 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Претензия истца в адрес ответчика от 29.05.2024 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также стоимости устранения строительных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков передачи квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением Мещанского районного суда адрес от 20.08.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, в том числе указанные в досудебном заключении.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Эксперт установил, что строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию перечислены в таблице. Стоимость элементов отделки составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с устранением строительных недостатков, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцу с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» в пользу фио в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма (за вычетом стоимости годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «ЛСО» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил ко взысканию неустойку за период с 06.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от сумма, с 04.12.2024 года, но не более сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исключения из размера суммы устранения недостатков квартиры стоимости годных остатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика неправильном установлении периода начисления неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в связи с составлением одностороннего акта 05.04.2024, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что квартира имела строительные недостатки, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правильно ограничил период взыскания нестойки до 21.03.24 г. Размер неустойки с 01.09.2023 по 21.03.2024 составит сумма (26356169*7.5%/150*203), в связи с чем установленная судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере сумма является соразмерной допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора 29.05.2024. Претензия была получена ответчиком 10.06.2024, то есть в мораторный период, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, в том числе взыскании неустойки за период с 04.12.2024 по день фактической выплаты и штрафа, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и отмене/изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года в части удовлетворения требований о взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков, в том числе, о взыскании неустойки за период с 04.12.2024 по день фактической выплаты и штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026