Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Паицына К.В., ответчика ФИО2, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с ответчиком приходятся друг другу 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ их 

<

данные изъяты> ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ее 

<

данные изъяты> на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям из-за наличия у нее 

<

данные изъяты>.

При жизни ФИО1 являлась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояла на учете у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заболевание стало прогрессировать, ФИО1 никого не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ она перестала себя обслуживать, не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была помещена на лечение в 

<

данные изъяты> где ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

На основании п.1 статьи 177 ГК РФ истец просит признать завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - адвокат Паицын К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что в момент составления завещания ее 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в здравом уме, 

<

данные изъяты> никогда не страдала.

Третье лицо нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО17 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, она завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО23 (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.42), нотариусом заведено наследственное дело.

ФИО3 является 

<

данные изъяты> ФИО1 по линии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).Следовательно, ФИО3 является наследником первой очереди по праву представления.

ФИО3 просит признать завещание недействительным на основании п.1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ФИО1 в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения в силу состояния своего здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления указанных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО1 на юридически значимый период – момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию, могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.85-86)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы представителя истца Паицына К.В. о том, что ФИО1 страдала заболеванием 

<

данные изъяты> не позволяют сделать вывод о том, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из объяснений ответчика ФИО2, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 проживала одна, ДД.ММ.ГГГГ сама себе готовила, стирала, была в полном сознании, завещание решила составить на 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку 

<

данные изъяты> по линии 

<

данные изъяты> ее не навещали. Свидетель ФИО12 показала, что являлась 

<

данные изъяты> ФИО1 в течение 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 вызывала ее на дом самостоятельно, проживала одна, признаков 

<

данные изъяты> не обнаруживала, всегда была в адекватном состоянии.

Из исследовательской части экспертного заключения следует: «… что 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено достоверных доказательств подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО1 вела себя неадекватно на похоронах своего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> истца, не подтверждают факт ее 

<

данные изъяты> в момент составления завещания.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья