Председательствующий Лукичева О.В. (материал № 3/2-102/2025)

32RS0027-01-2025-001646-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-482/2025

2 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Самусенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самусенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 19 мая 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передаче чужого имущества, принадлежащего ФИО6, в особо крупном размере, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО6 и его братом ФИО6, под угрозой применения насилия. 

20.09.2024 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

02.10.2024 ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

04.10.2024 Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по 19.11.2024 года, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 11.03.2025 руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20.05.2025.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу значительного объема следственных действий и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года обвиняемому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 19 мая 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 и его защитника Самусенко А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Самусенко А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО6 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, который исполнять по адресу 

<

данные изъяты>

Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО6, не может служить исчерпывающим основанием для продления столь строгой меры пресечения. 

Поясняет, что нахождение ФИО6 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, в полной мере исключит возможность последнего скрыться и повлиять на сокрытие доказательств. 

Отмечает, что за время расследования его подзащитный не предпринимал попыток встретиться и пообщаться с потерпевшим, а также скрыться.

Указывает, что основные доказательства по делу собраны и приобщены, свидетели и потерпевший допрошены, как и сам обвиняемый, в связи с чем, у ФИО6 отсутствует возможность уничтожить доказательства или каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Обращает внимание на данные о личности ФИО6, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а именно в 2012 году в ДТП получил тяжелую травму, долгое время находился в коме, ему производилось хирургическое вмешательство (трепанация теменных костей), последствия перенесенной черепно-мозговой травмы проявляются и в настоящее время, в связи с чем ФИО6 наблюдается у врача-психиатра в связи с судорожными приступами, нарушением когнитивных функций и эмоциональной неустойчивостью, эпизоды нарушения памяти и поведения в период учащения приступов, должен постоянно принимать противосудорожные препараты. В период содержания в СИЗО-1 его состояние значительно ухудшилось, приступы участились, были случаи потери сознания, лунатизма. В условиях изолятора оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь невозможно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству старшего следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство старшего следователя о продлении ФИО6 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО6 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: предъявить обвиняемым ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6 результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, дать юридическую оценку действиям ФИО6 по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, проверить на причастность обвиняемых к совершению иных преступлений, провести ОРМ и необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств незаконного приобретения и хранения ФИО6 составных частей огнестрельного оружия, дополнительно его допросить по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения составных частей огнестрельного оружия, предъявить обвиняемым ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6 новое обвинение, допросить последних по обстоятельствам предъявленного обвинения и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. 

При этом суд учел, что характер расследуемой противоправной деятельности в отношении 4 фигурантов, большой объемом следственных и процессуальных действий указывают на особую сложность расследования уголовного дела, правомерно не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

ФИО6 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не судим, зарегистрирован и проживает в Брянской области, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, устойчивыми социальными связями не обременен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает последствиями перенесенной ЧМТ. 

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности ФИО6, а также того обстоятельства, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО6 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемым ему деяниям была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами ОРМ, протоколами иных проведенных следственных действий, протоколами осмотров предметов.

Сведений о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО6 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 19 мая 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Самусенко А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева