Судья Шевцов Д.Г. дело № 22-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Купцовой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.Е. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.10.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена до вступления в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Купцовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в х. Кузнецовка Семикаракорского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Адвокат Бондаренко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что свою вину его подзащитный полностью признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что для ФИО1 управление автомобилем является необходимостью, поскольку на иждивении у него находятся малолетние дети, которых необходимо возить в медицинские учреждения. Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Сторона защиты считает, что приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.10.2023 года надо изменить, снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года до 1 года.

На апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.Е. поданы возражения государственным обвинителем Мещаниновым А.М., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив апелляционную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание, поскольку назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья