Судья: Тельминов А.М. Дело № 22-1426/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушуев Д.Г. 

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

потерпевшей Б.М.В. 

адвоката Кравченко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., апелляционной жалобе потерпевшей Б.М.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года которым уголовное дело в отношении

П.А.А., родившегося (дата), родившегося в (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по договорам, зарегистрированного в ХМАО – Югра, (адрес), проживающего в (адрес) находящегося под административным надзором сроком на 2 года по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2017 года, судимого

- 30 июня 2011 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с применением статьи 73 УК РФ условно, 26 июля 2012 года постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобожденного 25 июля 2016 года по отбытию наказания, содержавшегося под стражей с 13 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору г. Нягани для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника – адвоката Кравченко С.А., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением Няганского городского суда от 22 июля 2020 года уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г. Нягани для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клементьев Е.А. не соглашается с вынесенным судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о несоблюдении следователем требований ст.ст. 172, 50 и 51 УПК РФ не обоснованы. Указывает, в судебном заседании установлено, что защитник Кравченко С.А. не явился к следователю 25 июня 2020 года для участия в предъявлении П.А.А. обвинения в связи с занятостью в этот день в других процессах. Из исследованных в суде материалов следует, что 17 июня 2020 года адвокат Кравченко С.А. надлежащим образом извещен о производстве следственных действий с участием обвиняемого П.А.А. с 22 по 24 июня 2020 года. 20 июня 2020 года адвокат Кравченко С.А. также надлежащим образом за 5 суток под роспись извещен следователем о производстве следственных действий с П.А.А. в период с 25 по 29 июня 2020 года, однако, по указанным выше причинам, поскольку был занят в других судебных процессах, не смог явиться к следователю и принять участие в следственных действиях. Обращает внимание суда, что возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд в своем постановлении указал, что при обстоятельствах указанных выше обвинительное заключение, составленное с учетом обвинения, предъявленного П.А.А. 25 июня 2020, не соответствует закону. Эти недостатки обвинительного заключения не подлежат устранению в судебном заседании и препятствуют постановлению приговора или иного судебного решения на основе данного заключения. С этим доводом суда согласиться нельзя, поскольку в разъяснениях, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указано, какие случаи относятся к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору. Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в точном соответствии с требованиями закона и ст.220 УПК РФ, существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу не допущено, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении П.А.А. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый П.А.А. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В предварительном слушании обвиняемый П.А.А. и защитник Кравченко С.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считают, что право на защиту при предъявлении обвинения П.А.А. 25 июня 2020 года нарушено не было. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отказано. При этом в оспариваемом постановлении суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства и не привел оснований, в связи с чем он пришел к данному выводу, ограничиваясь лишь ссылкой, что ходатайство обвиняемого П.А.А. о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворению не подлежит. Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела в отношении прокурору г. Нягани для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено вопреки требованиям п.1 ч,1 ст.6, 4.1 ст.6.1, ч.4 ст.7, ст.220, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть оно является незаконным и необоснованным, так как обвинительное заключение по уголовному делу в отношении обвиняемого П.А.А. составлено без нарушения требований УПК РФ, оснований для возвращения прокурору г. Нягани данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось. По мнению автора представления, в результате возвращения уголовного дела прокурору, права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, судом не защищены в разумный срок, таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.М.В. также не соглашается с вынесенным решением суда. Указывает, что в материалах дела имеется уведомление обвиняемого П.А.А. о предъявлении ему обвинения. Обращает внимание суда, что в день предъявления обвинения от П.А.А. поступило заявление о проведении следственных действий с адвокатом по назначению. Таким образом, по мнению автора жалобы, право на защиту нарушено не было. Кроме того в судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия возможности прибытия в г. Нягань адвоката по соглашению Кравченко С.А., при уведомлении об окончании следственных действий обвиняемый П.А.А. заявил о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно составленных протоколов ознакомления с материалами дела защитник и обвиняемый ознакомлены в полном объеме со всеми материалами, без ограничения во времени. Заявлений и жалоб от них не поступало. В суде сторона защиты высказали возражения против направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поясняли, что их права нарушены не были, прокурор также возражал против направления дела по ст. 237 УПК РФ. Полагает, что возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ нарушает ее права, как потерпевшей, на справедливое наказание в связи с потерей близкого родственника и приводит к затягиванию сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также дает основания обвиняемому рассчитывать на освобождение и уклонение от справедливого наказания. Просит постановление Няганского городского суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При этом ст. 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями, по которым уголовное дело в отношение П.А.А. было возвращено прокурору, поскольку выводы суда, указанные в постановлении являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из постановления суда следует, что с 15 мая 2019 года при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении П.А.А. в качестве защитника принимал участие адвокат Кравченко С.А., имеющий соглашение с обвиняемым. 25 июня 2020 года обвинение в совершении П.А.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предъявлено при участии защитника по назначению суда. По смыслу закона, обязательным условием выполнения следственного действия с обвиняемым при неявке его приглашенного защитника является соблюдение срока 5 суток между неявкой защитника и последующим выполнением такого следственного действия, однако предъявление обвинения П.А.А. назначенное на 25 июня 2020 года проведено с другим защитником в тот же день без участия адвоката Кравченко С.А., что и послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, адвокат Кравченко С.А., надлежащим образом, заблаговременно был уведомлен следователем о запланированных по уголовному делу в отношении П.А.А. на 22-24 июня 2020 года следственных действиях, более того, сообщил о невозможности участия при производстве следственных действий 22 и 23 июня 2020 года, поскольку занят в судебном заседании в Пыть-Яхском городском суде (т. 10 л.д. 201). Согласно рапорту старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела ФИО1 (т. 10 л.д. 202), 24 июня 2020 года от адвоката Кравченко С.А. поступил телефонный звонок, в котором он пояснил, что не может прибыть в г. Нягань и принять участие в следственных действиях, просил обеспечить участие дежурного адвоката. Кроме того, была достигнута договоренность об ознакомлении адвоката Кравченко С.А. с материалами уголовного дела раздельно с обвиняемым в г. Ханты-Мансийске по месту нахождения защитника. Приведенные данные подтверждают, что адвокат Кравченко С.А. знал о предстоящих следственных действиях и отказался участвовать в них.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Кравченко А.А. пояснил, что получал уведомления, но не может явиться 25 июня 2020 года по причине занятости по другим делам и, по согласованию с подзащитным П.А.А., было принято решение об участии (в указанные дни) в следственных действиях защитника по назначению суда. Пояснения адвоката Кравченко С.А. в судебном заседании были подтверждены обвиняемым П.А.А. (т. 10 л.д. 207-208), что, при данных обстоятельствах, исключает нарушение прав обвиняемого на защиту и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2020 года о возвращении прокурору г. Нягани уголовного дела в отношении П.А.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев