гр. дело № 2-2225/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 25.12.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего истцу и под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 16.01.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствующих/ненадлежащих документах и направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля с указанием даты и места осмотра, однако, в указанные страховщиком даты транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, по заключению и расчету которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246694.43 руб., за составление заключения и акта осмотра истцом уплачено 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив, в том числе, заключение независимого эксперта и квитанции о его оплате, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В связи с выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и досудебной претензии в размере 500 руб. (л.д.130).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.129).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов с учетом всех обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, административного материала, заявления, направления, ответов, заключений, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.6), гражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,40-41). ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствующих/ненадлежащих документах и направление на независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля с указанием даты и места осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. по адресу: 

<

адрес>), а также второй даты и места осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 ч. по адресу: 

<

адрес>) (л.д.67-72). 

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТС не представлено истцом на осмотр по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74). Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (л.д.75,76), с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246694.43 руб. (л.д.15-19, 53-64), за составление заключения и акта осмотра истцом уплачено 30000 руб. (л.д.10,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив, в том числе, заключение независимого эксперта и квитанции о его оплате (л.д.13,14), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что поскольку ТС не представлено страховщику на осмотр, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.77,78).

Между тем согласно представленного ответчиком акта (л.д.73-74) организованный ответчиком осмотр производился по адресу: 

<

адрес> вместо указанного ответчиком в направлении на осмотр: 

<

адрес> из чего следует, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей организации осмотра.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.06.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.106), по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 25.12.2016г. составляет 195 600 руб. (л.д.109-123).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. 

В период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил страховое возмещение в размере 195 600 руб., что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений участников процесса, согласно которым ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, судом установлено, что размер штрафа составит: 195600 руб. х 50% = 97800 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 25000 руб. в пределах заявленных требований и по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно договора, квитанций (л.д.131-133) истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 16 500 руб., которая подлежат взысканию с ответчика, в том числе, за составление искового заявления – 4000 руб., претензии – 500 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях (по 4000 руб.), как сумма в разумных пределах с учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Итого, судебные расходы составили 26500 руб. (10 000руб. + 16000 руб.+500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 745 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., итого 51 500 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 745 руб. (тысяча семьсот сорок пять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья