Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого К.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту интересов осужденного К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года, которым 

К., дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Ложкина П.Д. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 года в следственном отдел по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 января 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К.

Следователь следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 марта 2023 года. 

23 января 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении К. избранная мера пресечения чрезмерно суровая, считает возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничением определенных действий. Указывает, что К. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения обвинение предъявлено не было, судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшего не представлена, судом не указано на исключительность обстоятельств по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии противоправного деяния, а также возможной причастности к нему К.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого К. и его семейном положении, в соответствии с которыми К. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности подозреваемого имелись основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем суд, придя к выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения подозреваемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий