Дело № 2-289/20

УИД 61RS0022-01-2019-009768-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.01.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда, в связи с ДТП. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле ГАЗ 37170А г/н. №, а также виновного в ДТП водителя ФИО5 на автомобиле Додж Караван г/н. №, а также водителя ФИО3 на автомобиле Мерседес Бенц г/н. № с прицепом Кроне SD г/н. №, а также водителя ФИО4 на автомобиле Шевроле Круз г/н. №. Виновным в ДТП установлен водитель ФИО5. Ответственность истца нигде не застрахована. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ». Судебным решением Кировского районного суда по делу № от 

<

дата> в пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 62 452,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 830 рублей, штраф в размере 31 226,17 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате 15 000 рублей. Неустойка в размере 38 830 рублей была взыскана от суммы недоплаты 84 415 рублей, то есть от суммы неоспоримой недоплаты, которая была произведена в добровольном порядке 

<

дата>. Неустойка от суммы недоплаты, установленной судом 62 452,35 рублей взыскана не была. В связи с тем, что деньги истец получила 

<

дата> не взысканной осталась неустойка за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> всего за 174 дней. Расчет неустойки: 62 452,35 * 1% * 174 дней =108 666 рублей. 

<

дата> истица подала в страховую компанию письменное обращение в электронной форме и просила АО «СОГАЗ» перечислить неустойку в размере 106 169 рублей. Однако никакой положительной реакции со стороны страховой компании не последовало. 

<

дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение, которым взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» указанную сумму в размере 106 169 рублей. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил, взыскав неустойку за затяжку времени в выплате. В таком случае в связи с несвоевременной недоплатой страховщиком законной выплаты истица понесла существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика. 

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с невыплатой в добровольном порядке требований о выплате неустойки за следующий период времени, которые были удовлетворены финансовым уполномоченным решением от 

<

дата>. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что согласны с компенсацией морального вреда, но просят ее снизить, а и снизить расходы по оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам 9 ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата>. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 62 452,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 38 830 рублей за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., штраф в размере 31 226,17 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

<

дата>. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. от суммы 62452,35 руб. (доплата страхового возмещения, взысканная решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата>.) 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку и потерпевший вправе потребовать компенсацию морального вреда.

<

дата>. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении АО «СОГАЗ», принял решение об удовлетворении требований ФИО7, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору в размере 108667 рублей 09 копеек.

При этом данным решением Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» после первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя ( потребителя).

Ответчик не оплатил в добровольном порядке неустойку в срок. предусмотренный претензией. произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. Выплата неустойки предусмотрена законом об ОСАГО. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

То обстоятельство, что за первичное нарушение прав потребителей, установленное решением суда в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, препятствием для взыскания компенсации морального вреда за следующее нарушение прав потребителя, в частности невыплате неустойки не является.

Подобная правовая позиция отражена в определение Верховного суда РФ от 18.06.19г. № 77-КГ19-8.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 4 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО "СОГАЗ" о возмещении морального вреда в связи с ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать АО "СОГАЗ" денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2020 года