УИД 38RS0031-01-2025-000796-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

22.04.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1881/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

ООО «АвтоАльянс» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик, работник), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере ~~~ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных требований ООО «АвтоАльянс» указало, что заключило с ФИО3 трудовой договор от **/**/****. Трудовые обязанности ФИО3 выполнял на территории режимного объекта Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (СБНГКМ) в .... принадлежащего ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ООО «ТЮНГД»).

**/**/**** в 23 час. 30 мин. на охраняемой территории СБНГКМ на ДКП-1 при въезде из .... работнику ФИО3 предложено добровольно выдать запрещенные к ввозу предметы. Работник пояснил, что запрещенных предметов не имеет. При осмотре ручной клади в сумке под вещами обнаружен газовый (перцовый) баллончик «Шпага» объемом 65 мл, запрещенный к ввозу на охраняемую территорию.

По данному факту сотрудники ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № от **/**/****, с которым работник ознакомлен под роспись. За указанное нарушение ООО «ТЮНГД» взыскало с ООО «АвтоАльянс» штраф в размере ~~~ руб. 

По мнению истца, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежит обязанность возместить работодателю причиненный в связи с грубым нарушением работником условий трудового договора ущерб в размере ~~~ руб. 

Ответчик иск не признал, против удовлетворения иска возражал, указал, что о наличии у него в сумке газового баллончика забыл.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Выслушав пояснения представителей истца, принимая во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пунктах 4, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что между ООО «АвтоАльянс» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен срочный трудовой договор № от **/**/****, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «АвтоАльянс» в должности водителя легкового автомобиля, по основному месту работы, сроком с **/**/**** по **/**/****, работа осуществляется вахтовым методом, трудовая функция выполняется в обособленных структурных подразделениях работодателя, не являющихся его филиалом или представительством, расположенных в ...., на территории ....), в ....). Пункты сбора для заезда на вахту на ВЧНГКМ: аэропорт .... в ...., для заезда на вахту на СБНГКМ: .... и ....

**/**/**** ФИО3 ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работа на участке СБНГКМ на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», о чем свидетельствует представленный истцом лист ознакомления с подписью работника. Согласно пункту 5.3.3 указанного Положения работникам, проживающим в вахтовых поселках, категорически запрещается хранить и/или использовать газовое оружие. 

В статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» определено, что газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Стандартом ООО «Тас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внитриобъектный режимы на территории производственных и иных объектов №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526) (версия 3.00) в пункте 5.1.3 указано, что на территории общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) газовое оружие, а также газовые (перцовые) баллончики (кроме работников правоохранительных органов, сотрудников охраны, если это определено условиями договора). В пунктах 8.3, 8.4 Стандарта установлено, что нарушение требований настоящего Стандарта персоналом (работниками подрядных/субподрядных организаций, командированными и прикомандированными лицами) является основанием для применения дисциплинарных взысканий (штрафных санкций) к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт (Приложение 2), в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами, установленными в Обществе. В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорам обязательствам и в размере, указанном в Приложении 2 настоящего Стандарта.

В Приложении 2 Стандарта указаны штрафные санкции за осуществление попытки вноса/ввоза, выноса/вывоза, перемещения, применения, изготовления и распространения на территории заказчика оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, орудий промысла животных и ловли рыбы в размере ~~~ руб. за каждое нарушение (при цене договора более ~~~ руб.).

**/**/**** в 23 час. 55 мин. на охраняемой территории СБНГКМ, принадлежащей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» охранником ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО4 составлен акт № задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов и акт об изъятии, согласно которым водитель экспедитор ООО «АвтоАьянс» ФИО3 **/**/**** в 23 час. 30 мин. на охраняемой территории СБНГКМ на ДКП-1 при въезде из .... предложено добровольно выдать запрещенные к ввозу предметы. Работник пояснил, что таковых не имеет. При осмотре ручной клади в сумке под вещами обнаружено средство самообороны от агрессивных людей и собак газовый (перцовый) баллончик «Шпага» объемом 65 мл. Таким образом, работник нарушил пункт 5.1.3 Стандарта ООО «ТЮНГД» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526. Средство самообороны от агрессивных людей и собак «Шпага» объемом 65 мл изъято у работника.

Из объяснений ФИО3 от **/**/**** следует, что использовал баллон «Шпага» для самообороны, когда находился дома, при заезде на вахту забыл выложить данный баллон из сумки.

В связи с данным нарушением работником ФИО3 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) уведомило ООО «АвтоАльянс» (подрядчика) об уменьшении (сальдировании) требований подрядчика об оплате заказчиком выполненных подрядчиком услуг на сумму штрафных санкций в размере ~~~ руб. согласно претензии №№ от **/**/****.

Доказательства того, что ООО «АвтоАльянс» предпринято какие-либо меры, кроме ознакомления работников со стандартом, для предотвращения попытки работников пронести на территорию ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» газового оружия, предотвращения наложения штрафа за нарушение Стандарта, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что штрафные санкции предусмотрены Стандартом для подрядных организаций, работодателем меры для предотвращения наложения штрафных санкций не приняты, газовый баллончик изъят у работника на пропускном пункте и какое-либо имущество им не испорчено, работодатель не понес затраты на восстановление или приобретение какого-либо имущества, суд полагает, что уплата работодателем штрафа за нарушение работником Стандарта не является убытками работодателя по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.