ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором просит суд определить доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равными, а именно по 

<

данные изъяты> доли каждому, и признать за ними (сторонами) право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым в вышеуказанной квартире.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака с использованием заемных средств (ипотечный займ), а также средств материнского капитала ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 01.03.2010 года сторонам было выдано нотариальное обязательство про оформлению вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после снятия соответствующего обременения с жилого помещения. В связи с тем, что ипотечный кредит был погашен полностью, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о прекращении ипотеки на квартиру и погашении регистрационной записи об ипотеке были удовлетворены. В дальнейшем – 21.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение согласования даты и времени совместного обращения к нотариусу для подписания соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей. Однако предложение истца ответчиком было проигнорировано. В этой связи, указывая, что отказ ФИО5, в оформлении долей в квартире в добровольном порядке препятствует реализации нотариального обязательства от 01.03.2010 года, а также реализации прав детей на получение в собственность соответствующих долей в указанном имуществе, в целях восстановления своих прав, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, ФИО3 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, для участия в заседании направила своего представителя адвоката по ордеру ФИО4. которая, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен судом в установленном законом порядке по последним известным местам регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны стца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке. Так, решением суда признано отсутствующим ограничение (обременеие) права собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ №; и погашена регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру 

<

адрес> (л.д. 39-40).

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия такого судебного решения, послужили те, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака с использованием заемных средств (ипотечный займ), а также средств материнского капитала ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 01.03.2010 года сторонам было выдано нотариальное обязательство про оформлению вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после снятия соответствующего обременения с жилого помещения. В связи с тем, что ипотечный кредит был погашен в полном объеме, для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру ФИО3, а также представитель ПАО «Сбербанк России», представили в Управление Росреестра по 

<

адрес> соответствующие заявления с приложением необходимых документов. Однако уведомлениями от 04.10.2017 года последнее известило заявителей об отказе в погашении записи об ипотеке в связи с тем, что отсутствует совместное заявление залогодателей, в частности отсутствует соответствующее заявление от ФИО5 В этой связи ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. 11-28, 31-40).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – ФЗ N 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщины, родившего второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно пункту 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Настоящее обращение в суд с иском ФИО3 мотивировала тем, что 21.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение согласования даты и времени совместного обращения к нотариусу для подписания соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность родителей и детей (л.д. 29-30, 41). Однако предложение истца ответчиком было проигнорировано. В этой связи, отказ ФИО5 в оформлении долей в квартире в добровольном порядке препятствует реализации нотариального обязательства от 01.03.2010 года, а также реализации прав детей на получение в собственность соответствующих долей в указанном имуществе.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 244 - 252 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала, оно подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, однако соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не достигли, что также установлено судом и не опровергнуто материалами дела, принимая правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, в свою очередь, не представившего каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, суд полагает законными и обоснованными настоящие исковые требования об определении долей в праве собственности на квартиру, признании общей долевой собственности на квартиру, тем самым приходит к их удовлетворению в полном объеме, определив доли ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, равными, т.е. по 

<

данные изъяты> доле за каждым, и признав за ними право собственности на жилое помещение в указанных долях.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. № равными, а именно по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, право в общей долевой собственности – по 

<

данные изъяты> доле за каждым – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Куприна