Судья Воронин Е.Ю. № 22-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 15 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Амелиной А.А., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старикова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящему, малолетних детей не имеющему, 

осужденному:

приговором Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 7 августа 2017 года по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2023 года наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 13 дней заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 13 дней с удержанием 10% процентов из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, начало срока принудительных работ - 8 ноября 2023 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ИК-3 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением. Ссылается на положительные характеристики в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения и месту трудоустройства.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что он частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, продолжает возмещать и намерен возмещать в случае условно-досрочного освобождения от принудительных работ, поскольку будет являться получателем пенсии и работать в ООО 

<

данные изъяты>

Просит учесть его возраст и изложенные обстоятельства, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника – адвоката Старикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из требований изложенной выше нормы закона, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания на момент рассмотрения судом ходатайства, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

При оценке данных о поведении ФИО1 судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, взысканий и поощрений не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, программу психологической коррекции личности выполняет, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизиологической коррекции своей личности, работы без оплаты труда по благоустройству зданий и территории УФИЦ согласно п. 2 ст. 60.4 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в общественной жизни УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, поддерживает полезные социальные связи с родственниками, которые оказывают на него положительное влияние, мероприятия воспитательного характера посещает, общителен, с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, внешне опрятен, к имуществу УФИЦ относится бережно.

Кроме того, судом учтено, что по месту работы в 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем указанные данные не влекут безусловного применения положений ст. 79 УК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8, судом первой инстанции не установлено.

Сумма выплаченной компенсации морального вреда потерпевшему Ф. за период отбывания наказания осужденным составила 206 408 рублей 52 копейки из 800000 рублей подлежащих возмещению.

Каких-либо сведений о том, что осужденный предпринимал все возможные и зависящие от него меры для возмещения вреда в большем размере, не представлено.

Напротив, об отношении осужденного ФИО1 к исполнению наказания и вопросу возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением свидетельствуют данные, отраженные в справке и расчете 

<

данные изъяты> представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно изложенным сведениям, ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ на вышеуказанном предприятии в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, в период с ноября 2023 года по февраль 2025 года допускал прогулы (13 ноября 2023 года, 26 апреля, 18 июня 22 сентября 2024 года) и неявки на работу по невыясненным причинам (20 декабря 2024 года, 17 января и 5 февраля 2025 года). 

Информация о остатке заработной платы осужденного после ежемесячных удержаний в размере 10% и взыскания суммы по исполнительному листу в пользу потерпевшего Ф. позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 возможности в большем размере компенсировать моральный вред потерпевшему, однако данных о принятии таких мер не имеется.

Совокупность изложенных сведений свидетельствуют о недостигнутой цели назначенного наказания и преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем обоснованность решения суда не вызывает сомнений.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом учтены и оценены с иными обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая И.А. Павлова