РЕШЕНИЕ

 

№12-74/2021

15 сентября 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Балданова Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Баиновой Л.П. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административное правонарушение совершено Радчуком при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

17 июня 2021 года в 04 часа 18 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что он не управлял автомобилем «

<

...>» и находился в нем в качестве пассажира, при этом управлял данным автомобилем Л. В связи с этим на момент задержания и предложения пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС он не отказывался, поскольку не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения.

Кроме этого автор жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что в рапорте сотрудник ГИБДД, описывая внешность водителя, указал, что за рулем находился мужчина славянской внешности с бородой, однако они оба с Л. с бородой.

В своей жалобе защитник Баинова просит постановление судьи отменить и производство по делу в отношении ФИО1а прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, Баинова отмечает, что суд допросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ч. и О., которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, по мнению автора жалобы, указанные сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно, не являются свидетелями или любыми иными лицами, указанными в главе 25 КоАП РФ. Более того, суд задавал указанным сотрудникам ГИБДД наводящие вопросы, что является нарушением требований законодательства.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции не были предприняты меры для полноты и объективности рассмотрения данного дела, поскольку свидетель Л. не был представлен сотрудникам ГИБДД для установления кто находился за рулем, поскольку оба одного возраста, имеют бороду и славянскую внешность. Также из исследованных видеозаписей представленными сотрудниками ГИБДД не видно кто находился за рулем, и ФИО1 на протяжении всего времени после его задержания настаивал о том, что он не водитель, находился в качестве пассажира.

Также автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1а составлены с нарушением требований КоАП РФ и регламента деятельности сотрудников ГИБДД, поскольку время составления не соответствует фактическим данным, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строках о понятых отсутствуют сведения, однако понятые являются гарантом обеспечения соблюдения прав гражданина при применении мер обеспечения, их присутствие признается обязательным и данные должны отражаться в соответствующих протоколах.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2021 года вынесен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нем не указано наличие в крови и моче содержания этилового спирта в промилле, при этом установлено алкогольное опьянение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2021 года в 04 часа 18 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

Так, из протокола от 17 июня 2021 года серии 

<

№> следует, что ФИО1 в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, 17 июня 2021 года в 05 часов 27 минут был отстранен инспектором ДПС Ч., с использованием видеозаписывающего устройства, от управления автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Разделом II Правил освидетельствования определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2021 года серии 

<

№> и приобщенного к нему бумажного носителя результатов исследования, с показаниями прибора Alcotest 6810, заводской № ARCD-0181 усматривается, что у ФИО1а установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование ФИО1а было проведено инспектором ДПС лейтенантом полиции Ч. с использованием видеозаписывающего устройства, и на момент освидетельствования – в 05 часов 38 минут 17 июня 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1а составила 0,51 миллиграмм на литр. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 17 июня 2021 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, и расписался о получении копии протокола. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2021 года № 578 у ФИО1а установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего по результатам первого и повторного исследований, проведенных с соответствующим интервалом, составили: 0,483 и 0,362 мг/л, соответственно.

Проведенные в отношении ФИО1а процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписывающего устройства, протоколы подписаны должностным лицом и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов не поступало, а также ФИО1 был проинформирован о порядке медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью.

В суде первой инстанции свидетели Ч. и О. – сотрудники полиции, каждый в отдельности пояснили, что 17 июня 2021 года около 4 часов, находясь на службе по охране общественного порядка, следовали на служебном автомобиле по городу Кызылу, когда было принято решение остановить автомобиль «

<

...>», проследовавший в попутном направлении, с целью проверки документов. Однако водитель данного транспортного средства требование спецсигналов автопатруля об остановке не выполнил и продолжил движение. В то время как патрульная машина поравнялась с автомобилем «

<

...>», они отчетливо рассмотрели, что за рулем данной машины находился, гражданин, как в последующем оказалось ФИО1, который остановил автомобиль в районе дома 

<

адрес> и, выскочив с водительского места, попытался бегом от них скрыться. Одновременно с переднего пассажирского сиденья той же машины, совершил такие же действия другой гражданин. В результате погони ФИО1 был задержан, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. С применением технического средства измерения у ФИО1а установлено состояние алкогольного опьянения. Получив несогласие последнего с данными результатами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у того установлено состояние опьянения. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17 июня 2021года серии 

<

№>, ФИО1 в 07 часов 10 минут этого же дня в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии опьянения. При этом ФИО1 отказался от ознакомления и подписи в данном протоколе. 

В каждом из вышеперечисленных процессуальных документов в графе о получении указанных документов ФИО1 отказался от подписи, о чем имеется отметка должностного лица. 

В связи изложенным показания свидетеля Л. о том, что 17 июня 2021 г. в утреннее время он, управляя автомобилем «

<

...>», следовал вместе с Радчуком не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Ч. и О., и другими вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи является законным и обоснованным. Факт совершения Радчуком административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1а, который пытался скрыться от сотрудников ДПС при его остановке, а также при составлении процессуальных документов скрыл тот факт, что он является военнослужащим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1а, судом как первой так второй инстанции не установлено.

Утверждения в жалобах о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ч. и О., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, которые полно и объективно изложены в постановлении.

Кроме того, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудники ДПС Ч. и О. имеют служебную заинтересованность в исходе дела и не являются участниками по делу, то они являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы изложенные в жалобах относительно необоснованности и незаконности привлечения ФИО1а к административной ответственности безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы о виновности ФИО1а в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Баиновой Л.П. – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник