Дело № 1-14/2024 (1-221/2023)г. 

64RS0034-01-2023-002930-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

представителя потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 - адвоката Лыгина Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника подсудимого - адвоката Губанова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Осуществляя движение в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по освещенному участку автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО1 следовал со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил. 

Будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность, ФИО1 не обеспечил контролируемое движение управляемого им автопоезда в пределах своей стороны проезжей части и, в нарушение требований п. 9.9 Правил, допустил его выезд на разделительную полосу, а затем на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем также нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.7 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств. Выехав на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближавшимся со встречного направления автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, нахождения в состоянии опьянения и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО7 В результате столкновения водитель ФИО7 и пассажир его автомобиля ФИО2 №1 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди с переломом тела грудины и 5-8 ребер слева без повреждения плевры, кровоизлияние в средостение, ушиб сердца, ушиб легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области правого подреберья, ссадина в области левого подреберья; тупая травма живота, половых органов и таза: перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом тела левой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости, полный разрыв лонного сочленения, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, забрюшинная гематома околопочечной клетчатки 300мл, забрюшинная гематома малого таза 400 мл, ушиб яичек с кровоподтеком мошонки и надлобковой области; кровоподтеки и ссадины передней поверхности области коленных суставов, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом тела грудины и ребер слева, ушибом сердца, ушибом легких, переломами костей таза слева, ушибом яичек, осложнившейся травматическим шоком, и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков; три ушибленные раны лобной области слева, левой щечной области и нижнего века левого глаза, верхнего века левого глаза, зажившие рубцами; ссадина спинки носа, ссадины верхних конечностей, ягодичной области, области коленного сустава, кровоподтек правого бедра в средней трети, которые оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления данного перелома требуется срок свыше 21 дня. Имеется прямая причинная связь между имеющимися у ФИО2 №1 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № регион, входящим в состав автопоезда с прицепом к легковым автомобилям, после употребления накануне значительного количества крепкого спиртного, следуя по участку автомобильной дороги 

<

адрес> нарушил вмененные ему в вину пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к выезду управляемого им транспортного средства на встречную сторону проезжей части автодороги и столкновению со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель которого от полученных травм скончался, а пассажир данного автомобиля ФИО2 №1 получила телесные повреждения.

В тоже время пояснил, что он не согласен с квалификацией его действий по признаку причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку имеющиеся у ФИО2 №1 рубцы лица, образовавшиеся в результате полученных ей в дорожно-транспортном происшествии повреждений, не обезображивают лицо потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она следовала в качестве пассажира на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО7 по автомобильной дороге 

<

адрес> Двигаясь по освещенной проезжей части на 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, неожиданно со встречного направления, через металлоконструкцию разделительной полосы на их полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который столкнулся с их автомобилем. Столкновение произошло передними частями транспортных средств на их полосе движения. В результате ДТП она и её супруг получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался, а ей причинен вред здоровью средней тяжести и обезображивание лица. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который в данных дорожных условиях при отсутствии каких-либо помех выехал на их сторону дороги, где совершил столкновение с их автомобилем (т. 1 л.д. 101-103),

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ему от его матери ФИО2 №1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его родители возвращались с отдыха домой на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В пути следования на 

<

адрес> на полосу движения автомобиля родителей выехал встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с их автомобилем. В результате данного ДТП его отец ФИО7 скончался от полученных травм, а матери ФИО2 №1 причинен вред здоровью, и неизгладимые шрамы на лице (т. 1 л.д. 126-127),

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он с супругой ФИО3 №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ехал по освещенной автомобильной дороге «

<

адрес> Следуя по 

<

адрес> указанной автодороги, он увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выехал на их полосу, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном им направлении. О случившемся его супруга в течение первых 3-4 минут сообщила в экстренные службы. В результате столкновения пострадали водитель указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 и его пассажир ФИО2 №1, которые с полученными травмами были госпитализированы с места происшествия (т. 1 л.д. 202-203),

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 197-199),

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> Проезжая часть имела искусственное освещение, за счет которого видимость была неограниченной. Следуя по 

<

адрес> указанной автодороги, он увидел, как движущийся впереди попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящий в состав автопоезда с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выехал через разделительную полосу на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате ДТП пострадали водитель указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 и его пассажир ФИО2 №1, которые с полученными травмами были госпитализированы с места происшествия. Данное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор, видеозапись с которого была им предоставлена органам следствия (т. 1 л.д. 206-208).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на 

<

адрес> Осмотром установлено, что движение на данном участке автодороги осуществляется в обоих направлениях, разделенных полосой с металлоконструкцией. Зафиксировано ровное и сухое асфальтовое дорожное покрытие, наличие исправного искусственного освещения по краям проезжей части, неограниченная видимость дороги, конечное расположение на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а также автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения. Между передними частями указанных транспортных средств, на стороне проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>», имеется осыпь стекла и пластика (т. 1 л.д. 7-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59-62),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части, образовавшимися в результате столкновения с автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части, образовавшимися в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 76-81),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-86),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 87-91),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №3 компакт-диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215),

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован выезд автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 через разделительную полосу с металлоконструкцией на встречную сторону проезжей части и его столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 216-221),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди с переломом тела грудины и 5-8 ребер слева без повреждения плевры, кровоизлияние в средостение, ушиб сердца, ушиб легких, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области правого подреберья, ссадина в области левого подреберья; тупая травма живота, половых органов и таза: перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом тела левой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости, полный разрыв лонного сочленения, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, забрюшинная гематома околопочечной клетчатки 300мл, забрюшинная гематома малого таза 400 мл, ушиб яичек с кровоподтеком мошонки и надлобковой области; кровоподтеки и ссадины передней поверхности области коленных суставов. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, где потерпевший - водитель и направление травмирующей силы было направлено спереди-назад по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего. Все вышеуказанные повреждения в комплексе единой травмы в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом тела грудины и ребер слева, ушибом сердца, ушибом легких, переломами костей таза слева, ушибом яичек, осложнившейся травматическим шоком, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в указанном ДТП вышеуказанными повреждениями (т. 1 л.д. 155-161),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы без смещения отломков; три ушибленные раны лобной области слева, левой щечной области и нижнего века левого глаза, верхнего века левого глаза, зажившие рубцами; ссадина спинки носа, ссадины верхних конечностей, ягодичной области, области коленного сустава, кровоподтек правого бедра в средней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления данного перелома требуется срок свыше 21 дня. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Обнаруженные у ФИО2 №1 рубцы лица останутся неизгладимыми, но со временем станут менее заметными (т. 1 л.д. 176-178),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, так как результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 - 0,83 мг/л, превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 147-148), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицепа к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 9.7 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. С технической (экспертной) точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4 имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с ПДД РФ (т. 1 л.д. 187-189),

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатом исследования, проведенного ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,83 мг/л (т. 1 л.д. 137-138).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинские эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Управление ФИО1 автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № и прицепа к нему в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допущенный им выезд автопоезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО7, что непосредственно привело к дорожно-транспортному происшествию, приводит суд к выводу о нарушении водителем ФИО1, управляющим транспортным средством, требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо технических неисправностей в управляемом ФИО1 автопоезде, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в суде данные действия ФИО1 квалифицированы, в том числе как повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО2 №1

Вместе с тем, суд находит данную квалификацию действий подсудимого неверной, по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178) выявленные у потерпевшей ФИО2 №1 телесные повреждения, в том числе три ушибленные раны лобной области слева, левой щечной области и нижнего века левого глаза, верхнего века левого глаза, зажившие рубцами; ссадина спинки носа, квалифицированы в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из этого же заключения следует, что обнаруженные у ФИО2 №1 рубцы лица останутся неизгладимыми, но со временем станут менее заметными.

Экспертом, в том числе исследовалась медицинская карта амбулаторного больного № ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО2 №1 обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: посттравматические рубцы лба, левого верхнего века, левой щеки. Рубцы плотноватые, атрофические, белого цвета, мягкие, берутся в складку, не вызывают деформации и обезображивания лица.

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей ФИО2 №1 с изображением её лица до и после произошедшего события (т. 1 л.д. 106-109), суд не усматривает оснований для признания полученных потерпевшей ФИО2 №1 повреждений в области лица как обезображивающих, поскольку данные повреждения малозаметны, не придают лицу потерпевшей неприятного, отталкивающего или устрашающего вида и никоим образом его не обезображивают.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей.

В этой связи суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и квалификации его действий ссылку на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений, в содеянном искренне раскаивается, страдает рядом хронических заболеваний.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия по делу; добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им публичных извинений, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, положительную характеристику подсудимого в быту и по месту работы, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что он является вдовцом. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и его отбыванием в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Потерпевшим ФИО2 №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью его отца ФИО7 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает исковые требования ФИО2 №2 о возмещении морального вреда в результате смерти его близкого родственника, что заведомо причинило потерпевшему моральные и нравственные страдания, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей его личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить к взысканию с подсудимого, управлявшего транспортным средством, в пользу ФИО2 №2 - 1 000 000 (один миллион) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО2 №1; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицеп к легковым автомобилям «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья