Судья Андреева Е.В. Дело №7-12-138/2021

(1-я инстанция №5-1014/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-003764-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 марта 2021 года жалобы законного представителя общества ФИО1 и уполномоченного должностного лица Читинской таможни Лоза М.И. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2020 года ООО «Группа Компаний «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся его предметом. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года ООО «Группа Компаний «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО2 в Забайкальский краевой суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, указывая на то, что перевозчиком использован весь комплекс мер для соблюдения требований действующего законодательства. Водитель, осуществляющий перевозку, не имел возможности проверить наименования груза, так как груз был сложным, сборным и такая проверка не является обязательством перевозчика.

В жалобе должностное лицо Читинской таможни Лоза М.И. просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изъятый товар должен быть конфискован и передан в собственность государства. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2020 года постановление от 28 сентября 2020 года изменено: исключены выводы о сообщении обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест; постановление дополнено указанием на возврат изъятого товара законному владельцу после таможенного оформления. 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение судьи краевого суда от 16 ноября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В судебном заседании защитник ООО «Группа Компаний «Д-Транс» Шурыгин Д.С., должностное лицо Лоза М.И. доводы заявленных жалоб поддержали.

Выслушав объяснения защитника Шурыгина Д.С., Лоза М.И., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалоб и отзывов на них, прохожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путём представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок 

<

адрес>) по направлению «Въезд в Российскую Федерацию» въехало транспортное средство – грузовой автомобиль марки «МАН» (MAN), государственный регистрационный знак 

<

***> / ЕН 923050 RUS, под управлением ФИО3 Названное лицо, действуя от имени общества по доверенности, сообщило о прибытии 54 наименований товаров, весом брутто 19963,2 кг. (532 грузовых места), представив товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную от 11 марта 2020 года; проформу-инвойс №А-617/3-bqq от 11 марта 2020 года; упаковочный лист №А-617/3-bqq от 11 марта 2020 года. 

В ходе таможенного досмотра было установлено, что ООО «Группа Компаний «Д-Транс» наряду с указанными перемещались и иные товары (перечисленные в обжалуемом постановлении), непоименованные в упомянутых выше товаросопроводительных, а равно в коммерческих документах, всего 99 наименований товаров, всего 448 мест, весом брутто 13604,5 кг.

Таким образом, ООО «Группа Компаний «Д-Транс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, международной товарно-транспортной накладной (т.1, л.д.95), проформой-инвойс (т.1, л.д.96-98), упаковочным листом (т.1, л.д.99-104), актом таможенного осмотра (т.1, л.д.106-108), актом таможенного досмотра (т.1, л.д.192-249; т.2, л.д.1-215), протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2020 года (т.2, л.д.327-341), и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам законного представителя общества ФИО1, материалами дела доказано, что общество приняло к перевозке в значительном количестве и ассортименте товары, непоименованные в документах, и не совершило исчерпывающих действий по проверке сведений о них. При этом законодательно предусмотрено, что при отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях. Как следует из материалов дела, подобные оговорки обществом сделаны не были.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала объективная возможность проверки перевозимых товаров, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в данном случае является перевозчик ООО «Группа Компаний «Д-Транс», являющийся декларантом, фактически осуществивший оформление и подачу товаросопроводительных документов.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, в том числе объяснениями водителя ФИО3 подтверждается, что при погрузке товара в г.Гуаньчжоу товаросопроводительные документы отсутствовали, их ему привезли китайские партнеры только на границу при выезде из КНР, товары не вскрывались и маркировки не сверялись. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Группа Компаний «Д-Транс», имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Группа Компаний «Д-Транс» могло заблаговременно проверить сведения о товарах, в том числе о его наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, посредством заблаговременного получения и сверки, представленных товаросопроводительных документов, а также при необходимости запросить дополнительные сведения у отправителя товара.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы генерального директора ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО1 не имеется.

В жалобе поданной должностным лицом ставиться вопрос о разрешении судьбы товаров и их конфискации.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10719000-724/2020 от 14 апреля 2020 года товары, всего 448 мест, общий вес брутто 13604,5 кг., являющиеся предметом административного правонарушения, подвергнуты аресту.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не может быть удовлетворена. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» изменить. Изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении №10719000-724/2020 от 14 апреля 2020 года товары, всего 448 мест, общий вес брутто 13604,5 кг. возвратить законному владельцу по принадлежности после таможенного оформления. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы законного представителя общества ФИО1 и уполномоченного должностного лица Читинской таможни Лоза М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.