Дело № 2-3085/2018 

18 июля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 03.03.2014 года он заключил с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным №В9, общей площадью 59,50 кв. м в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 1 (северо-западнее ... литера А по Окуловской улице) в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 02.08.2016 года в размере 379 150 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 680 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также является необоснованным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и истцом был заключен договор № 0 по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным №В9, общей площадью 59,50 кв. м в доме по строительному адресу: ... в IV квартале 2015 года, а истец оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 416 000 рублей.

Обязательства истца по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, а именно – 02.08.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1 договора № 0 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. 

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 02.08.2016 года в размере 379 150 рублей 93 копейки. 

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемых истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 105 000 рублей (190000+20000):2=105000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2018 года между истицей ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № СО-13-014, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в досудебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 от 03.03.2014 года, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 13.02.2018 года.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 11.02.2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку, из доверенности следует, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению признаются судом судебными издержками. При этом, из текста доверенности следует, что стоимость ее оформления составила 1700 рублей, в связи чем основания для взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги в большем объеме суд не усматривает. Из копии представленной истцом квитанции по оплате нотариальных услуг, невозможно определить какие услуги были оказаны истцу, и возможно ли их отнести к судебным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 450 рублей 00 копеек (6150+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья