УИД: 59RS0004-01-2023-001185-13

Дело № 2-2036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2023 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к СГВ об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось с иском к СГВ об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 738 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и СГВ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 882 384 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и СГВ, обеспечено надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору перед Банком. В соответствии с п.1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 161 676 руб. 57 коп., из них: 1 115 021 руб. 47 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 38 448 руб. 47 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8 206 руб. 35 коп. – госпошлина за выдачу электронной исполнительной надписи нотариуса. 09.11.20222 совершена нотариальная исполнительная надпись о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не погашена. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и СГВ (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 154 561 руб. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 19-го числа каждого месяца. Размер платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет 22 796 руб. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство передается в залог кредитору, остается у заемщика. 

В соответствии с п.20 кредитного договора, стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и СГВ (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 37-38), по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.1.2 договора залога, право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

В силу п.2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством. 

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 36). Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах банк».

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме 1 154 561 руб. (л.д. 34-35, 41-42), тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 160 014 руб. 45 коп., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которое ответчиком не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 39-40). 

Из письма нотариуса МДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижегородской областной нотариальной палаты города областного значения Нижний Новгород МДС на основании обращения истца совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании с СГВ в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МДС, возбуждено исполнительное производство № в отношении СГВ (л.д. 72-73).

Согласно письму ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МДС о взыскании с должника СГВ задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 021 руб. 83 коп. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали (л.д. 70-71). 

Согласно отчету об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» № об определении рыночной стоимость транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 738 000 руб. (л.д. 22-33).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства с VIN №, в качестве залогодержателя указано ПАО «Росгосстрах Банк», залогодателя – СГВ (л.д. 57).

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № является СГВ (л.д. 65-66). 

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего СГВ, размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более 5%, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели ЛАДА ВЕСТА 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего СГВ (

<

данные изъяты>) определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с СГВ (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2036/2023

Ленинского районного суда г. Перми