дело № 2-3313/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании несанкционированно списанных с банковского вклада денежных средств, процентов по договору вклада, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор банковского вклада сроком на 2 месяца, в соответствии с которым внёс на свой счёт в банке 

<

данные изъяты> руб. Банк обязался возвратить вклад по истечении срока вклада, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, начислив по вкладу 

<

данные изъяты>% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату вклада и уплате процентов, не обеспечил сохранность денежных средств на счёте клиента. ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, проценты списаны и все денежные средства переведены на другой счёт. При этом сам ФИО1 счёт не закрывал, денежные средства с вклада никуда не переводил, соответствующих поручений банку не давал. Истец полагал, что ненадлежащим исполнением условий договора вклада, необеспечением сохранности средств клиента на счёте, электронным переводом средств со вклада без распоряжения клиента, ответчик нарушил нормы ст.834 ГК РФ, требования Федерального закона РФ «О национальной платёжной системе», в связи с чем у истца в соответствии со ст.ст.15, 840 ГК РФ возникло право требовать от банка возврата суммы вклада и уплаты на неё процентов. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей – сумму вклада, а также проценты по договору банковского вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что накопительный вклад в Сбербанке у истца был открыт давно, ещё в 2013 году, он его всё время продлевал на небольшие периоды. В 2015 году на имя истца также была выпущена банковская карта Маэстро. Истец подключился к системе «мобильный банк», однако указал только один номер своего телефона для работы в данной системе. Карту истец не терял, ПИН-код от неё никому не передавал, однако 29 июля 2017 года произошло хищение средств с его банковской карты в результате действий неизвестных злоумышленников. По данному факту ФИО1 уже 30.07.2017 г. обратился в полицию, и уже в тот же день обнаружил и пропажу средств со вклада. Между тем, счёт его вклада не был подключён ни к каким банковским электронным системам, мобильному банку, Интернет-банку. Таким образом, вне зависимости от причин и обстоятельства списания средств со счёта банковской карты клиента, банк не должен был допустить списание злоумышленниками суммы вклада. Поручение на закрытие счёта вклада и перевод суммы на другой счёт дало неуполномоченное лицо, банк допустил возможность такой ситуации. При этом были прямо нарушены и пункты договора банковского вклада, в частности, условие о том, что проценты по вкладу вообще не могут быть никуда перечислены. Также указывал, что Правила банка в части, касающейся электронных переводов денежных средств между своими счетами, прямо противоречить ст.9 Закона «О национальной платёжной системе», поскольку позволяют банку не информировать клиента о совершённой электронной операции. Истцу же приходили смс-сообщения по карте, но не по вкладу. Кроме того, основная часть смс-сообщений была направлена банком на телефонный номер злоумышленников, зарегистрированный вообще в Самаре, который был незаконно подключён к странице ФИО1 в системе Сбербанк-онлайн. И само подключение истца к данной системе было произведено не по распоряжению истца. Между тем, п.2.2.2 банковских Правил банку предоставлено право проверять номера телефонов при их подключении и блокировать их в случае подозрений, чего банком сделано не было. Также ответчик не проинформировал истца о закрытии вклада. Таким образом, полагал, что ответчиком существенно нарушены как условия договора вклада, так и требования Закона РФ «О национальной платёжной системе». В связи с изложенным иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в представленных возражениях на иск и в судебном заседании иск не признала, указывая, что несанкционированное списание средств как с банковской карты, так и с вкладного счёта истца стало возможным вследствие его собственной неосторожности, поскольку из материалов дела, в частности, распечатки телефонных звонков по номеру ФИО1 и его пояснений правоохранительным органам, следует, что истец сам сообщил неизвестным лицам секретные реквизиты своей карты, а также приходящие на его телефонный номер одноразовые пароли, в результате чего злоумышленники получили доступ к его счетам, подключив услугу «Сбербанк онлайн». Дальнейшие операции по счетам истца, скорее всего, совершались уже злоумышленниками, которые подключили также и свой номер телефона к аккаунту истца в системе «Сбербанк онлайн». При этом согласно руководству пользователя «Сбербанк онлайн» все операции в системе подлежат подтверждению одноразовым паролем, кроме переводов между собственными счетами и картами клиента. Поэтому при перечислении суммы вклада с вкладного счёта истца на счёт его карты ввод одноразовых паролей не требовался. При этом само по себе смс-сообщение о состоявшемся переводе было отправлено банком на номер телефона, привязанный к аккаунту истца. Полагала, что отсутствует вина банка в том, что это оказался номер злоумышленников, поскольку сам истец допустил разглашение своих персональных данных, при том, что ни банку, ни суду не представлено бесспорных доказательств того, что этот номер не контролировался самим истцом. В силу закона банк не может запретить клиенту расторжение договора вклада и перевод средств, тем более, на свой же счёт. Поскольку поручение на такие действия было получено банком от самого клиента, находившегося в системе Сбербанк-Онлайн, куда можно войти только под паролем и логином, банк не имел права это поручение не исполнить. 

Меры по обеспечению дополнительной безопасности средств клиентов банк принял, разработав и применяя технологию 3-D Secure. Таким образом, банк обеспечил безопасность использования программно-аппаратых средств, исключил возможность получения посторонними лицами одноразовых паролей, которые были отправлены именно на тот номер мобильного телефона, который был введён самим истцом, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций. Отказать в исполнении распоряжения клиента, прошедшего процедуру идентификации и аутентификации, т.е. корректно введшего все необходимые данные, банк не может. Обращала внимание, что подключение системы «Сбербанк Онлайн» было произведено к номеру мобильного телефона самого клиента, а не злоумышленников. В дальнейшем сам истец с использованием терминала обслуживания, банковской карты и персональных кодов подключил номер телефона предполагаемых злоумышленников. Контролировать проведение всех операций с корректно введёнными данными банк также не в состоянии. 

В части исполнения обязанности банка по информированию клиента о совершённых с использованием электронного средства платежа операциях поясняла, что такое информирование по операциям по карте банк осуществил. Закрытие вклада и расторжение договора само по себе не относится к банковским операциям, по которым требуется уведомление. При этом банк не отрицает, что истец своевременно оспорил операции по его карте и счёту, однако нет оснований полагать, что спорные операции были совершены без ведома клиента, без ввода его личных секретных данных, или же не в результате разглашения истцом таких данных по собственной неосторожности. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Пунктом 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При этом в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ФИО1 заключён договор о вкладе «Сохраняй», согласно которому вкладчик вносит в банк сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по 

<

данные изъяты> г., а банк начисляет на сумму вклада проценты из расчёта 

<

данные изъяты>% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к вкладу применяются типовые Условия размещения вкладов в банке.

Кроме того, 24.03.2015 г. истцом было подано заявление на получение дебетовой платёжной банковской карты MasterCard Standard, которая была клиентом получена, по карте открыт банковский счёт №. При подаче заявления на получение карты истец указал, что ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памяткой об использовании карт и Тарифами банка. 

Сторонами не оспаривалось, что к вышеуказанной банковской карте истца при её получении была подключена полная услуга «Мобильный банк» на телефонный №, указанный истцом в заявлении на выпуск карты.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года по банковской карте истца с вышеуказанным банковским счётом было подключено ещё два номера телефона, в том числе последним – №, зарегистрированный в Самарской области, и со слов представителя истца, ему не принадлежащий.

Однако сторонами не оспаривалось, что подключение было произведено в устройстве самообслуживания банка в ТЦ «Виктория» по 

<

адрес>, с предъявлением банковской карты ФИО1 и введением правильного ПИН-кода.

В тот же день в 17:44 от имени ФИО1 был запрошен одноразовый пароль для подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн». Такой пароль был направлен смс-сообщением на номер клиента, подключенного к системе «Мобильный банк», в 17:46.

В 17:46 ч. 29.07.2015 г. в автоматизированной системе банка зафиксирована операция перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с вкладного счёта истца № на счёт рублёвой карты №, выпущенной на его имя, посредством системы «Сбербанк Онлайн». При этом вклад истца был закрыт.

Далее клиентом был запрошен одноразовый пароль для подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн» посредством телефонной программы. Такой пароль был выслан смс-сообщением в 18:00 ч. на номер телефона 

<

***>, подключённый к системе «Мобильный банк» последним.

После этого в период с 18:02 по 18:30 со счёта банковской карты ФИО1 одиннадцатью переводами через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были списаны денежные средства в объёме ранее перечисленной на счёт карты суммы вклада, на карты третьих лиц, оплату различных мобильных телефонов. По всем указанным операциям на подключённый к карте истца номер мобильного телефона направлялись смс-уведомления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В 18:39 ч. 29.07.2015 г. банковская карта ФИО1 была заблокирована банком по подозрению в компрометации. В данный момент на ней оставались денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Всего, как следует из представленных банком выписок и сведений, со счёта истца было списано 288 793,85 руб., данный расчёт судом проверен, стороной истца не оспорен.

30 июля 2015 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Калининграду с заявлением о совершении мошеннических действий по его банковской карты и вкладному счёту. В тот же день истец обратился в Сбербанк России с аналогичным заявлением и оспариванием совершённых операций. 

10 августа 2015 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления всех обстоятельств происшедшего.

19 апреля 2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате суммы вклада по договору от 25.06.2015 г. со всеми причитающимися процентами, полагая, что закрытие вклада и списание средств со счёта вклад было произведено без его распоряжения, без его уведомления о данной операции и в нарушение условий договора. 

Данное требование оставлено банком без удовлетворения, согласно направленному в адрес истца ответу вход в личный кабинет истца в системе «Сбербанк Онлайн» и все последующие операции были совершены с использованием реквизитов карты истца и персональных средств доступа (ПИН-кода, логина и постоянного пароля), а также одноразовых паролей, что согласно договору с банком является аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем ответственность по данным операциям несёт сам клиент; банк же не имел права для отказа в совершении данных операций.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается, в том числе, на нормы Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п.13. ст.7, п.4 ст.9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

При этом, в соответствии с п.13 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела, в частности, объяснений истца в рамках доследственной проверки следует, что 29.07.2015 г. примерно в 15:50 на номер мобильного телефона истца поступил звонок с телефонного номера +7-963-916-9900 и мужской голос, назвав фамилию, имя и отчество истца и номер его карты, сообщил о якобы попытке несанкционированного списания средства со счёта карты истца, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, после чего попросил подтвердить свои данные. Данное лицо звонило истцу не менее пяти раз и постоянно его расспрашивало. Истец пояснял, что скорее всего, он назвал звонившему все данные, указанные на карте истца. В тот же день вечером, около 20:00, истец зашёл в свой личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что его вкладной счёт закрыт, а все средства со счёта списаны. Также истец обнаружил, что к его аккаунту в системе «мобильный банк» привязаны два неизвестных номера телефона. 

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период общения с неустановленным лицом ФИО1 прибыл в ТЦ «Виктория» по 

<

адрес>, где вставил в устройстве самообслуживания Сбербанка свою банковскую карту, ввёл правильный ПИН-код и в дальнейшем совершал операции с использованием своих персональных данных, в частности, в 17:19 (здесь и далее время московское) подключил услугу «мобильный банк» в полном объёме, привязал к своему аккаунту в системе «мобильный банк» телефонный №. Впоследствии к аккаунту истца был подключён номер мобильного телефона 

<

***>, также истцу не принадлежащий.

Как видно из детализации смс-сообщений, поступавших на присоединённые к карте истца телефонные номера, в период с 17:30 по 17:44 ч. 29.07.2015 г. от имени истца неоднократно запрашивались одноразовые пароли для входа в систему «Сбербанк Онлайн», которые высылались банком на номера мобильных телефонов, подключённых к аккаунту истца. После введения пароля в 17:44 был предоставлен доступ в систему. В 17:46 в автоматизированной системе банка зафиксирована операция перевода денежных средств с вкладного счёта ФИО1 на счёт его банковской карты. 

Согласно имеющемуся в деле Руководству пользователя системы «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые между своими картами и счетами с использование данной системы, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

Все последующие операции по распоряжению средствами клиента осуществлялись также путём ввода полученных на номера телефонов, в том числе и вновь подключённых, одноразовых паролей. Также на последний подключённый номер телефона 

<

***> высылались смс-уведомления о проведённых операциях.

Кроме того, перечисления на другие карты осуществлялись по системе card2card с вводом полной информации по карте, включая секретный CVV2-код, а также полученного одноразового пароля.

Всего за указанный период по момент блокировки карты в 18:39 ч. на номера телефонов, привязанных к аккаунту истца, поступило 40 различных смс-сообщений с номера 900, т.е. от ответчика. При этом все вышеуказанные смс-сообщения содержали указания: «не сообщайте пароль никому, в том числе сотруднику банка», «не вводите пароль для отмены или подтверждения операций, которые не совершали», «зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам».

В системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» истец был зарегистрирован с использованием реквизитов его карты MasterCard Standard, правильного логина, постоянного и одноразового пароля, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов с банком. Пароль для входа в систему был направлен в смс-сообщении на номер мобильного телефона истца.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности),. 

Пунктом 11.7 Условий установлено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн»; указанные пароли держатель может получить либо через устройство самообслуживания Банка, либо в СМС сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с пунктом 11.8 Условий, держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи; электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Банком и Держателем равнозначными документам на бумажном носителе.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что несанкционированное списание средств со счёта карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, в связи с передачей им реквизитов карты, а также одноразовых паролей постороннему незнакомому лицу. При этом суд считает, что ФИО1, хотя и является молодым человеком, студентом, тем не менее обладает достаточным жизненным опытом, чтобы при совершении операций с банковскими картами проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности, следуя рекомендациям, изложенным на сайте банка, в памятках, банковских картах и в смс-сообщениях.

Также суд обращает внимание, что истец ранее осуществлял достаточно активное использование банковской карты как для наличных, так и безналичных расчётов, в том числе пользовался системой «Сбербанк Онлайн», таким образом, должен был быть осведомлён об особенностях таких операций и необходимости соблюдать осторожность при совершении электронных платежей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что банком при перечислении спорных сумм со счетов банковской карты истца не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору. Поскольку одноразовые пароли были введены верно, ответчик не имел оснований для отказа в проведении спорных операций. Получение таких паролей являлось для банка распоряжением на проведении операции, которое банк обязан исполнить. Учитывая, что истец являлся активным пользователем карты, а сами по себе суммы каждого списания не выходили за рамки обычных операций, совершаемых по банковским картам, в начале проведения данных операций у служб финансового мониторинга банка обоснованно не возникло подозрений в компрометации карты истца.

При этом суд обращает внимание, что при повторении операций и многократных вводах паролей такие подозрения у банка возникли, и карта истца была заблокирована, когда на ней ещё оставались денежные средства.

В соответствии с вышеназванными Условиями держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершённым в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, Банк принял на себя обязательство выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета, при этом сторонами было также согласовано, что данное распоряжение может поступать в системе «Сбербанк Онлайн», являющейся услугой дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим продуктам, предоставляемой через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.11.1 Условий).

Согласно п.10.15 Условий Держатель подтверждает, что получение Банком смс-сообщений рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на проведение других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

Кроме того, в соответствии с п.10.22 названных Условий банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

При этом суд отвергает ссылку стороны истца на то, что несанкционированный им перевод денежных средств со счетов стал возможен в связи с несовершенством системы проведения электронных платежей, применяемой в банке, поскольку суд считает, что совокупностью материалов дела безусловно подтверждается, что именно сам истец, будучи введенным в заблуждение злоумышленниками, передал посторонним лицам данные по своей платежной карте, включая одноразовые пароли, в том числе необходимые для подключения к системе «Сбербанк Онлайн», которое неустановленные лица использовали для дальнейшего хищения средств с других счетов истца.

Банк, исполняя свои обязательства, обеспечил доставку до истца сообщений о входе в систему «Сбербанк Онлайн», о поступивших заявках на перевод денежных средств, доставку на номер телефона, подключённый к аккаунту истца (т.е. для Банка - указанный истцом), паролей для подтверждения операций. Риски от нарушения конфиденциальности доведенной до истца информации (в т.ч. одноразового пароля) возложены на истца (п.п. 11.9, 11.10 Условий), и именно истец должен нести неблагоприятные последствия от того, что одноразовые пароли, которыми были подтверждены оспариваемые операция, не были получены самим истцом, но были введены для подтверждения операций, которые истец не был намерен совершать.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе» по возмещению сумм операций, совершенных без согласия клиента, даже при условии своевременного оспаривания истцом данных операций, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что именно клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

Доводы истца о том, что банк обязан возместить истцу сумму операций по списанию средств с вкладного счёта ФИО1 в силу нормы п.13 ст.9 названного Закона, в связи с тем, что банк не осуществил информирование клиента о данной операции ни путём смс-уведомлений, ни каким-либо иным образом, по мнению суда, основан на неверном толковании взаимосвязанных положений ст.9 и других норм Закона № 161-ФЗ, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, данным Законом, действительно, не ограничены права оператора по переводу денежных средств по способу информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. 

Вместе с тем, к вкладному счёту ФИО1 услуга «мобильный банк» подключена не была, что стороной истца не оспаривалось.

Операция по переводу денежных средств со счёта вклада на счёт рублёвой карты ФИО1, т.е. между «своими» счетами клиента, была осуществлена посредством системы «Сбербанк Онлайн». Таким образом, для осуществления такой операции клиент входит в свой аккаунт в данной системе, используя надлежащие средства идентификации и аутентификации, после чего его операции внутри своего аккаунта, т.е. без участия счетов третьих лиц, подтверждению одноразовыми паролями не подлежат. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», приложением к которым являются Правила размещения вкладов, и п.3.9 Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что расторжение договора вклада и закрытие вкладного счёта не являются теми операциями, которые по смыслу Закона № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» требуют уведомления клиента об их совершении, т.е. сами по себе не являются электронным платежом, хотя и могут быть совершены дистанционно, с использованием, в данном случае, системы «Сбербанк Онлайн».

Между тем, смс-сообщение о зачислении на счёт банковской карты ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., вопреки доводам стороны истца, было отправлено банком в 17:46:51 ч. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный от имени истца в его аккаунте.

Таким образом, суд считает, что обязанность по информированию клиента о банковской операции с использованием электронного средства платежа, была исполнена ответчиком надлежаще, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

То обстоятельство, что данное смс-сообщение не было получено лично ФИО1, поскольку поступило на телефонный номер предполагаемых злоумышленников, обусловлено именно тем, что сама по себе компрометация всех банковских карт и счетов ФИО1 произошла ещё раньше по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец (в результате его собственных неосторожных действий).

Таким образом, ни способ, ни срок уведомления клиента о совершённых операциях, ни момент оспаривания им данных операций, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для дела, поскольку суммы спорных операций не подлежат возмещению ответчиком в силу п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе».

Довод стороны истца о нарушении банком пункта 2.12. договора вклада, согласно которому вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором, на счёт банковской карты/на другой счёт вклада, открытый в банке, по мнению суда, не имеет правового значения для настоящего спора. При этом суд отмечает, что, во-первых, договор вклада был расторгнут от имени клиента досрочно, в связи с чем начисленные ему проценты были пересчитаны по действующей ставке банка по вкладам «до востребования». И распоряжение на их дальнейшее перечисление на счёт банковской карты поступило для банка от самого вкладчика, таким образом, не исполнить его банк не мог в силу норм ст.ст.845, 854 ГК РФ.

Во-вторых, в данном случая истец мог бы ставить вопрос только о взыскании с ответчика указанных процентов по основанию якобы неправомерного перечисления их на счёт карты. Однако сумма таких процентов согласно имеющейся в деле выписки составляет менее 5 рублей. При этом после блокировки карты на счёте истца осталась сумма в размере 161 440,04 руб., в связи с чем суд считает, что убытки истцу перечислением процентов на его карту причинены не были.

Таким образом, банк надлежащим образом оказал истцу услугу, риски нарушения конфиденциальности информации, полученной от банка, несет истец, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка, по делу не имеется.

Между тем, установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого несанкционированным списанием денежных средств со счёта банковского вклада ФИО1, и 5 899,67 руб. процентов на сумму вклада, т.е. в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.