Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7158/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-62658/2025

УИД: 25RS0014-01-2023-000580-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» фио по доверенности на решение Пресненского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2023 г. на 725 км автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС М021СХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № 1919 от 11.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС М021СХ777, составила сумма

В судебном заседании 26.09.2024г. объявлялся перерыв до 02.10.2024г.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам возражений приобщенных в материалы дела.

Иные стороны, участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ «ОСК ВВО» по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 на 725 км автодороги М4-Дон, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС М021СХ777, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением водителя фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился к независимому судебному эксперту, в соответствии с экспертным заключением № 1919 от 11.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС М021СХ777, составила сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 1919 от 11.07.2023 по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит в/ч 98656 , зарегистрирован в 196 военной автомобильной инспекции.

Согласно сведениям, предоставленным Минобороны России, автомобиль передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ВВО», находится на балансе ВЧ 98656, которая не является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФКУ «ОСК ВВО», как законного владельца транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФКУ «ОСК ВВО», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма, поскольку указанный размер ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в собственности ФКУ «ОСК ВВО» судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ответу Министерства обороны РФ (том 2 л.д. 120) данный автомобиль передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ВВО» и находится на балансе его структурного подразделения – войсковой части 98656.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в т.ч. по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Поскольку войсковая часть 98656 юридическим лицом не является, судом правомерно возложена ответственность ФКУ «ОСК ВВО», обладающее правами юридического лица.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» фио по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: