Судья Т Материал 

<

данные изъяты>к-10532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Б, 

заявителя К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба заявителя К о признании незаконным бездействие врио начальника отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД «Ногинское» А выразившееся в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заявителя, возражения прокурора полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

установил:

заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие врио начальника отдела полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД «Ногинское» А выразившееся в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> КУСП 3291 ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД «Ногинское» зарегистрировано его заявление о преступлении. 

<

данные изъяты> врио начальника отдела полиции А уведомил его о принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что 

действия указанных им должностных лиц нарушают его конституционные права и обусловлены фактами неознакомления его с материалами проверки и принятыми решениями, ненапраравления ему копий принятых процессуальных решений, что лишает его возможности их обжалования.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, неверно установил предмет жалобы, проверил бездействие должностных лиц вместо незаконного действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы в ходе судебного следствия, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные из отдела полиции материалы доследственной проверки, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностного лица полиции нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя. 

Суд установил, что 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, которое было направлено К согласно сообщению о направлении ответа 

<

данные изъяты>, повторно направлено 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует реестр отправлений. Таким образом, судом установлено, что проверка проведена, к делу приобщены необходимые документы, о принятых решениях заявителю направлены уведомления. Более того, все копии процессуальных решений повторно были направлены заявителю К

При таких обстоятельствах суд, правильно установив все обстоятельства для разрешения поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установив наличие по делу процессуального решения, которое заявителем по существу не обжаловано, верно пришел к выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц г.о. Черноголовка МУ МВД «Ногинское», в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения, мотивировав свои выводы в соответствии с законом. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя К, суд находит их несостоятельными, поскольку все доводы и требования жалобы поступившей в городской суд рассмотрены по существу. Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя не установлено, все необходимые процессуальные решения К вручены, о принятом по проверочному материалу решении ему известно. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения городским судом материала в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, К принимал участие в судебном заседании, реализовывал свои права на защиту, высказал свою позицию по доводам жалобы и знал, что в связи с отложением рассмотрения дела на 

<

данные изъяты> ему надлежало явиться в судебное заседание, что также подтверждено распиской с его личной подписью на л.д.23. В связи с неявкой 

<

данные изъяты> в судебное заседание надлежаще извещенного заявителя К суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заявителем обжаловались действия, а не бездействия должностных лиц, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании. Рассматривая эти доводы, суд второй инстанции обращает внимание, что они не направлены на оспаривание решения по проверочному материалу, а направлены и преследуют иные цели, связанные контролем правил учета, регистрации почтовых отправлений, что не входит в компетенцию суда. 

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по жалобе К, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г.Комкова