дело № 2а-3115/2017

изготовлено 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению мэрии г. Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, просила признать незаконным постановление от 29.05.2017 г. № 76025/17/23873, освободить мэрию. г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 1481/17/76025-ИП от 03.03.2017 или снизить размер исполнительского сбора.

В заявлении указано, что вступившим в законную силу 14.02.2017 решением Ярославского районного суда Ярославской области на мэрию города Ярославля возложена обязанность очистить от строительных, бытовых и иных отходов территорию земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>. Исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения – до 20.05.2017, невозможно. Неисполнение решения суда вызвано уважительными причинами, а именно: холодными (неблагоприятными) погодными условиями, невозможности проезда специальной уборочной и погрузочной техники, которая необходима для разбора завалов и вывоза мусора, из-за большого количества талых вод. В настоящее время указанные обязательства мэрией г. Ярославля исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца мэрии г. Ярославля не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не представил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 направила в суд письменные возражения по иску, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно в случае, когда исполнению решения суда препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда мэрия г. Ярославля не обращалась.

УФССП по Ярославской области направило в суд письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора мэрии г. Ярославля не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о причинах, препятствующих исполнению решения суда, об обращении мэрии г. Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Прокуратура Ярославского района в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования мэрии города Ярославля подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, на мэрию города Ярославля возложена обязанность очистить от строительных, бытовых и иных отходов территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

02.03.2017 на основании исполнительного листа ФС № 016477105, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление № 76025/17/9039 о возбуждении исполнительного производства № 1481/17/76025-ИП в отношении должника - мэрии г. Ярославля. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 1481/17/76025-ИП вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 07.06.2017, в суд с настоящим административным иском мэрия г. Ярославля обратилась 16.06.2017.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ иск по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворен в случае, если суд признает оспариваемые действия, бездействия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Верховным Судом РФ в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50-ФЗ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 21 апреля 2017 года при обследовании комплекса нежилых помещений и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что въезд техники на территорию невозможен из-за большого количества талых вод, глубокой грязи.

В материалы дела представлены копии писем комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 24.04.2017 №№ 2188, 2189, направленных судебным приставам-исполнителям, в которых указано, что в связи с холодными погодными условиями работа по уборке земельного участка была невозможна, а на момент написания писем проезд к земельному участку затруднен из-за большого количества талых вод.

Согласно акту обследования недвижимого имущества от 14 июня 2017 года при обследовании комплекса нежилых помещений и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что территория расчищена, строительный и бытовой мусор убран, ограничен доступ посторонних лиц на территорию.

С учетом того, что административным истцом принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, о чем свидетельствует акт обследования от недвижимого имущества от 21 апреля 2017 года, неисполнение решения суд в установленный срок до 20.05.2017 г. обусловлено объективными причинами: холодными погодными условиями, невозможность заезда на участок уборочной техники; на момент судебного разбирательства решение суда фактически исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, и о наличии оснований для освобождения мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Освободить мэрию г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области № 76025/17/23873 от 29 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 1481/17/76025-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов