САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18784/202578RS0017-01-2024-001675-14

Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1737/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 11 июля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 3 012 041 руб. 10 коп. на условиях полной гибели транспортного средства и передачи годных остатков страховщику.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 932 041 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 800 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленных требований СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции исследован вопрос наличия вины в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, однако страховые компании, застраховавшие их гражданскую ответственность, а также все собственники транспортных средств к участию в деле не привлечены.

23 сентября 2025 года протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в соответствии с ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Князева О.Е., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 02 декабря 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Князевой О.Е. на судью Миргородскую И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, денежные средства подлежащими взысканию со ФИО1

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №... (л.д. 18-19 т. 1).

11 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Seltos, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО7 (л.д. 100 т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в ходе административного расследования, она, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., следовала со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Выборг в условиях дневного освещения, состояние проезжей части: сухая, со скоростью около 100 км/ч по крайней левой полосе движения. При движении автомобиль стало заносить и она предприняла плавный съезд на обочину для остановки и осмотра автомобиля (л.д. 105 оборот т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО7, данным в ходе административного расследования, она, управляя автомобилем Kia Seltos, г.р.з. №..., следовала со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Выборг в условиях дневного освещения, состояние проезжей части: сухая, со скоростью около 90 км/ч в средней полосе движения. При движении впередиидущий в крайней левой полосе автомобиль стало заносить, ФИО7 стала смещаться в крайний правый ряд, снижая скорость движения, но в этот момент с впередиидущего автомобиля отлетел багажник-бокс и совершил удар по ее автомобилю. Она и водитель автомобиля Mitsubishi припарковались на обочине. Видя, что багажник-бокс лежит на средней полосе движения, ФИО7, собиралась выйти из автомобиля с целью обозначить место происшествия, однако в этот момент увидела как автомобиль Land Rover совершил наезд на багажник и резко сместился в левую сторону и наехал на бетонное ограждение дороги (л.д. 108-110 т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в ходе административного производства, она, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., следовала со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Выборг в условиях дневного освещения, состояние проезжей части: сухая, со скоростью около 90 км/ч в средней полосе движения. При движении впередиидущие автомобили стали смещаться на обочину и в этот момент на проезжей части оказался посторонний предмет. ФИО3 предприняла попытку торможения, но совершила наезд на лежащий на дороге предмет, после чего потеряла контроль над движением транспортного средства и столкнулась с бетонным ограждением (л.д. 111 т. 1).

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1222/2022 установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 10.3, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как нарушений требований Правил в действиях ФИО7 и ФИО3 не имеется (л.д. 66-70 т. 2).

Решением Ленинградского областного суда от 06.12.2022 постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 71-78 т. 2).

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-14/2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения и создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию (л.д. 79-83 т. 2).

Решением Ленинградского областного суда от 30.05.2023 постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2023 оставлено без изменения (л.д. 84-88 т. 2).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-14/2023 установлено наличие нарушений в действиях ФИО1, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик полагала, что в действиях иных водителей также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 111-113 т. 4).

Согласно выводам заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1301/2024 (л.д. 120-173 т. 3) с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и у ФИО3 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos, г.р.з. №..., ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 10.3, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., не соответствующие требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения вместо снижения скорости выполнила маневр, который привел к наезду на дорожное ограждение.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы, и исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий водителей ФИО1 и ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также учитывая, что в нарушение принципа установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации никто из сторон не представил доказательств, исключающих вину полностью, судебная коллегия полагает установленной вину водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем 11 июля 2022 года дорожно-транспортном происшествии обоюдной, а степень вины равной: ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50%.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Как подтверждено материалами дела, СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 11 июля 2022 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 3 012 041 руб. 10 коп. (л.д. 62 т. 1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в размере 3 012 041 руб. 10 коп.

Выражая несогласие с предъявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., и размера причиненного ущерба.

Согласно выводам никем не оспоренной экспертизы № ЭЗ-1301/2024 (л.д. 120-173 т. 3) в трасолого-автотовароведческой части, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мюля 2022 года автомобилем Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., могли быть получены все повреждения, указанные в предварительном акте осмотра автомобиля (л.д. 21-22 т. 1) и различимые на фотоматериалах, за исключением:

- не выявленных повреждений: накладки переднего бампера нижней левой, молдинга переднего бампера среднего левого, брызговика бампера нижнего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого;

- повреждений, образование которых не соответствует рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: заднего бампера на поверхности, обращенной назад, средней накладки заднего бампера, двери задка.

С учетом установленного объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 497 900 руб.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., определенная экспертом в размере 4 254 200 руб., не превышает стоимость восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Velar, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 497 900 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 848 950 руб., исходя из расчета: 2 497 900 руб. х 50 % - 400 000 руб.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае согласно заключению судебной экспертизы полная гибель транспортного средства не наступила, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то стоимость поврежденного транспортного средства, за которую СПАО «Ингосстрах» реализовало автомобиль, правового значения не имеет и не может быть учтена при определении подлежащего взысканию размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 848 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.