Дело № 2 – 253/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и С.А.В. 25 ноября 2015 года было заключен договор , на основании которого АО «Россельхозбанк» предоставлен С.А.В. кредит в размере 84900 рублей. Согласно указанного договора, заемщик обязалась производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение пяти лет и также обязалась ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере 17 % годовых. Кроме того, 22 июля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и С.А.В. также заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей на срок пять лет под 16,5% годовых. Вместе с тем, 31 августа 2017 года С.А.В. умерла. Ответчик ФИО1 являлся супругом С.А.В. и, по мнению истца, принял её наследство и потому должен отвечать по обязательствам умершей. В настоящее время обязательства по возврату кредитов не исполняются. На основании изложенного, истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании остатка задолженности по кредитному договору , в виде основного долга, в размере 62340,90 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 5340,84 рублей, а всего на сумму 67681,74 рублей, и взыскании остатка задолженности по кредитному договору , в виде основного долга, в размере 38333,28 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 3186,23 рублей, а всего на сумму 41519,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как также принявший наследство заемщика.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что жизнь заемщика С.А.В. при получении кредита была застрахована, а потому задолженность должна быть компенсирована страховой выплатой.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, дополнительно указал, что кредит С.А.В. был получен в период нахождения её в браке с ФИО1, а потому это должно быть совместным обязательством и наследники должны отвечать только за половину данного обязательства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между истцом и С.А.В. обязательств подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра соглашения о заключении кредитного договора на сумму 100000 рублей, от 22 июля 2014 года, и соглашения о заключении кредитного договора на сумму 84900 рублей, от 25 ноября 2015 года.

При этом п.п. 6.1 и 6.3 данных соглашений предусматривает уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, соответственно, 10-го и 20-го числа каждого месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленными истцами расчетами, согласно которого последние платежи по кредитам в соответствии с установленными графиком произведены 15 августа 2017 года.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредитов и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженностей по кредитам, а также взыскании процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Вместе с тем, заемщик С.А.В. умерла , о чем свидетельствует запись акта о смерти .

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит наличие наследников С.А.В., принявших её наследство, а также стоимость данного наследства.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ширинского нотариального округа С.Е.А., наследниками С.А.В., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются ФИО1 с размером доли, равной 1/8, и ФИО2, с размером доли, равной 7/8.

Обстоятельство, согласно которого рыночная стоимость унаследованного имущества превышает сумму заявленных требований, ответчиками признается, а потому судом, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, принимается установленным.

Поскольку наследство С.А.В. принято привлеченными к участию в деле ответчиками и сумма принятого наследства превышает размер задолженности наследодателя по обязательствам, заявленные требования суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в наследстве.

В свою очередь, доводы стороны ответчика в той части, что ответственность заемщика по обязательству в случае ее смерти застрахована, суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение получения истцом страхового возмещения неисполненного обязательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, по мнению суда, необоснованны доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку кредит, по соглашению от 25 ноября 2015 года, получен в период нахождения заемщика в браке, то наследование ответственности по данному обязательству возможно только в отношении доли заемщика, равной половине неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, раздел имущества супругов С.А.В. и ФИО1, с распределением общих долей супругов, в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, не производился.

Также не осуществлялся выдел доли супруга по требованию кредитора в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 94 копейки, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, а всего – 14073 (четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере 59221 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 52 копейки, задолженность по кредитному договору в размере 36329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 57 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки, а всего – 98512 (девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. 09 июня 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев