Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.09.2018 ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по трем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года, а также на основании ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «майор». 

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29.11.2018 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года 6 месяцев, а также с лишением воинского звания «майор». Срок наказания исчислен с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.09.2018 в период с 03 сентября по 29 ноября 2018 года, то есть с 03.09.2018.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2020 ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.08.2020 осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29.11.2018 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей с 03.09.2018 по день, предшествующий дню вступления приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.09.2018 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 03.09.2018, конец срока 02.12.2023.

29.04.2021 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК №8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что возражая против его ходатайства, прокурор не аргументировал свое решение конкретными обстоятельствами, не привел каких-либо объективных доводов для отказа. Судом были приняты во внимание не все обстоятельства и данные характеризующие его личность. Просит учесть, что до осуждения его жизнь была связана со службой в Вооруженных силах РФ на офицерских должностях более 19 лет, что подразумевает высокую дисциплину, ответственность и требовательность к себе. Указывает, что он после заключения под стражу устроился в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по личному желанию, имеет грамоту от начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел курсы обучения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по рабочим специальностям. Просит учесть его характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой сделано заключение о низкой вероятности рецидива. Считает, что судом не приведено сведений, которые свидетельствуют о необходимости отбывания более длительного срока наказания, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, считает необоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайпрокурора ФИО2, считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на производственный объект «Пекарня» на должность формовщика теста, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, по отношению к сотрудникам администрации вежлив и корректен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, со слов осужденного, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, свое преступное прошлое осуждает.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, по результатам психологического обследования сделан вывод, хоть и о низкой, но о наличии вероятности рецидива.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции отбытие осужденным установленного законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что о том, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости. 

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет. 

Все данные о личности, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03.09.2018 с ФИО1 в порядке конфискации взыскано в собственность государства 1 180 000 рублей, соответствующей общему размеру полученных им взяток и процессуальные издержки в размере 84 522 рублей, по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29.11.2018 взыскано в порядке конфискации в собственность государства 50 000 рублей соответствующей размеру полученной взятки и процессуальные издержки 5969 рублей 30 копеек. Сведений о возмещении указанных взысканий имущественных характера в пользу бюджета РФ суду первой и апелляционным инстанциям не представлено. Согласно ходатайству осужденного и представленной им информации из Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства прекращены не в связи с возмещением ущерба, а на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

Мнение представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области было известно суду первой инстанции, учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ оно не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения, а оценивается наравне с другими, указанными выше обстоятельствами. 

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение данного вопроса, при этом следует отметить, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий