Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«27» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту –АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

06 октября 2018 года у д.72 по ул.Ташкентская в г.Иваново по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Дукати 848, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в АО «СОГАЗ».

Истец 15.10.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. 15.10.2018 года был произведен осмотр автомобиля истца с участием представителя страховщика.

05.12.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427470 рублей 86 копеек, без учета износа – 695324 рубля 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 446000 рублей, стоимость годных остатков – 125918 рублей 17 копеек. Сумма невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составила 137181 рублей 83 копейки: 446000-125918,17-182900=137181,83.

За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 7 000 рублей.

24.12.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 06.11.2018 года по 01.12.2018 года в размере 47554 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.02.2019 года производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.Также возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения просил снизить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Дукати 848, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> паспортом транспортного средства.

06 октября 2018 года у д.72 по ул.Ташкентская в г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Дукати 848, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который во время движения не учел дорожно-метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2018 года 

<

данные изъяты>В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении им автомобилемВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

12.10.2018 года истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы. Указанное заявление было получено ответчиком в тот же день.

15 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен ООО «КИВ» по заказу АО «СОГАЗ», о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 21.11.2018 года повреждения указателя поворота левого заднего, зеркала левого, кронштейна суппорта тормоза переднего левого автомобиля истца не могли быть образованы в результате события от 06.10.2018 года. 

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 25.11.2018 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 182900 рублей. 

28 ноября 2018 года составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате истцу было начислено 182900 рублей. Выплата осуществлена 06 сентября 2018 года 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за производством независимой оценки к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427470 рублей 86 копеек, без учета износа – 695324 рубля 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 446000 рублей, стоимость годных остатков – 125918 рублей 07 копеек 

<

данные изъяты>

24.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 137181 рублей 93 копейки, с приложением заключения независимого эксперта, которая была получена ответчиком 25.12.2018 года 

<

данные изъяты> 

Сообщением АО «СОГАЗ» от 28.12.2018 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.15).

На настоящее время истец размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не оспаривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 12 октября 2018 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата не была произведена в полном объеме.

02 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в размере 182900 рублей.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 06ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 47554 рублей 00 копеек. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

(182 900х 1% х 26 дней = 47 554)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 12 октября 2018 года, данное заявление ответчиком было получено в тот же день. Страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме до 01 ноября 2018 года, однако такая выплата ответчиком произведена лишь 02 декабря 2018 года. Оснований для выхода суда за пределы исковых требований не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, сделанным истцом, поскольку он выполнен математически верно, с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Оплата расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

данные изъяты>) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, частичного отказа от иска, положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 100 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Мирифовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.