Елизовский районный суд Камчатского края 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.40 лет Октября, д. 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru 

Дело № 12-333/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 

26 декабря 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю. при секретаре Горкавом Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Путинцева С.В., потерпевшего ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 20 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 20 ноября 2017 года в 15 часов на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Subaru Forester государственный регистрационный знак №.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями. Водитель автомобиля Subaru Forester ФИО6 произвела остановку в месте выезда со стоянки с нарушением правил дорожного движения, то есть менее 5 м. от проезжей части и менее 3 м. от бордюра в месте выезда. Когда она (ФИО1) выезжала со стоянки на проезжую часть, соблюдая безопасный интервал, водитель ФИО6 раньше времени начала движение задним ходом, чтобы занять место на стоянке, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства дела были неправильно установлены, не были выполнены необходимые измерения и фотосьёмка, что повлекло необоснованное привлечение её к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Путинцев С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО8 пояснил, что находился на месте происшествия в другой машине и видел, что его жена, которая управляла автомобилем Subaru Forester, не двигалась на машине задним ходом. Когда автомобиль Хонда СРВ начал движение задним ходом, чтобы в последующем выехать на проезжую часть, его жена продвинулась на машине вперёд, уступая место для манёвра и чтобы избежать столкновения. После этого, двигаясь вперёд, с учётом разной траектории движения передних и задних колёс автомобиль Хонда СРВ задней частью задел автомобиль, в котором находилась его жена. Его жена не могла двигаться задним ходом для постановки транспортного средства на стоянку, в том числе из-за того, что за её транспортным средством в сторону проезжей части намеревались выезжать водители других транспортных средств. 

Выслушав пояснения ФИО1, её защитника, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 1.2 правил дорожного движения "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2017 года в 14 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району посредством телефонной связи поступило сообщение от ФИО3, что произошло ДТП на автостоянке возле кафе «Спутник» с участием автомашин Субару Форестер государственный регистрационный знак № и Хонда СРВ государственный регистрационный знак №. (л.д. 2) 

На схеме ДТП отображено, что указанные автомобили расположены в месте выезда на проезжую часть с прилегающей территории. Передними частями автомобили расположены в сторону проезжей части. Автомобиль Субару Форестер находится с левой стороны, около бордюра параллельно ему под углом в направлении движения к улице Ленина. С правой стороны посередине выезда с места стоянки практически перпендикулярно проезжей части находится автомобиль Хонда СРВ. Расстояние между задними частями автомобилей 0,3 м. (л.д. 4) 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Хонда СРВ повреждено левое заднее крыло, на автомобиле Субару Форестер повреждён задний бампер и правая задняя оптика. (л.д. 11) 

В своём объяснении свидетель ФИО6 сообщила, что 20 ноября 2017 года в 15 часов на автомобиле Субару Форестер подъехала на стоянку, расположенную в городе Елизово на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, убедившись, что место для парковки отсутствует, собиралась уехать. Для этого проехала к краю проезжей части, остановилась, чтобы пропустить поток машин. В этот момент заметила в зеркало, что автомобиль Хонда СРВ задним ходом выезжает с места стоянки, остановившись между её автомобилем и другим транспортным средством, расположенным за ней. Во время последующего движения автомобиля Хонда СРВ на выезд - в сторону проезжей части мимо её автомобиля услышала скрежет и обнаружила повреждения заднего бампера своего автомобиля. (л.д. 5) 

ФИО1 в своём объяснении сообщила, что 20 ноября 2017 года в 15 часов управляла автомобилем Хонда СРВ, находясь на стоянке у 

<

адрес> Стала совершать манёвр разворота с места парковки, развернувшись, поехала на выезд проезжей части. Проезжая мимо стоящей автомашины Субару Форестер, услышала скрежет и сразу остановилась. Со слов водителя автомобиля Субару Форестер, он собирался задним ходом встать на место парковки. По её (ФИО1) предположению указанный водитель не дождался её выезда и начал манёвр в результате чего произошло столкновение. (л.д. 6) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё объяснение. 

Свидетель ФИО6 также подтвердила своё объяснение и сообщила, что выезжала с места стоянки в сторону улицы Ленина для последующего возвращения к месту стоянки с другой стороны, но во дворы прилегающего к ней жилого дома, из-за отсутствия на самой стоянке свободных мест. 

В судебном заседании также были исследованы фотографические снимки места происшествия, из которых видно, что повреждения на транспортных средствах расположены в районе задних бамперов автомобилей с правой стороны Субару Форестер и с левой стороны Хонда СРВ. По нижней части левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля Хонда СРВ имеется повреждение в виде продольной царапины.

Разрешая доводы ФИО1 и её защитника относительно нарушений правил остановки и стоянки автомобиля Субару Форестер, прихожу к выводу, что они не состоят в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому необходимо соблюдать безопасный боковой интервал, независимо от места остановки или стоянки других транспортных средств. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она намеревалась выезжать с прилегающей территории на проезжую часть, что соответствует месту расположения транспортного средства Субару Форестер под её управлением для выполнения указанного манёвра и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который находился на месте происшествия. 

В части того, что автомобиль Субару Форестер под управлением ФИО6 начал движение задним ходом, когда она не убедилась в безопасности этого манёвра, в то время как одновременно на её пути следования находился автомобиль Хонда СРВ, прихожу к следующим выводам. 

Из повреждений на правой части заднего бампера автомобиля Субару Форестер видно, что они начинаются в виде продольных царапин и сколов по ходу движения автомобиля Хонда СРВ. Согласно расположению транспортных средств на месте происшествия также следует, что указанный автомобиль, с учётом угла под которым расположен на выезде с прилегающей территории автомобиль Субару Форестер, находится задней левой частью на недостаточно безопасном от него расстоянии. В объяснении на месте происшествия ФИО1 пояснила, что проезжая мимо стоящей автомашины Субару Форестер, услышала скрежет и сразу остановилась, что также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 Каких либо сведений о том, что водитель автомобиля Субару Форестер выполнял манёвр движения задним ходом, материалы дела не содержат, кроме как предположений в этой части со стороны ФИО1 

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства дела должностным лицом вынесшим постановление установлены правильно. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершённое правонарушение. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 20 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов