Дело №1-2-1/2020

64RS0003-02-2019-000281-17.

Приговор

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турковского района Саратовской области Евграшина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Евтеевой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №115 от 11 ноября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 19 ноября 2008 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30-п.б ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30-п.б ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30-п.п.а,б ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30-п.п.а,б ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30-п.г ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года приговор Аркадакского районного суда Саратовской области приведён в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года, №420-ФЗ, и назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 27 января 2014 года условно–досрочно по постановлению Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года на срок 8 месяцев 4 дня; 2) 19 декабря 2016 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 декабря 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2019 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи имущества пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник в дом, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил сковороду, стоимостью 135 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 86 рублей 25 копеек, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 138 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью 54 рубля, алюминиевую скороварку, стоимостью 630 рублей, алюминиевую чашку, стоимостью 31 рубль, форму для изготовления пельменей, стоимостью 132 рубля, ведро, стоимостью 13 рублей 60 копеек, нагревательный элемент, стоимостью 64 рубля, алюминиевый чугунок, стоимостью 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1408 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.23-27, 65-68, 72-77 т.1), которые аналогичны описательной части приговора, пояснив, что 01 октября 2019 года он употреблял спиртное, и когда спиртное закончилось, примерно после 17 часов, он решил проникнуть в дом ФИО5, и украсть какое-нибудь имущество, чтобы продать его и купить спиртное. Он проникнул в дом, откуда вынес две сковороды, алюминиевую кастрюлю, металлический чайник, скороварку, алюминиевую чашку, алюминиевую кастрюлю емкостью примерно 2-3 литра, пельменницу, металлическое ведро, старый алюминиевый чайник, котелок, алюминиевый предмет конусообразной формы. Две сковороды, форму для лепки пельменей, скороварку, чайник и алюминиевую чашу, кастрюлю он отнес к себе домой. Ведро, алюминиевый чайник, котелок и алюминиевую кастрюлю с алюминиевым предметом конусообразной формы он оставил за домом ФИО5, так как не смог за один раз унести все, намереваясь забрать позже. Однако эти предметы он забрать не смог из-за алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в 

<

адрес> имеется дом его покойной матери ФИО5 После смерти матери за домом присматривала его сестра ФИО3, от которой он узнал, что из дома были украдены - скороварка, кастрюли, сковородки и другой кухонный инвентарь. Ему известно, что кражу совершил ФИО2 После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем совершённой кражей материальный ущерб причинён ему. Стоимость похищенного имущества ему неизвестна.

Показаниями допрошенной в суде в качестве потерпевшей ФИО3, в том числе и данными в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36, 61-64 т.1), согласно которых в 

<

адрес> находится дом ее покойной матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить указанный дом и обнаружила за ним, на земле, ведро, алюминиевый чайник, алюминиевую кастрюлю, чугунок и алюминиевый нагреватель, которые ранее находились в доме. О случившемся он сообщила своему брату Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. При осмотре дома было обнаружено, что из дома, кроме тех вещей, которые она нашла за домом, пропали две сковороды, алюминиевая кастрюля, скороварка, алюминиевый чайник, форма для лепки пельменей, алюминиевая чаша. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО9 Всё похищенное возвращено. Лично ей материальный ущерб не причинён, поскольку похищенной посудой она не пользовалась и в наследство после смерти матери вступать не собиралась. В наследство вступил её брат Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.49-52 т.1), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО3 он узнал, что та при посещении дома их покойной матери обнаружила за домом ведро, чайник, кастрюлю, чугунок, которые ранее находились в доме. О случившемся он сообщил в отделение полиции. При осмотре дома вместе с сотрудниками полиции ФИО3 обнаружила, что с веранды и сеней дома, кроме тех вещей, которые она обнаружила за домом, пропали две сковороды, кастрюля, скороварка, чайник, форма для лепки пельменей, алюминиевая чаша. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного 

следствия (л.д.37-40 т.1), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9 В ходе распития спиртного ФИО2 сказал ему, что у него есть алюминий, который можно сдать и купить еще спиртного, пояснив ему, что алюминий находится за домом ФИО5 Также ФИО2 в веранде своего дома показывал ему скороварку, чайник, две сковороды, кастрюлю, форму для лепки пельменей и алюминиевую чашку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного 

следствия (л.д.41-44 т.1), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 находилась в доме ФИО1 и распивала спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил Свидетель №2 сдать алюминий, который находился за домом ФИО5 и купить еще спиртного, но Свидетель №2 отказался. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сенях, обнаружены ведро, чайник, кастрюля, чугунок и алюминиевый нагреватель, которые, со слов присутствовавшей при осмотре ФИО6, она обнаружила за домом и занесла в сени. При осмотре ФИО3 также пояснила, что из дома пропали скороварка, чайник, алюминиевая кастрюля, металлическая форма для лепки пельменей, металлическая чаша, сковорода. В ходе осмотра изъяты: чайник, кастрюля, ведро, чугунок, обогреватель (л.д.9-14 т.1).

Из протокола осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра в веранде дома обнаружены и изъяты: алюминиевая кастрюля, две сковороды, металлический чайник, чашка. скороварка, металлическая форма для лепки пельменей. Присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что эти вещи он похитил из 

<

адрес> (л.д. 15-18 т.1).

Органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении кражи сковороды стоимостью 393 рубля, сковороды, стоимостью 369 рублей, алюминиевой кастрюли, стоимостью 435 рублей, алюминиевого чайника, стоимостью 378 рублей, алюминиевой скороварки, стоимостью 1036 рублей, алюминиевой чашки, стоимостью 76 рублей, алюминиевой кастрюли, стоимостью 87 рублей, формы для лепки пельменей, стоимостью 160 рублей, алюминиевого ведра, стоимостью 13 рублей 60 копеек, алюминиевого чайника, стоимостью 54 рубля, алюминиевого нагревателя, стоимостью 64 рубля, чугунного котелка, стоимостью 125 рублей, на общую сумму 3190 рублей 60 копеек.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста товаровед Турковского РайПО ФИО7, которая проводила оценку похищенного имущества в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что оценка похищенного была произведена ею фактически без осмотра объектов исследования, по данным представленным сотрудниками полиции, процент износа изделий определяла исходя из фактических цен на аналогичные товары. В связи с указанными показаниями ФИО7 возникли сомнения в правильности определения в ходе предварительного расследования стоимости похищенного имущества и в ходе судебного разбирательства был проведён повторный осмотр похищенного имущества, к проведению которого привлечена специалист-эксперт Автономной Некоммерческой Организации «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО8, которой после осмотра похищенных изделий, признанных вещественными доказательствами по делу, дано письменное заключение об остаточной стоимости похищенного имущества с учётом его износа на момент хищения.

Согласно заключения специалиста остаточная стоимость похищенного имущества с учётом их износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила: алюминиевого чайника – 162 рубля 50 копеек, алюминиевого чайника - 52 рубля, алюминиевой кастрюли - 86 рублей 25 копеек, алюминиевой кастрюли – 138 рублей, сковороды - 135 рублей, сковороды – 243 рубля, скороварки - 630 рублей, алюминиевой чашки - 31 рубль, формы для изготовления пельменей – 132 рубля, ведра – 67 рублей 94 копейки, алюминиевого чугунка – 229 рублей, нагревательного элемента – 126 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает правильным исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение им кражи алюминиевого чайника, стоимостью 378 рублей (оценённого специалистом в 52 рубля) и сковороды, стоимостью 369 рублей (оценённую специалистом в 243 рубля), поскольку данные объекты в судебном заседании не были осмотрены специалистом, их оценка специалистом дана по фотографиям, имеющимся в материалах дела, в связи с чем к оценки стоимости этих объектов суд относится критически, считает её примерной, при этом учитывает, что в настоящее время провести объективный осмотр данных предметов не представляется возможным ввиду невозможности установления их местонахождения, о чём в суде пояснила допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3, которой указанные предметы были возвращены следователем до направления дела в суд. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно заключения специалиста - эксперта Автономной Некоммерческой Организации «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО8 стоимость похищенных подсудимым алюминиевого чайника определена в 162 рубля 50 копеек, ведра в 67 рублей 94 копейки, алюминиевого чугунка в 229 рублей и нагревательного элемента в 126 рублей. Вместе с тем стоимость указанных предметов указана в обвинении предъявленном подсудимому ФИО2 в меньшем размере, а именно алюминиевого чайника – 54 рубля, ведра – 13 рублей 60 копеек, алюминиевого чугунка – 125 рублей и нагревательного элемента – 64 рубля. При таких обстоятельствах суд определяет стоимость похищенных алюминиевого чайника, ведра, алюминиевого чугунка и нагревательного элемента как указана стоимость каждого из этих изделий в обвинении, предъявленном подсудимому, поскольку это не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Суд установил, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с этой целью незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд считает, что совершённое ФИО2 деяние, учитывая его личность, представляет общественную опасность и не является малозначительным.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд также учитывает размер причинённого потерпевшему ущерба и то, что фактически ущерб возмещён потерпевшему, в связи с чем тот не имеет материальных претензий к подсудимому. 

Подсудимый ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые в установленном порядке не сняты и не погашены, что суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства как рецидив преступлений. Наличие в действиях рецидива преступлений приводит суд к убеждению, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершённое им преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет ему исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершённого подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя за оказание им юридической помощи в размере 3950 рублей, в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и под стражу взять в зале суда. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 06 февраля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – чайник, скороварку, чашку, форму для изготовления пельменей, ведро, алюминиевый чугунок, нагревательный элемент, сковороду и две кастрюли – возвратить потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки в размере 3950 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.