Дело № 1-4/2024 (1-279/2023) 

УИД 59RS0044-01-2023-002676-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В., 

помощнике судьи Толчковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Черемных С.В.,

защитников Мироновой Е.А., Сидорова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

дата Горнозаводским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 10 000 рублей;

дата Горнозаводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, освободившегося дата по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто дата, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 10 000 рублей;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...:

дата Чусовским городским судом адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося дата по постановлению Чердынского районного суда адрес от дата условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день. Постановлением Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) от дата условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы, отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 20 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

дата в ночное время у ФИО2, находящегося в адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио с незаконным проникновением в помещение по адресу: адрес, используемое в качестве мастерской.

дата в ночное время, реализуя свой умысел, ФИО2 подошел к помещению по вышеуказанному адресу и металлической трубой, обнаруженной им на участке, разбил стекло оконного проема, через которое проник в помещение, где имеющейся при нем пилкой по металлу спилил металлические прутья решетки оконного проема мастерской и металлическим предметом разбил стекло данного оконного проема, проникнув в помещение мастерской, откуда тайно похитил принадлежащее фио имущество: ....

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в размере ... рублей.

дата в ночное время ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: адрес вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «...» по адресу: адрес принадлежащего индивидуальному предпринимателю фио распределив между собой роли.

дата в 03:08, реализуя свой умысел, ФИО2 и ФИО1 подошли к зданию магазина «...» по указанному адресу и, действуя совместно, и согласно распределенным ролям, ФИО2 имеющимся при нем металлическим предметом, похожим на монтировку, нанес удар по электрическому щиту, отключив тем самым освещение и систему видеонаблюдения магазина. После чего, продолжая свои совместные умышленные действия, ФИО2 разбил камнем стекло входной двери магазина. ФИО1, действуя согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными, предупредить об этом ФИО2, который через образовавшийся проем в двери незаконно проник в помещение указанного выше магазина, откуда тайно, похитил алкогольную продукцию, передавая ее находящемуся на крыльце магазина ФИО1, а именно: ....

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю фио материальный ущерб в размере ....

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего фио

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 23:00 в поисках металла он пришел на участок по адресу: адрес, где находится дача фио предварительно взяв из дома пилку по металлу. Осмотрев территорию участка, металл он не нашел. Тогда он решил разбить окно из металлопластика деревянного пристроя, расположенное справа от двери, и посмотреть металл внутри. После чего он нашел возле участка металлическую трубу, которой разбил окно, и через данное окно проник в пристрой, при этом, поранил осколком стекла кисть правой руки. В пристрое он металл не нашел, но через деревянное окно с решеткой увидел в каменном помещении электрический инструмент, который решил похитить. При помощи пилки по металлу он распилил несколько прутьев металлической решетки, отогнул их, разбил металлическим предметом стекло окна и через образовавшийся проем проник в каменное помещение, откуда похитил две электрические дрели, угловую шлифовальную машинку, электрический ручной рубанок, дисковую электрическую пилу, которые сложил в полимерный мешок белого цвета. Через поврежденное стекло оконной рамы он вышел из каменного помещения, а пристрой он покинул через дверь, ведущую в огород. Похищенное имущество он продал ранее незнакомому мужчине за ... (том 1 л.д. 40-43, том 2 л.д. 43-46).

Указанные показания ФИО2 изложены при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в отношении инкрементируемого деяния в судебном заседании (том 1 л.д. 51-62).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший фио показал, что у него имеется помещение по адресу: адрес которое он использует в качестве мастерской, где также хранится инструмент. дата около 22:00, уходя из мастерской, он закрыл на замки двери кирпичного помещения и деревянного пристроя. дата около 11:00, придя в мастерскую, он увидел, что справа от входа деревянного пристроя разбито стекло металлопластикового окна, створка которого была открыта и имела повреждения в районе ручки. Он ключом открыл дверь пристоя, которая также имела повреждения, но была заперта. Войдя в пристрой, он увидел, что спилены металлические прутья металлической решетки окна, ведущего в каменное помещение, где находится сама мастерская, у данного окна разбито стекло, но металлическая дверь помещения была закрыта. Открыв ключом замок двери, он прошел в данное помещение мастерской и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: набор инструментов .... Ущерб от хищения имущества составил ... рублей. После обнаружения хищения имущества он вызвал сотрудников полиции, от которых позднее ему стало известно, что в хищении его имущества обвиняется ранее знакомый ему житель адрес ФИО2, который бывал в его мастерской. Ущерб ФИО2 возмещен ему в полном объеме (том 1 л.д. 47-49).

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего фио подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления фио от дата, согласно которому в период времени с 22:00 дата по 12:00 дата неустановленное лицо путем разбития окна проникло в мастерскую по адресу: адрес, откуда похитило имущество, принадлежащее фио общей стоимостью ... рублей (том 1 л.д. 4).

Руководствами по эксплуатации ..., справками о стоимости электроинструмента (том 1 л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены земельный участок по адресу: адрес, и расположенное на нем помещение, используемое в качестве мастерской, зафиксирована обстановка. Деревянная дверь, запирающаяся на внутренний замок, через которую осуществляется вход в помещение, не имеют повреждений. Справа от двери находится пластиковое окно с разбитым стеклом в левой створке, на земле под окном и на внутреннем подоконнике обнаружены осколки стекла, также в помещении мастерской оконная рама с металлической решеткой имеет повреждения в виде распила прутьев решетки (том 1 л.д. 13-28).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому дата он, находясь на участке возле дачного адрес, принадлежащего фио взял трубу, разбил ею окно, и проник в помещение, где пилкой по металлу распилил решетку на окне между помещениями, и проник в другое помещение, откуда похитил ... (том 1 л.д. 30-32).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1) и рапорт сотрудника полиции (том 1 л.д. 3), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку являются процессуальными документами, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления исследованные доказательства они не опровергают.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии в отношении фио. доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, не отрицающего факта кражи имущества из мастерской в адрес, что также нашло свое отражение в протоколе его явки с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшего фио и соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио пояснившего о расположении помещения, используемого в качестве мастерской, об обнаружении повреждений окна в пристрой и оконной рамы с решеткой в помещении мастерской, о перечне похищенного имущества и о размере причиненного преступлением ущерба, данные показания последовательны, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшего в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшего и самого подсудимого не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ совершения им преступления, а также его показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической трубой, которую он обнаружил на участке, разбив стекло оконного проема, проник в помещение, где пилкой по металлу спилил металлические прутья решетки оконного проема мастерской и, разбив стекло данного оконного проема, проник в помещение мастерской с целью хищения имущества, безусловно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий. При этом, умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник до проникновения в указанную мастерскую. ФИО2 осознавал, что похищенное является чужим имуществом и принадлежит потерпевшему, стоимость и перечень похищенного имущества подтверждены потерпевшим, и не опровергается подсудимым. 

Квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО2 преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым ФИО2 проник в помещение мастерской, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, без согласия собственника, помимо его воли. При этом, учитывая способ проникновения в помещение, через окно, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение мастерской с целью совершения из нее хищения чужого имущества при отсутствии у него права нахождения в нем без согласия на то владельца. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего предпринимателю фио

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал, указав о совершении хищения алкогольной продукции из магазина в состоянии крайней необходимости, показав, что дата он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ночь на дата, когда у них закончилось спиртное, он предложил ФИО1 сходить до своего знакомого, чтобы одолжить денежные средства, но данного знакомого не оказалось дома. Когда они возвращались домой, проходя мимо магазина, принадлежащего фио у него резко ухудшилось состояние здоровья, опасаясь за свое состояние здоровья, для улучшения которого ему необходимо было употребить алкогольную продукцию, он решил проникнуть в магазин, откуда похитить алкогольную продукцию. Не говоря ФИО1 о своем намерении проникнуть в магазин, он нашел в траве металлическую трубу и нанес ею удар по щиту, отключив электропитание, чтобы отключить сигнализацию в магазине. ФИО1 в это время шел по дороге и за окружающей обстановкой не наблюдал. После чего он разбил камнем стекло окна, расположенного на входной двери магазина, в результате чего сработала сигнализация магазина. Через образовавшийся проем он проник в помещение магазина, при этом, он поранил кисть правой руки. Взяв с расположенных слева полок 5 бутылок с водкой объемом 0,5 литра, он подошел к разбитому окну, позвал ФИО1, когда тот подошел к двери, он передал ему две бутылки водки, которые ФИО1 взял и ушел. Оставшиеся 3 бутылки он поставил на крыльцо, еще раз вернулся к полкам, откуда еще взял бутылки с водкой, вылез через разбитое окно на улицу, снял с себя футболку, куда сложил похищенные бутылки, в количестве менее 10 штук. Данные бутылки он принес к ФИО1 домой, где они продолжили употреблять спиртное. Позднее потерпевшему фио он принес извинения. 

Вместе с тем, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте. 

Так, из показаний ФИО2 при допросе дата в качестве подозреваемого следует, что в ночь на дата он и ФИО1 употребляли спиртные напитки дома у последнего. Когда у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение у них не было, ФИО1 предложил ему проникнуть в магазин по адрес, откуда похитить алкогольную продукцию, на что он согласился. дата около 03:00 он взял из квартиры металлическую монтировку, и они с ФИО1 пошли к данному магазину. Подойдя к помещению магазина, он ударил монтировкой и отключил электропитание, чтобы свет уличной лампы не освещал вход в магазин. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. С земли он поднял камень, которым разбил окно, расположенное на входной двери, сработала охранная сигнализация. Убирав осколки стекла, при этом, поранив кисть правой руки, через разбитое стекло двери он проник в помещение магазина, где с полок, расположенных слева, взял бутылки с водкой объемом 0,5 л, которые передал ФИО1 Он дважды подходил к полкам, где лежали бутылки со спиртным, брал бутылки обеими руками по несколько штук. Передав ФИО1 бутылки со спиртным, он вылез через разбитое окно, снял футболку, куда сложил бутылки, около 10 штук, но возможно, и больше. Похищенные бутылки со спиртным они с ФИО1 принесли домой к последнему, где вдвоем стали употреблять похищенное спиртное (том 1 л.д. 40-43). Данные показания ФИО2 изложены дата при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 51-62).

Из показаний ФИО2 при допросе дата в качестве подозреваемого следует, что дата он и ФИО1 употребляли спиртное. В ночное время дата, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил проникнуть в магазин по адрес в адрес и похитить спиртное, на что он согласился. Около 03:00 они с ФИО1 пошли к магазину, на который указал последний, он взял с собой монтировку. Подойдя к магазину, они осмотрели его. Справа от входной двери на стене был электрический щит, который они решили отключить, чтобы погасла лампа, освещающая магазин. Они вместе с ФИО1 подошли к данному щиту, он открыл дверцу щита и ударил по электрической системе, свет отключился. После чего он взял с земли камень и разбил им стекло входной двери магазина. ФИО1 стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее он через разбитое стекло проник в магазин и с полки стеллажа, стоящего в дальнем левом углу от входа, стал брать бутылки с водкой и передавать их ФИО1, стоящему на крыльце. Точное количество бутылок, которое они взяли, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно не менее 10 бутылок. Затем он через окно выбрался из магазина, они с ФИО1 вместе сложили бутылки в его футболку и ушли к последнему домой, где вдвоем стали употреблять похищенное спиртное (том 2 л.д. 4-7).

Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении хищения алкоголя из магазина, принадлежащего фио он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 43-46).

ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, в части того, что совершил хищение алкогольной продукции из магазина. При этом, ФИО2 не подтвердил свои показания в части наличия предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения имущества из магазина и количества похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что дата в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил сходить к своему знакомому, чтобы одолжить денег, он согласился. Когда они возвращались домой, возле магазина ФИО2 стало плохо. Он пошел дальше, а ФИО2 остался. При нем ФИО2 щит не ломал. Когда он отошел от магазина на 10-15 метров, услышал звон разбитого стекла, и сработала сигнализация. ФИО2 его позвал, когда он подошел к магазину, ФИО2 через разбитое стекло двери передал ему 4-5 бутылок с водкой, которые он машинально взял, но поставил на крыльце магазина и ушел. Когда ФИО2 вышел из магазина, 6-7 бутылок с алкоголем он сложил в свою футболку, и они вернулись домой, где употребляли данный алкоголь. С ФИО2 в сговор на хищение имущества не вступал, бутылки с алкогольной продукцией он не похищал.

Вместе с тем, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 при допросе дата в качестве подозреваемого следует, что дата у него дома он с ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было, на предложение ФИО2 проникнуть в магазин в районе «адрес» адрес и похитить водку, он согласился. дата около 02:00 они пошли к указанному магазину, при этом ФИО2 взял с собой монтировку. Дойдя до магазина, он остался стоять примерно в 50 метрах от него и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными, предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 пошел к двери магазина. Он не видел, как именно ФИО2 разбил стекло входной двери магазина, поскольку стоял к нему спиной, слышал только звон бьющегося стекла. Когда ФИО2 разбил стекло, он подошел к двери, а ФИО2 через образовавшийся проем проник в магазин, после чего через разбитое стекло стал передавать ему бутылки с водкой объемом 0,5 литра, которые он ставил на крыльцо магазина. Передав ему бутылки с водкой, ФИО2 вылез из магазина, снял с себя футболку и положил в нее похищенные ими бутылки, после чего взял футболку, и они вдвоем вернулись к нему домой, где стали употреблять похищенное ими спиртное (том 1 л.д. 164-166).

Будучи допрошенным дата в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении хищения алкоголя из магазина, принадлежащего фио он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердив в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 129-130).

ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что присутствовал при совершении ФИО2 хищения алкогольной продукции из магазина. При этом, ФИО1 указал, что предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищения имущества из магазина не было, в магазин он не проникал, бутылки, переданные ФИО2 взял в руки машинально, но тут же их оставил на крыльце магазина. 

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевший фио показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется продуктовый магазин «...» по адресуадрес, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери со стеклом. В магазине и снаружи имеются камеры видеонаблюдения, магазин оснащен системой сигнализации, приложение от которой установлено в его мобильном телефоне. дата в 03:09 ему на мобильный телефон поступил вызов о том, что сработала сигнализация магазина, и об отключении света в магазине. Приехав к магазину, он увидел, что у входной двери разбито стекло. Пройдя в магазин, он увидел на полу пятна крови. После чего вызвал сотрудников полиции. При осмотре магазина он обнаружил хищение бутылок с алкоголем. Также при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения, время и дата на которых соответствуют реальному, он увидел, что к магазину около 03:00 дата со стороны адрес подходят двое мужчин, одного из которых он опознал по походке и телосложению, как жителя данного поселка Антипова П. В руках второго мужчины был предмет, похожий на топор или монтировку. Данный мужчина подошел к электрическому щиту, распложенному на столбе возле магазина, открыл его, после чего отключилось электричество, в том числе и в магазине. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции. На следующий день по результатам ревизии было установлено, что из магазина похищена алкогольная продукция на сумму ... (том 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей осмотрено помещение магазина по адресу: адрес зафиксирована обстановка. Установлено, что входная пластиковая дверь со стеклом, запирающаяся на внутренний замок, имеет повреждения в виде разбитого стекла. С ручки двери снаружи, с верхнего стекла второго холодильника от входа изъяты смывы пятен бурого цвета. При осмотре территории, прилегающей к магазину, справа от входа на земле около крыльца обнаружены и изъяты .... На помещении магазина на правой стене находится металлический ящик, внутри которого установлен электрический счетчик. Дверца ящика вскрыта, имеет повреждения в виде отжима, с наружной камеры видеонаблюдения изъята запись за дата (том 1 л.д. 71-79).

Согласно заявлению и справке индивидуального предпринимателя фио из магазина «...» по адресу: адрес похищено следующее имущество на общую сумму ... (том 1 л.д. 80-81).

На основании счетов-фактур ... от дата и ... от дата, товарно-транспортной накладной от дата в магазин «...» поступил товар ... (том 1 л.д. 82-85).

Согласно данным ревизии магазина «...» на дата в магазине «...» выявлена недостача товара: ... (том 1 л.д. 86).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 ... в ЕГРН индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 116).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 59 ... фио поставлен на учет в налоговом органе дата (том 1 л.д. 117).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником стационарного магазина по адресу: адрес, является фио (том 1 л.д. 118-124).

Согласно заключению эксперта ... от дата на двух фрагментах марлевой ткани со смывами вещества бурого цвета, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 (том 1 л.д. 132-140).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес ... смыв пятна бурого цвета, обнаруженного на дверном полотне входной двери магазина, смыв пятна бурого цвета, обнаруженного на верхнем стекле витрины холодильника, образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО2 и ФИО1, оптический диск, на котором имеется видеофайл, при просмотре которого установлено, что в правом верхнем углу экрана указаны дата и время ... видеозапись черно-белого изображения. Просматривается прилегающая территория магазина, крыльцо, входная дверь помещения магазина, дощатая площадка, расположенная справой стороны от помещения, дорога, расположенная вдоль магазина. Над окном, расположенным справа от входа в помещение магазина, установлен фонарь, который находится во включенном положении. Окно и двери помещения повреждений не имеют. На отрезке времени 03:08:33 со стороны места, где установлена видеокамера, к магазину подходят двое мужчин, один из которых одет в пиджак темного цвета, брюки и кроссовки, второй - в футболку светлого цвета, шорты яркого цвета и кроссовки светлого цвета, в руках удерживает предмет, похожий на монтировку. На отрезке времени 03:08:44 данные лица останавливаются у дощатой площадки магазина, расположенной справа от входа в магазин. Мужчина, одетый в пиджак, правой рукой указывает на электрический щит, установленный на правой стене со стороны дощатой площадки. На отрезке времени 03:09:01 мужчины подходят к электрическому щиту, мужчина, одетый в футболку, открывает его и видеозапись прекращается (том 1 л.д. 144-149).

Государственным обвинителем также исследованы письменные доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 67) и рапорт сотрудника полиции (том 1 л.д. 69), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку являются процессуальными документами, об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления исследованные доказательства они не опровергают.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии в отношении потерпевшего фио доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу. 

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио пояснившего о расположении магазина, о сработавшей сигнализации, об обнаружении разбитого окна двери в помещение магазина, о перечне похищенного имущества, данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность потерпевшего фио в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов их допросов и протокола проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1, ФИО2 и их защитников.

Однако, оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали непоследовательные и противоречивые показания, излагая новую версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с ранее данными показаниями самих подсудимых.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 показали, что дата они распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. Когда закончилось спиртное, они решили совершить хищение спиртных напитков из магазина, куда пошли в ночное время дата, при этом, ФИО2 взял с собой монтировку. Когда они подошли к магазину, вместе подошли к электрическому щиту, дверцу которого открыл ФИО2, и ударил по электрической системе, в результате чего свет отключился. После чего ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2, разбив стекло на входной двери, проник в магазин, откуда передавал бутылки с алкоголем ФИО1, стоящему на крыльце. Похищенные бутылки они сложили в футболку ФИО2, вернулись домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 утверждали об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества из магазина, поскольку ФИО1 в хищении имущества из магазина не участвовал, а переданные ФИО2 бутылки взял при отсутствии умысла на их хищение, ФИО2 же действия совершены в состоянии крайней необходимости.

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере рассмотрения уголовного дела содержание их показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. Подсудимые лишь частично сообщили в суде правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства, не учитывая, что они существенно противоречат как их собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в их показаниях подсудимые убедительных доводов не привели. Причин для самооговора подсудимых при их допросе во время предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствует способ совершения ими преступления, а также их показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному на магазине электрическому щиту, по которому ФИО2 ударил металлическим предметом, похожим на монтировку, отключив электричество, после чего ФИО2 камнем разбил окно на входной двери, через которое проник в помещение магазина с целью хищения имущества, принадлежащего фио осознавая, что похищенное является чужим имуществом.

При этом, умысел на совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к магазину, отключили освещение возле входа в магазин, сломав электрический шит, после чего похитили имущество, принадлежащее фио безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

При этом, о совершении преступления подсудимые договорились заранее, распределив между собой роли, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Сидорова А.Е. уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершает согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. 

Так, ФИО1 и ФИО2 для отключения освещения возле входа в магазин совместно подошли к электрическому щиту, дверцу которого открыл ФИО2, и ударил по электрической системе металлическим предметом, похожим на монтировку. После чего, согласно распределенным ролям ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время, разбив окно на входной двери магазина, проник в помещение магазина, откуда через разбитое окно передавал ФИО1 бутылки с алкогольной продукцией, которые они в дальнейшем сложили в футболку ФИО2, и с похищенным алкоголем вернулись домой к ФИО1, где его совместно употребляли. Действия ФИО2 по передаче ФИО1 бутылок с алкоголем носили согласованный характер, в соответствии с распределением ролей, подсудимые преследовали единую цель, и не расцениваются судом как распоряжение ФИО2 похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 проник в помещение магазина без согласия собственника, помимо его воли. При этом, учитывая способ проникновения в помещение, через разбитое окно входной двери, незаконность проникновения в помещение магазина была для подсудимых ФИО1 и ФИО2 очевидной, они осознавали, что проникают в магазин с целью совершения из него хищения чужого имущества при отсутствии у них права нахождения в нем без согласия на то владельца. 

Определяя размер причиненного фио ущерба, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом, применение налога на добавленную стоимость, иных налогов, объектом которых является реализация товаров (работ или услуг), а также торговых надбавок и иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного в результате хищения этого товара.

Согласно показаниям потерпевшего фио его заявлению и справке об ущербе, действиями виновных ему причинен ущерб в размере ..., а именно, похищено имущество: ....

Количество и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, акту ревизии магазина «...» на дата, согласно которому в магазине «...» выявлена недостача товара: водка «...» в количестве 5 штук, водка «...» в количестве 3 штук, водка «...» в количестве 5 штук, а также не опровергается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно счетам-фактур ... от дата и ... от дата стоимость товара водка «...» объемом 0,5 литра за единицу составляет ..., с учетом налоговой ставки ...; водка «...» объемом 0,5 литра за единицу - ..., с учетом налоговой ставки ...; водка «...» объемом 0,5 литра за единицу - ..., с учетом налоговой ставки .... 

С учетом изложенного, ассортимент и количество похищенного имущества, а также размер причиненного преступлением ущерба суд определяет в размере ..., а именно: ....

Несостоятельным является и довод подсудимого ФИО2 о том, что хищение имущества из магазина совершено им в условиях крайней необходимости, поскольку доказательств возникновения для него опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как проникновения в магазин и хищения из него алкогольной продукции, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение.

Действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно указывал об обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом показаний подсудимого, указанное состояние не явилось причиной совершения преступлений, не повлияло и не способствовало его совершению. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления против собственности, совершенного подсудимым ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, его посткриминального поведения, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого ФИО1, суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 судим по приговору Горнозаводского районного суда адрес от дата, по которому неисполненная сумма дополнительного наказания в виде штрафа составляет 10 000 рублей, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который работал без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд расценивает показания ФИО2; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшим, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по преступлению в отношении ФИО суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по преступлению в отношении ФИО в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании с учетом показаний подсудимого, указанное состояние не явилось причиной совершения преступлений, не повлияло и не способствовало их совершению. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, совершенных подсудимым ФИО2, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, его посткриминального поведения, суд не усматривает.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям для исправления подсудимого ФИО2, суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, учитывая, что постановлением Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) от дата ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) от дата, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу. 

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: ... ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить, диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 150-155); ..., переданные законному владельцу (т. 1 л.д. 157, 158), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца, предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Горнозаводского районного суда адрес от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ... ФИО1 и ФИО2 – уничтожить; диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ... – оставить у ФИО предоставив право пользования и распоряжении данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в адрес края) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Т.Н. Маркаганова