Дело № 2-73/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2019 Чаинский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретарях: Бобарыкиной О.Н., Матросовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца, сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего последний совершил наезд на столб. (дата) истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, (дата) истец направил ответчику претензию, ответ на которую является полной копией ответа от (дата). С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению от (дата) сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. (дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией, приложив к ней указанное заключение, в удовлетворении которой ответчиком было отказано по тем же основаниям. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, удовлетворенной судом, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата заключения независимой технической экспертизы для предоставления страховщику в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что автомобиль истца ремонту не подлежит, с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) она не согласна, услуги представителя состоят из написания иска, заявления ходатайств до судебного разбирательства, подготовки отчета об определении ущерба, расходов по проезду, участия в судебных заседаниях, которые оплачены истцом в полом объеме. После проведения экспертизы истцом ответчику были представлены реквизиты карты с правильно указанным номером лицевого счета для перечисления страховой выплаты, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, подтвердил доводы иска, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, (дата) ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил ему дорогу на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, после чего автомобиль истца совершил наезд на столб. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было, второй водитель нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, который не подлежит восстановлению.

Ответчик, остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из отзыва ответчика следует, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>, т.о., сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты>, которую ответчик готов был добровольно выплатить истцу, но последним были предоставлены реквизиты с неправильно указанным лицевым счетом. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, просит снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, требований знака 2.4 «Уступи дорогу» при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущественного права проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего указанный автомобиль совершил наезд на столб. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1, не маневрировал, имел преимущественное право проезда, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП с учетом видимости, времени суток, характеристик дорожно-транспортной ситуации, опасности, а, следовательно, и момент начала реагирования на опасность для указанного водителя (ФИО3) возник в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), указанное постановление ответчиком не обжаловано. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела. 

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается пояснениями третьего лица, административным материалом, в котором имеются объяснения участников, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожные знаки, место столкновения автомобилей, место наезда автомобиля истца на столб, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники столкновения согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. ФИО1 свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств обратному не представил. Т.о., материалами дела подтверждены и никем не оспорены факт ДТП, вина ФИО1 в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 962 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 далее ГК РФ и ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем не оспорено. На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от (дата) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение № от (дата), в соответствии с которым механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата). С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. Истец (дата), (дата) обратился в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий, вновь сославшись на экспертное заключение № от (дата).

В связи с разногласиями сторон относительно наступления страхового случая и относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП, произошедшему (дата), по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> имеются повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего (дата), обстоятельства указанного ДТП соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, определенным перечнем таблицы № настоящего заключения. Наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на столб является следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, не относящихся к исследуемому происшествию, по состоянию на (дата) составляет 

<

данные изъяты>. Установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от (дата), стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, автомобиль истца был осмотрен специалистом. Эксперт-оценщик имеет базовое высшее техническое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, не имеет личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон, предупрежден об уголовной ответственности. В данном заключении также указан перечень повреждений, наименование деталей, характер повреждений, что укладывается в картину происшествия, указанную в административном материале, пояснениях третьего лица. Оценивая заключение, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы, необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, не содержит неоднозначного толкования, при этом не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Указанное заключение, перечень повреждений ответчиком не оспорены.

Ответчиком не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения №. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено.

Заключение независимой технической экспертизы №, представленное истцом, судом не принимается во внимание, поскольку оно не содержит мотивированных и обоснованных выводов, описания трасологических исследований, представляет собой оценку стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что в нарушение данных Правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу приведенных норм права страховая выплата составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12, ст.329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты> x 0,05% x 

<

данные изъяты> дн.).

При этом суд отмечает, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании возникла обязанность возместить ущерб потерпевшему, при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, судом производится расчет неустойки, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 1 % х 

<

данные изъяты> дней, где период задолженности (с (дата) по (дата)) = 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, представитель истца возражает против снижения неустойки, штрафа. 

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учел соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и считает, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз (до 0,2 % в день) отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> х 0,2 % х 

<

данные изъяты> дней, где период задолженности (с (дата) по (дата)). 

Что касается неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 400000 руб. С учётом суммы нестойки за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, суммы финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> размер неустойки за период с (дата) и до дня фактического исполнения обязательства не может составлять более 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85 указанного Постановления.

Поскольку страховой случай наступил (дата), добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в необходимом размере ответчиком удовлетворены не были, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет (

<

данные изъяты> х 50% =

<

данные изъяты>), который подлежит снижению на основании ст. 133 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по выдаче дубликата заключения независимой технической экспертизы для предоставления страховщику в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, квитанциями. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. 

Заявленный истцом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства. Суд признает расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. 

Определением Чаинского районного суда Томской области по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате, которой возложены на ответчика. Указанная экспертиза проведена, заключение направлено в адрес суда, при этом экспертиза не была оплачена, что следует из ходатайства 

<

данные изъяты> об оплате за проведенную экспертизу, в котором экспертное учреждение просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты указанной экспертизы ответчиком суду не представлено. В силу изложенного, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате дубликата оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Муниципального образования «Чаинский район» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текс решения изготовлен 09.12.2019

Судья Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.